八里雙屍案，士林地院再度駁回檢方羈押申請

臺灣士林地方法院新聞稿 發稿日期：102年03月13日 發稿單位：刑事庭 連絡人：行政庭長李育仁 連絡電話：02-28312321*364

本院更為裁定檢察官聲請羈押呂炳宏等殺人案件新聞稿

本院受理檢察官聲請羈押被告呂炳宏等3 人涉嫌強盜殺人案件，前經本院102年度聲羈字第63號裁定准予被告呂炳宏3 人具保，檢察官不服提起抗告，經臺灣高等法院撤銷原裁定發回本院更為裁定（102年度聲羈更（一）字第1 號），被告呂炳宏等3 人經本院合議庭訊問後，於今（13日）晚間公告裁定主文：「聲請駁回。呂炳宏准以新臺幣參佰萬元具保，限制住居於新北市蘆洲區集賢路222之1號8樓，限制出境、出海，並應遵守下列事項：一、禁止與本案其他被告、相關證人間，除因職業、身分或業務上必須之正當接觸與往來外，不得有其他任何直接或間接之聯繫、騷擾或探詢案情之舉措。二、每日上午10時向管轄新北市蘆洲區集賢路222之1號8樓之派出所報到。歐石城准以新臺幣伍拾萬元具保，限制住居於臺北市士林區中山北路6段427巷6弄1號2樓，限制出境、出海，並應遵守下列事項：一、禁止與本案其他被告、相關證人間，除因職業、身分或業務上必須之正當接觸與往來外，不得有其他任何直接或間接之聯繫、騷擾或探詢案情之舉措。二、每日上午10時向管轄臺北市士林區中山北路6段427巷6弄1號2樓之派出所報到。鍾典峰准以新臺幣參拾萬元具保，限制住居於新北市三重區大勇街34號2樓，限制出境、出海，並應遵守下列事項：一、禁止與本案其他被告、相關證人間，除因職業、身分或業務上必須之正當接觸與往來外，不得有其他任何直接或間接之聯繫、騷擾或探詢案情之舉措。二、每日上午10時向管轄新北市三重區大勇街34號2樓之派出所報到。」，理由如下：

一、被告3 人經訊問後，均否認犯行，然渠等涉案經共犯謝依涵於警、偵訊指述明確，且依被告3 人、證人（因偵查不公開，爰不揭露證人姓名）之陳述及卷附通聯紀錄等證據，堪信被告呂炳宏、鍾典峰於102 年2 月16日晚間確在「媽媽嘴咖啡店」，而扣案被告歐石城書寫之筆記內容復涉及本案案情，又依本案犯罪情節，似非1 人可獨力完成，復有卷附證據可佐，足認被告3 人犯罪嫌疑確屬重大。另被告3 人涉犯上開罪名，屬最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪，客觀上足認被告3 人逃匿、規避日後偵、審程序之可能性甚高，有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1款、第3 款之事由，惟本院認具保、限制住居、限制出境、出海及命被告定期報到，應足以擔保被告遵期到庭，尚無羈押之必      要，爰准以被告呂炳宏、歐石城、鍾典峰分別以主文第2 至4 項所定之金額具保，並均限制住居、限制出境、出海及命遵守如主文第2 至4項所示之事項。

二、至被告呂炳宏就其於案發時何時離開咖啡店於警、偵訊所述雖有不一，然此部分業經認定其於案發當晚確實人在咖啡店內，並無串滅證據之虞。

三、而扣案被告歐石城書寫之筆記內容，固與本案案情相關，惟無證據足以證明被告3 人確有以扣案筆記或其他方式，指導證人陳述。

四、本案檢察官尚未具體提出有何證據曾遭被告3人湮滅或試圖湮滅，復無證據足堪認定被告3 人有勾串共犯、證人或湮滅證據之行為；況羈押聲請書所載尚未到案之證人業已到案具結證述在卷，即難僅以被告3人否認犯罪，逕謂其等有勾串或滅證之虞，無從認定該當刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款之事由，檢察官據以聲請羈押尚難認有理由。

五、鑑於被告3 人為舊識、與多數證人相識，爰命被告3 人相互間、與本案相關證人間（因偵查不公開，爰不揭露證人姓名），除因職業、身分或業務上必須之正當接觸與往來外，不得有其他任何直接或間接之聯繫、騷擾或探詢案情之舉措；而被告如有違反主文所示之應遵守事項，檢察官得依法再聲請法院羈押。

六、又本案尚於偵查中，若被告或辯護人逕對外陳述與案情相關之事項，或表示將對證人提告，非但有違偵查不公開之疑，復易使人懷疑被告欲以此影響證人陳述而有勾串證人之嫌，被告應避免為之。

七、末按法院之裁判，本應公諸社會大眾，然本案係檢察官於偵

查中聲請羈押，為維護偵查秘密，避免妨礙檢察官偵查犯罪

之作為，是本件裁定就相關具體事據，均為適度之保留，併

此敘明。