華碩股票案，張立秋無罪判決
【裁判字號】
93 , 易 , 1199
【裁判日期】
940113
【裁判案由】
背信
【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決 93年度易字第1199號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張立秋
選任辯護人 林志豪律師
傅祖聲律師
趙儷玲律師
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第10087號）
，本院判決如下：
主 文
張立秋無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：張立秋於民國87年間，擔任大華證券股份有
限公司（下稱大華證券公司）總經理，緣大華證券公司於85
年10月間辦理「華碩電子股份有限公司」（下稱華碩公司）
現金增資公開申購承銷案，其中中籤之如附件所示之32份人
頭戶申購中籤之問題股票（按每一中籤戶抽中85年度現金增
資1000股、86年度增資配股得1500股、87年度盈餘配股得
3750股，各合計6250股，全部計20萬股，時值新台幣4800
萬元），係由大華證券公司服務代理部暫予保管中，並存放
於金庫內列入管制，若要領取，須待領取人提出中籤領取通
知單、印章、
規定逐層核章後，始可發放，而前揭問題之中籤股票，正由
於無法提出中籤者之
。詎張立秋竟與大華證券公司承銷股票之常客周志信（業經
台灣高等法院以九十一年度上更（一）字第八七二號判處有
期徒刑6 月確定）及某不詳年籍女子共同基於意圖為第三人
不法利益之犯意聯絡，唆使原任職該公司擔任股務科助理業
務員之經辦蕭邦陵（業經台灣台北地方法院以八十八年度訴
字第一一０六號判決有期徒刑10月，緩刑2 年確定，並經大
華證券公司予以開除），為取走前揭股票，先由時任總經理
、未具發放前揭股票權限之張立秋，將有權決定是否發放之
股務代理部經理程水和及股務代理部副理王穎駿叫至辦公室
，指明：由於此批華碩公司股票問題很大，請程水和及王穎
駿配合發放，而為違背其任務之行為，足以生損害於大華證
券公司及華碩公司，惟程水和、王穎駿實際上並未遵從，且
將張立秋此舉報告大華證券公司董事長張清德及副總經理蔡
招榮，張、蔡二人則指示程水和及王穎駿不得依張立秋之意
發放該批股票。嗣於87年8 月31下午1 時許，某不詳年籍女
子持虛構「梁淑英Ｚ０００００００００、住嘉義市吳鳳南
路10號」、「吳媄如Ｚ０００００００００、住嘉義市精忠
1 村324 號」、「許淙渠Ｚ０００００００００、住苗栗縣
造橋鄉大西村5 號」偽造中籤股票領取單（已蓋有偽造代領
人印文），佯為有權具領股票之人至大華證券公司領取前揭
股票時，蕭邦陵依據與張立秋之合意，不依大華證券公司之
規定，指示不知情之工讀生馬君廷進入大華證券公司金庫領
取前揭華碩公司問題股票，惟因馬君廷回報不知該華碩公司
股票究竟置放於何處，蕭邦陵遂於同日下午2 時許，撥打周
志信當時所使用之「3894333 」電話、及「090317933 」號
行動電話，向周志信告以不知股票放置地點一情，周志信於
瞭解後，即於同日下午2 時20分許，回電蕭邦陵告知股票放
置地點係在金庫上方，蕭邦陵於得知股票放置地點後，於同
日3 時許，乃再囑工讀生馬君廷至金庫內取出該32份以牛皮
紙袋密封且於其上標示有「不得發放」字樣之華碩公司股票
，馬君廷不知大華證券公司規定：非出納科人員不得領取股
票，誤以為只要是正職人員即可領取，遂不疑有他而將前揭
股票交付蕭邦陵，蕭邦陵於取得後，違背其不得發放股票之
任務，旋即將如附件所示之32份股票交付該不詳姓名之成年
華證券公司對於股票發放管理之正確性以及華碩公司。嗣因
蕭邦陵將股票領取單交由大華證券公司出納課業務員林鈺玲
歸檔，林鈺玲發現該股票領取單僅蓋經辦「蕭邦陵」圓戳章
，並未依大華證券公司之規定層級核章，查覺有異，遂質問
經辦蕭邦陵，由蕭邦陵告知林鈺玲：此係總經理張立秋所交
代者一情後，呈報單位主管出納科長李秀琴，經李秀琴層報
上級，由大華證券公司即時掛失該批股票，並由蔡招榮向台
北市政府警察局刑事警察大隊報案而查獲上情，因認被告張
立秋與被告周志信、蕭邦陵及不詳年籍女子等人之間，共犯
刑法第342 條第1 項之背信罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；
又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。所謂認定犯
罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據
而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實認定，始得採為斷
罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能
以推測或擬制之方法，為裁判基礎，最高法院29年度上字第
3105號、40年台上字第86號判例可資參照；又認定犯罪事實
所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，
然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，均須達於通
常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，
始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未達此
程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確定，
根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利
被告之認定（最高法院七76年台上字第4968號判例亦同此要
旨）。本件公訴人認被告涉有右揭犯行，無非係以證人程水
和、王穎駿、林鈺玲、馬君廷、李秀琴、周志信、蕭邦陵、
林翁全之證述、華碩公司普通股承銷股票領取單、通聯紀錄
及台灣台北地方法院檢察署87年度偵字第24343 號卷宗、本
院88年度訴字第1106號卷宗、台灣高等法院91年度上更（一
）字第872 號卷宗、89年度上訴字第428 號卷宗等，為其所
憑之論據。訊據被告張立秋堅決否認右揭犯行，辯稱：87年
8 月12日左右其舊識林翁全至大華證券辦公室拜訪並詢問中
簽股票發放之事，但並未告知是華碩中簽股票，因為此屬執
行面其不了解作業細節，乃電請程水和到辦公室向林翁全說
明，程水和與林翁全即相約第二天見面，彼二人第二天洽談
內容為何，其根本不清楚，事後林翁全電話告知：程水和經
理認為不合發放規定因此無法辦理，其即答覆林翁全：既然
如此就沒辦法，之後即未再過問此事，一直到事情爆發時才
知道股票被盜領。事實上其根本不認識蕭邦陵及周志信，如
何與彼等有背信之犯意聯絡？而其並未掌管股票發放業務，
亦不知中簽股票保管位置，自無從透過周志信告知蕭邦陵；
又證人程水和、王穎駿雖證稱是其指示配合發放中簽股票，
然訟爭股票遭盜領應負責之人應為管理股票之程水和、王穎
駿，彼二人既有犯罪嫌疑，則證詞應無可採信等語。本院認
本件並無證據證明被告犯行，茲分述如下：
（一）本件附表所示訟爭華碩股票，係大華證券公司股務科
經辦蕭邦陵於87年8 月31日下午，未依公司規定、違
背任務將訟爭華碩股票發放予不詳姓名之成年女子等
情，業經共犯蕭邦陵供述屬實，然共犯蕭邦陵自警訊
、偵查、法院審理時均供稱：87年8 月31日上午其上
司程水和經理叫其進入辦公室內，當時副理王穎駿亦
在場，彼二人交代說今天有人來提領華碩32份股票就
給他領，不必經過出納，如果有問題就與盤商周志信
聯絡，其於是違背職務發放股票予該女子，雖然華碩
股票是問題股票，但因為是上司程水和、王穎駿交代
，其只好照辦，後來在董事長辦公室程水和、王穎駿
均否認此事，其即被開除，而其雖然知道總經理張立
秋，但張立秋並未指示其發放華碩股票等語（見87年
度偵字第24343 號卷第3 至6 頁、第102 頁、本院88
年度訴字第1106號卷第48頁、第64頁），而共犯周志
信亦供稱：其並不認識張立秋，如何與張立秋有犯意
聯絡等語（見台灣高等法院89上訴字第428 號卷第85
頁、91 年 度上更（一）字第45頁），於本院審理時
亦證稱：其從頭到尾都不認識張立秋，只有在報紙上
看過，因此根本未曾與張立秋討論過華碩股票之事等
語（見本院93年12月23日審理筆錄），均未指稱被告
涉有本件背信犯行；參以本件遍查卷內資料，並無任
何被告與蕭邦陵、周志信之通聯記錄或任何聯絡之證
據，則共犯蕭邦陵、周志信前開對被告有利之證詞，
並非無稽，起訴書認「被告與周志信及某不詳年籍女
子共同基於意圖為第三人不法利益之犯意聯絡，唆使
蕭邦陵」等，似嫌速斷。
（二）再者，大華證券股務代理部曾於87年8月5日簽呈請示
對於中簽未領股票應是否應加強管理審核，並建議有
疑義應會同稽核部或企劃部法務人員一併審核通過使
得放行，該簽呈經大華證券董事長批示「可」、「本
案各項方案均提本人決定」等情，有大華證券股務代
理部87年8月5日簽呈一紙附卷可參，足見訟爭華碩股
票業經簽呈須特別加強管理，且該股票須由經理層級
審核等情，亦經證人即大華證券出納科職員林鈺玲、
科長李秀琴證述屬實（分別見87年度偵字第24343號
卷第94頁背面、本院88年度訴字第1106號卷第97頁背
面），共犯蕭邦陵自難委為不知，然縱使蕭邦陵應係
受主管指示才敢甘冒此不諱擅自發放華碩股票，惟經
理層級以上之主管並非僅有被告張立秋一人，實難憑
此而認蕭邦陵係受被告指使。
（三）又證人李秀琴證稱：董事長叫王穎駿好好保管華碩股
票，王穎駿又指示其另外放置等語（見本院88年度訴
字第1106號卷第47頁背面），證人王穎駿亦證稱：華
碩股票原來放在金庫隱密的位置，只有其與李秀琴知
道，被告是總經理，不會進出金庫等語（見本院93年
11月25日審理筆錄第12、15頁），證人程水和亦證稱
：華碩股票放在何處，只有出納、稽核人員知道，總
經理不知道等語（見本院93年11月25日審理筆錄第15
頁），足見訟爭華碩股票因特別保管而放置於隱密處
所，被告對於存放地點並不知悉。惟87年8月31日13
時許，年籍不詳之成年女子持偽造之中簽股票領取單
至大華證券向蕭邦陵領取股票時，蕭邦陵即違背職務
指示不知情之工讀生馬君廷至金庫取出華碩股票，然
當時因股票放置於隱密處所，馬君廷找不到股票，直
到同日14時20分許蕭邦陵再指示馬君廷至金庫某處，
即順利取得華碩股票等情，業經證人馬君廷證述屬實
及共同被告蕭邦陵供述甚明，而14時20分許訟爭華碩
股票已從隱密處所移置到原來放置華碩股票之位置等
情，亦據證人王穎駿證稱：股票本來放在隱密的地方
，87年8 月31日13時30分許陳鑑一在程水和辦公室吵
，說安排的人找不到華碩股票，程水和要其過去處理
，其請示過程水和後，就拿出其中一份股票給陳鑑一
看表示股票還在，陳鑑一又要求其將股票放回原來的
地方（股票原本係照戶號順序排列），其就將32 份
股票放回原位，並告訴陳鑑一其安排的人看過後，就
要再將之放回隱密處所，當時李秀琴亦在場，其還叮
嚀李秀琴金庫門要關好等語（見本院93年11月25日審
理筆錄第12頁），證人李秀琴證稱：後來王穎駿將華
碩股票塞在原來的老位置等語（本院88年度訴字第
1106號卷第99頁），是以蕭邦陵第一次於13時許無法
找到股票，13時30分許王穎駿將股票放回原來位置後
，蕭邦陵即於14時20分許指示馬君廷至金庫取出股票
，顯見蕭邦陵係受知情之人告知股票已放回原位、始
能於第二次順利取得股票，然依證人王穎駿所述，將
華碩股票由隱密位置移至到原來位置一事，應只有在
場之王穎駿、李秀琴、陳鑑一三人知情，被告既不在
現場而不知此事，亦無證據證明前開知情者曾告知或
輾轉透過第三人告知被告此事，被告又如何進一步指
示蕭邦陵或透過周志信告知蕭邦陵股票已放回原來位
置？
（四）至於證人李秀琴、林鈺玲雖證稱：蕭邦陵後來有說是
總經理交代發放華碩股票等語（見本院93年12月23
日審理筆錄第20頁、本院88年度訴字第1106號卷第98
頁背面），然上開證人之證述，對於「被告是否有指
示蕭邦陵發放華碩股票」之待證事實，並未親眼見聞
而屬傳聞證據；然對於「蕭邦陵曾說是經由被告指示
始發放股票」一事雖非傳聞證據，惟共犯蕭邦陵供稱
：「（為何向李秀琴說是總經理交代？）程經理叫我
這樣說的」、「經理說是總經理交代的，他們有何派
系我不清楚」（見本院88年度訴字第1106號卷第48頁
、第63頁背面），是蕭邦陵既然係受他人指示始對第
三人告知「是總經理（即被告）交代」，而對於被告
是否指示其發放股票之待證事實業經蕭邦陵否認，自
難僅以證人李秀琴、林鈺玲上開證詞作為對被告不利
之認定。
（五）至證人程水和、王穎駿雖證稱：被告曾表示公司僅代
為保管股票，毋庸冒險，要求彼等配合林翁全發放華
碩股票（見87年度偵字第24343 號卷第11頁、第14頁
背面），被告則辯稱：其僅介紹林翁全與程水和、王
穎駿認識，從未要求程水和、王穎駿配合發放股票等
語，而與前開證人所述不同，然查：
1.證人即大華證券公司總稽核周恆禧證稱：本件稽核
過程主要是在查股務代理部程水和部門的事，查出
來他們並未依照內部的作業程序來作等語（見本院
93 年12月23日審理筆錄），證人程水和亦證稱：
本件其因為行政疏忽而被公司記過（見本院93年11
月25 日審理筆錄第9頁），證人王穎駿亦證稱：本
案發生後遭公司記一個行政處分等語（見本院93年
11 月25日審理筆錄第13頁），足見本件華碩股票
遭盜領一事，大華證券公司調查結果，認直接保管
股票之股務代理部經理程水和、副理王穎駿均應負
行政責任；更何況，華碩股票業經大華證券公司董
事長指示應保管於隱密處所，何以程水和、王穎駿
未經董事長同意，僅因區區一客戶陳鑑一之反映，
即任意將如此重要之股票取出供陳鑑一觀看、並依
陳鑑一要求放回原來位置、進而導致股票遭他人盜
領？凡此種種，均足認股票遭他人盜領，彼二人亦
涉有重嫌，則證人程水和、王穎駿在本案既有如此
重大之利害關係，其證詞是否毫無偏頗而可盡信，
實非無疑。
2.共犯蕭邦陵於警訊、偵查及本院另案審理時，均一
再供稱：係程水和與王穎駿指示其發放華碩股票等
語，已如前述，並於本院另案審理時供稱：第一次
找不到股票後，是程經理告訴其股票放在哪裡，其
才指示馬君廷去拿（見本院88年度訴字第1106號卷
第62頁），共犯周志信更於本院審理時結證稱：其
與程水和認識十幾年，而訟爭華碩股票係由其與陳
鑑一等人一起購得，為了領取華碩股票，其找過程
水和兩三次談領取華碩股票之事，第一次程水和說
總經理不同意，第二次則透過底下職員要求其將繳
款書拿去退款，但因其他買的人不同意，所以其又
繼續等，等了半年多有一天陳鑑一說要自己去找程
水和談，後來陳鑑一打電話來，說程水和答應其領
取華碩股票，但需要一個櫃檯小姐配合，其就介紹
蕭邦陵給陳鑑一認識，並答應事成後要給蕭邦陵
100 萬元，87年8 月31日中午其與程水和見面吃飯
，並帶了約定的200 萬元打算交給程水和，但程水
和不收，其就告知程水和要將價錢提高到500 萬元
，不過還需要得到其他買華碩股票的人的同意，程
水和說反正已經答應陳鑑一領取股票、其他等張立
秋出國再說，但當天下午蕭邦陵打電話告知領不到
股票，其就打電話給陳鑑一，說股票被藏起來要陳
鑑一自己想辦法，後來陳鑑一就領到股票等語（見
本院93年12月23日審理筆錄第3 至13頁），而證人
程水和、王穎駿與共犯蕭邦陵、周志信毫無怨隙，
共犯蕭邦陵、周志信豈有無端誣陷程水和、王穎駿
而偏袒被告之理，此益證證人程水和、王穎駿之前
開對被告不利之證詞，並非毫無瑕疵可指，實難遽
信。
3.更何況證人林翁全證稱：因為其朋友傅秋香說友人
陳鑑一有股票保管的問題，問其有無認識大華證券
的朋友，其就至大華證券找張立秋請教股票發放之
事，但並未講明是華碩股票，張立秋說不過問股票
發放業務，當場請該公司股務代理部負責人程水和
上來介紹認識，其就與程水和約隔天討論此事，並
在隔天帶陳鑑一去找程水和，後來程水和說這股票
依規定不能領，其也有打電話告知張立秋此事，此
後即未再講到這件事，也未曾再與程水和或陳鑑一
聯絡等語（見87年度偵字第24343 號卷第25至27頁
、本院93年11月25日審理筆錄），證人程水和亦證
稱：隔天林翁全有帶陳鑑一到公司說要領取股票，
但因為沒有
87 年 度偵字第24343 號卷第122 頁），證人林翁
全在介紹陳鑑一領取股票遭拒後既未再過問此事，
則事後陳鑑一或其他買受華碩股票之人循其他管道
由蕭邦陵處領得股票，亦不無可能，本件既無證據
可證被告與蕭邦陵或周志信有何犯意聯絡，即難僅
以被告曾介紹林翁全與程水和、王穎駿認識，遽而
推論事後股票遭盜領與被告有關。
綜上所述，本案共犯蕭邦陵、周志信自始至終均未供稱被告
涉有本件犯行，反觀證人程水和、王穎駿在本案顯有利害關
係存在，是以彼等對被告不利之證詞實難遽信，而證人李秀
琴、林鈺玲對蕭邦陵案發後所為陳述之證詞，及被告曾介紹
林翁全與程水和、王穎駿認識之事實，均僅為間接證據，上
開間接證據尚無法導出被告參與本件犯行之結論。本件卷內
既無任何證據證明被告與蕭邦陵、周志信有背信之犯意聯絡
，相關間接證據之勾稽亦無法證明訟爭股票遭盜領與被告有
關，則
本件關於被告是否犯罪之證明未達確信之程度，而有合理性
懷疑之存在，此外，復查無其他積極事證足認被告有何公訴
人所指之犯行，揆諸前揭說明，本件不能證明被告犯罪，應
為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊智綸到庭執行職務
中 華 民 國 94 年 1 月 13 日
刑事第三庭 審判長法官 劉慧芬
法官 高偉文
法官 蔡如琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 黃鈴容
中 華 民 國 94 年 1 月 13 日
93 , 易 , 1199
【裁判日期】
940113
【裁判案由】
背信
【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決 93年度易字第1199號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張立秋
選任辯護人 林志豪律師
傅祖聲律師
趙儷玲律師
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第10087號）
，本院判決如下：
主 文
張立秋無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：張立秋於民國87年間，擔任大華證券股份有
限公司（下稱大華證券公司）總經理，緣大華證券公司於85
年10月間辦理「華碩電子股份有限公司」（下稱華碩公司）
現金增資公開申購承銷案，其中中籤之如附件所示之32份人
頭戶申購中籤之問題股票（按每一中籤戶抽中85年度現金增
資1000股、86年度增資配股得1500股、87年度盈餘配股得
3750股，各合計6250股，全部計20萬股，時值新台幣4800
萬元），係由大華證券公司服務代理部暫予保管中，並存放
於金庫內列入管制，若要領取，須待領取人提出中籤領取通
知單、印章、
規定逐層核章後，始可發放，而前揭問題之中籤股票，正由
於無法提出中籤者之
。詎張立秋竟與大華證券公司承銷股票之常客周志信（業經
台灣高等法院以九十一年度上更（一）字第八七二號判處有
期徒刑6 月確定）及某不詳年籍女子共同基於意圖為第三人
不法利益之犯意聯絡，唆使原任職該公司擔任股務科助理業
務員之經辦蕭邦陵（業經台灣台北地方法院以八十八年度訴
字第一一０六號判決有期徒刑10月，緩刑2 年確定，並經大
華證券公司予以開除），為取走前揭股票，先由時任總經理
、未具發放前揭股票權限之張立秋，將有權決定是否發放之
股務代理部經理程水和及股務代理部副理王穎駿叫至辦公室
，指明：由於此批華碩公司股票問題很大，請程水和及王穎
駿配合發放，而為違背其任務之行為，足以生損害於大華證
券公司及華碩公司，惟程水和、王穎駿實際上並未遵從，且
將張立秋此舉報告大華證券公司董事長張清德及副總經理蔡
招榮，張、蔡二人則指示程水和及王穎駿不得依張立秋之意
發放該批股票。嗣於87年8 月31下午1 時許，某不詳年籍女
子持虛構「梁淑英Ｚ０００００００００、住嘉義市吳鳳南
路10號」、「吳媄如Ｚ０００００００００、住嘉義市精忠
1 村324 號」、「許淙渠Ｚ０００００００００、住苗栗縣
造橋鄉大西村5 號」偽造中籤股票領取單（已蓋有偽造代領
人印文），佯為有權具領股票之人至大華證券公司領取前揭
股票時，蕭邦陵依據與張立秋之合意，不依大華證券公司之
規定，指示不知情之工讀生馬君廷進入大華證券公司金庫領
取前揭華碩公司問題股票，惟因馬君廷回報不知該華碩公司
股票究竟置放於何處，蕭邦陵遂於同日下午2 時許，撥打周
志信當時所使用之「3894333 」電話、及「090317933 」號
行動電話，向周志信告以不知股票放置地點一情，周志信於
瞭解後，即於同日下午2 時20分許，回電蕭邦陵告知股票放
置地點係在金庫上方，蕭邦陵於得知股票放置地點後，於同
日3 時許，乃再囑工讀生馬君廷至金庫內取出該32份以牛皮
紙袋密封且於其上標示有「不得發放」字樣之華碩公司股票
，馬君廷不知大華證券公司規定：非出納科人員不得領取股
票，誤以為只要是正職人員即可領取，遂不疑有他而將前揭
股票交付蕭邦陵，蕭邦陵於取得後，違背其不得發放股票之
任務，旋即將如附件所示之32份股票交付該不詳姓名之成年
華證券公司對於股票發放管理之正確性以及華碩公司。嗣因
蕭邦陵將股票領取單交由大華證券公司出納課業務員林鈺玲
歸檔，林鈺玲發現該股票領取單僅蓋經辦「蕭邦陵」圓戳章
，並未依大華證券公司之規定層級核章，查覺有異，遂質問
經辦蕭邦陵，由蕭邦陵告知林鈺玲：此係總經理張立秋所交
代者一情後，呈報單位主管出納科長李秀琴，經李秀琴層報
上級，由大華證券公司即時掛失該批股票，並由蔡招榮向台
北市政府警察局刑事警察大隊報案而查獲上情，因認被告張
立秋與被告周志信、蕭邦陵及不詳年籍女子等人之間，共犯
刑法第342 條第1 項之背信罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；
又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。所謂認定犯
罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據
而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實認定，始得採為斷
罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能
以推測或擬制之方法，為裁判基礎，最高法院29年度上字第
3105號、40年台上字第86號判例可資參照；又認定犯罪事實
所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，
然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，均須達於通
常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，
始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未達此
程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確定，
根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利
被告之認定（最高法院七76年台上字第4968號判例亦同此要
旨）。本件公訴人認被告涉有右揭犯行，無非係以證人程水
和、王穎駿、林鈺玲、馬君廷、李秀琴、周志信、蕭邦陵、
林翁全之證述、華碩公司普通股承銷股票領取單、通聯紀錄
及台灣台北地方法院檢察署87年度偵字第24343 號卷宗、本
院88年度訴字第1106號卷宗、台灣高等法院91年度上更（一
）字第872 號卷宗、89年度上訴字第428 號卷宗等，為其所
憑之論據。訊據被告張立秋堅決否認右揭犯行，辯稱：87年
8 月12日左右其舊識林翁全至大華證券辦公室拜訪並詢問中
簽股票發放之事，但並未告知是華碩中簽股票，因為此屬執
行面其不了解作業細節，乃電請程水和到辦公室向林翁全說
明，程水和與林翁全即相約第二天見面，彼二人第二天洽談
內容為何，其根本不清楚，事後林翁全電話告知：程水和經
理認為不合發放規定因此無法辦理，其即答覆林翁全：既然
如此就沒辦法，之後即未再過問此事，一直到事情爆發時才
知道股票被盜領。事實上其根本不認識蕭邦陵及周志信，如
何與彼等有背信之犯意聯絡？而其並未掌管股票發放業務，
亦不知中簽股票保管位置，自無從透過周志信告知蕭邦陵；
又證人程水和、王穎駿雖證稱是其指示配合發放中簽股票，
然訟爭股票遭盜領應負責之人應為管理股票之程水和、王穎
駿，彼二人既有犯罪嫌疑，則證詞應無可採信等語。本院認
本件並無證據證明被告犯行，茲分述如下：
（一）本件附表所示訟爭華碩股票，係大華證券公司股務科
經辦蕭邦陵於87年8 月31日下午，未依公司規定、違
背任務將訟爭華碩股票發放予不詳姓名之成年女子等
情，業經共犯蕭邦陵供述屬實，然共犯蕭邦陵自警訊
、偵查、法院審理時均供稱：87年8 月31日上午其上
司程水和經理叫其進入辦公室內，當時副理王穎駿亦
在場，彼二人交代說今天有人來提領華碩32份股票就
給他領，不必經過出納，如果有問題就與盤商周志信
聯絡，其於是違背職務發放股票予該女子，雖然華碩
股票是問題股票，但因為是上司程水和、王穎駿交代
，其只好照辦，後來在董事長辦公室程水和、王穎駿
均否認此事，其即被開除，而其雖然知道總經理張立
秋，但張立秋並未指示其發放華碩股票等語（見87年
度偵字第24343 號卷第3 至6 頁、第102 頁、本院88
年度訴字第1106號卷第48頁、第64頁），而共犯周志
信亦供稱：其並不認識張立秋，如何與張立秋有犯意
聯絡等語（見台灣高等法院89上訴字第428 號卷第85
頁、91 年 度上更（一）字第45頁），於本院審理時
亦證稱：其從頭到尾都不認識張立秋，只有在報紙上
看過，因此根本未曾與張立秋討論過華碩股票之事等
語（見本院93年12月23日審理筆錄），均未指稱被告
涉有本件背信犯行；參以本件遍查卷內資料，並無任
何被告與蕭邦陵、周志信之通聯記錄或任何聯絡之證
據，則共犯蕭邦陵、周志信前開對被告有利之證詞，
並非無稽，起訴書認「被告與周志信及某不詳年籍女
子共同基於意圖為第三人不法利益之犯意聯絡，唆使
蕭邦陵」等，似嫌速斷。
（二）再者，大華證券股務代理部曾於87年8月5日簽呈請示
對於中簽未領股票應是否應加強管理審核，並建議有
疑義應會同稽核部或企劃部法務人員一併審核通過使
得放行，該簽呈經大華證券董事長批示「可」、「本
案各項方案均提本人決定」等情，有大華證券股務代
理部87年8月5日簽呈一紙附卷可參，足見訟爭華碩股
票業經簽呈須特別加強管理，且該股票須由經理層級
審核等情，亦經證人即大華證券出納科職員林鈺玲、
科長李秀琴證述屬實（分別見87年度偵字第24343號
卷第94頁背面、本院88年度訴字第1106號卷第97頁背
面），共犯蕭邦陵自難委為不知，然縱使蕭邦陵應係
受主管指示才敢甘冒此不諱擅自發放華碩股票，惟經
理層級以上之主管並非僅有被告張立秋一人，實難憑
此而認蕭邦陵係受被告指使。
（三）又證人李秀琴證稱：董事長叫王穎駿好好保管華碩股
票，王穎駿又指示其另外放置等語（見本院88年度訴
字第1106號卷第47頁背面），證人王穎駿亦證稱：華
碩股票原來放在金庫隱密的位置，只有其與李秀琴知
道，被告是總經理，不會進出金庫等語（見本院93年
11月25日審理筆錄第12、15頁），證人程水和亦證稱
：華碩股票放在何處，只有出納、稽核人員知道，總
經理不知道等語（見本院93年11月25日審理筆錄第15
頁），足見訟爭華碩股票因特別保管而放置於隱密處
所，被告對於存放地點並不知悉。惟87年8月31日13
時許，年籍不詳之成年女子持偽造之中簽股票領取單
至大華證券向蕭邦陵領取股票時，蕭邦陵即違背職務
指示不知情之工讀生馬君廷至金庫取出華碩股票，然
當時因股票放置於隱密處所，馬君廷找不到股票，直
到同日14時20分許蕭邦陵再指示馬君廷至金庫某處，
即順利取得華碩股票等情，業經證人馬君廷證述屬實
及共同被告蕭邦陵供述甚明，而14時20分許訟爭華碩
股票已從隱密處所移置到原來放置華碩股票之位置等
情，亦據證人王穎駿證稱：股票本來放在隱密的地方
，87年8 月31日13時30分許陳鑑一在程水和辦公室吵
，說安排的人找不到華碩股票，程水和要其過去處理
，其請示過程水和後，就拿出其中一份股票給陳鑑一
看表示股票還在，陳鑑一又要求其將股票放回原來的
地方（股票原本係照戶號順序排列），其就將32 份
股票放回原位，並告訴陳鑑一其安排的人看過後，就
要再將之放回隱密處所，當時李秀琴亦在場，其還叮
嚀李秀琴金庫門要關好等語（見本院93年11月25日審
理筆錄第12頁），證人李秀琴證稱：後來王穎駿將華
碩股票塞在原來的老位置等語（本院88年度訴字第
1106號卷第99頁），是以蕭邦陵第一次於13時許無法
找到股票，13時30分許王穎駿將股票放回原來位置後
，蕭邦陵即於14時20分許指示馬君廷至金庫取出股票
，顯見蕭邦陵係受知情之人告知股票已放回原位、始
能於第二次順利取得股票，然依證人王穎駿所述，將
華碩股票由隱密位置移至到原來位置一事，應只有在
場之王穎駿、李秀琴、陳鑑一三人知情，被告既不在
現場而不知此事，亦無證據證明前開知情者曾告知或
輾轉透過第三人告知被告此事，被告又如何進一步指
示蕭邦陵或透過周志信告知蕭邦陵股票已放回原來位
置？
（四）至於證人李秀琴、林鈺玲雖證稱：蕭邦陵後來有說是
總經理交代發放華碩股票等語（見本院93年12月23
日審理筆錄第20頁、本院88年度訴字第1106號卷第98
頁背面），然上開證人之證述，對於「被告是否有指
示蕭邦陵發放華碩股票」之待證事實，並未親眼見聞
而屬傳聞證據；然對於「蕭邦陵曾說是經由被告指示
始發放股票」一事雖非傳聞證據，惟共犯蕭邦陵供稱
：「（為何向李秀琴說是總經理交代？）程經理叫我
這樣說的」、「經理說是總經理交代的，他們有何派
系我不清楚」（見本院88年度訴字第1106號卷第48頁
、第63頁背面），是蕭邦陵既然係受他人指示始對第
三人告知「是總經理（即被告）交代」，而對於被告
是否指示其發放股票之待證事實業經蕭邦陵否認，自
難僅以證人李秀琴、林鈺玲上開證詞作為對被告不利
之認定。
（五）至證人程水和、王穎駿雖證稱：被告曾表示公司僅代
為保管股票，毋庸冒險，要求彼等配合林翁全發放華
碩股票（見87年度偵字第24343 號卷第11頁、第14頁
背面），被告則辯稱：其僅介紹林翁全與程水和、王
穎駿認識，從未要求程水和、王穎駿配合發放股票等
語，而與前開證人所述不同，然查：
1.證人即大華證券公司總稽核周恆禧證稱：本件稽核
過程主要是在查股務代理部程水和部門的事，查出
來他們並未依照內部的作業程序來作等語（見本院
93 年12月23日審理筆錄），證人程水和亦證稱：
本件其因為行政疏忽而被公司記過（見本院93年11
月25 日審理筆錄第9頁），證人王穎駿亦證稱：本
案發生後遭公司記一個行政處分等語（見本院93年
11 月25日審理筆錄第13頁），足見本件華碩股票
遭盜領一事，大華證券公司調查結果，認直接保管
股票之股務代理部經理程水和、副理王穎駿均應負
行政責任；更何況，華碩股票業經大華證券公司董
事長指示應保管於隱密處所，何以程水和、王穎駿
未經董事長同意，僅因區區一客戶陳鑑一之反映，
即任意將如此重要之股票取出供陳鑑一觀看、並依
陳鑑一要求放回原來位置、進而導致股票遭他人盜
領？凡此種種，均足認股票遭他人盜領，彼二人亦
涉有重嫌，則證人程水和、王穎駿在本案既有如此
重大之利害關係，其證詞是否毫無偏頗而可盡信，
實非無疑。
2.共犯蕭邦陵於警訊、偵查及本院另案審理時，均一
再供稱：係程水和與王穎駿指示其發放華碩股票等
語，已如前述，並於本院另案審理時供稱：第一次
找不到股票後，是程經理告訴其股票放在哪裡，其
才指示馬君廷去拿（見本院88年度訴字第1106號卷
第62頁），共犯周志信更於本院審理時結證稱：其
與程水和認識十幾年，而訟爭華碩股票係由其與陳
鑑一等人一起購得，為了領取華碩股票，其找過程
水和兩三次談領取華碩股票之事，第一次程水和說
總經理不同意，第二次則透過底下職員要求其將繳
款書拿去退款，但因其他買的人不同意，所以其又
繼續等，等了半年多有一天陳鑑一說要自己去找程
水和談，後來陳鑑一打電話來，說程水和答應其領
取華碩股票，但需要一個櫃檯小姐配合，其就介紹
蕭邦陵給陳鑑一認識，並答應事成後要給蕭邦陵
100 萬元，87年8 月31日中午其與程水和見面吃飯
，並帶了約定的200 萬元打算交給程水和，但程水
和不收，其就告知程水和要將價錢提高到500 萬元
，不過還需要得到其他買華碩股票的人的同意，程
水和說反正已經答應陳鑑一領取股票、其他等張立
秋出國再說，但當天下午蕭邦陵打電話告知領不到
股票，其就打電話給陳鑑一，說股票被藏起來要陳
鑑一自己想辦法，後來陳鑑一就領到股票等語（見
本院93年12月23日審理筆錄第3 至13頁），而證人
程水和、王穎駿與共犯蕭邦陵、周志信毫無怨隙，
共犯蕭邦陵、周志信豈有無端誣陷程水和、王穎駿
而偏袒被告之理，此益證證人程水和、王穎駿之前
開對被告不利之證詞，並非毫無瑕疵可指，實難遽
信。
3.更何況證人林翁全證稱：因為其朋友傅秋香說友人
陳鑑一有股票保管的問題，問其有無認識大華證券
的朋友，其就至大華證券找張立秋請教股票發放之
事，但並未講明是華碩股票，張立秋說不過問股票
發放業務，當場請該公司股務代理部負責人程水和
上來介紹認識，其就與程水和約隔天討論此事，並
在隔天帶陳鑑一去找程水和，後來程水和說這股票
依規定不能領，其也有打電話告知張立秋此事，此
後即未再講到這件事，也未曾再與程水和或陳鑑一
聯絡等語（見87年度偵字第24343 號卷第25至27頁
、本院93年11月25日審理筆錄），證人程水和亦證
稱：隔天林翁全有帶陳鑑一到公司說要領取股票，
但因為沒有
87 年 度偵字第24343 號卷第122 頁），證人林翁
全在介紹陳鑑一領取股票遭拒後既未再過問此事，
則事後陳鑑一或其他買受華碩股票之人循其他管道
由蕭邦陵處領得股票，亦不無可能，本件既無證據
可證被告與蕭邦陵或周志信有何犯意聯絡，即難僅
以被告曾介紹林翁全與程水和、王穎駿認識，遽而
推論事後股票遭盜領與被告有關。
綜上所述，本案共犯蕭邦陵、周志信自始至終均未供稱被告
涉有本件犯行，反觀證人程水和、王穎駿在本案顯有利害關
係存在，是以彼等對被告不利之證詞實難遽信，而證人李秀
琴、林鈺玲對蕭邦陵案發後所為陳述之證詞，及被告曾介紹
林翁全與程水和、王穎駿認識之事實，均僅為間接證據，上
開間接證據尚無法導出被告參與本件犯行之結論。本件卷內
既無任何證據證明被告與蕭邦陵、周志信有背信之犯意聯絡
，相關間接證據之勾稽亦無法證明訟爭股票遭盜領與被告有
關，則
本件關於被告是否犯罪之證明未達確信之程度，而有合理性
懷疑之存在，此外，復查無其他積極事證足認被告有何公訴
人所指之犯行，揆諸前揭說明，本件不能證明被告犯罪，應
為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊智綸到庭執行職務
中 華 民 國 94 年 1 月 13 日
刑事第三庭 審判長法官 劉慧芬
法官 高偉文
法官 蔡如琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 黃鈴容
中 華 民 國 94 年 1 月 13 日
留言