豬排店溼滑客摔倒 判賠醫藥費
【裁判字號】 99,簡上,33
【裁判日期】 1000301
【裁判案由】 損害賠償
【裁判全文】
臺灣基隆地方法院民事判決 99年度簡上字第33號
上 訴 人 廣澔企業有限公司
法定代理人 林慧敏
訴訟代理人 吳麒律師
被 上訴人 馬淑貞
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年6月1
5 日本院基隆簡易庭98年度基簡字第1043號第一審判決提起上訴
，本院第二審合議庭於100年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決命上訴人給付之金額超過新臺幣玖萬柒仟捌佰伍拾貳元本
息部分與該部分之假執行宣告暨訴訟費用之裁判（除確定部分外
）廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔九分之五，
餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
(一)被上訴人於民國98年7月14日晚間7時30分左右，與友人一同
前往由上訴人經營之「御錢殿」餐廳用餐，惟因上訴人店內
廁所前地板鋪設之腳踏墊，因疑有水漬未乾，導致被上訴人
在前往廁所途中踩踏該腳踏墊時跌倒，因此受有右膝挫傷、
紅腫痛、跛行等傷害，為此依侵權行為之法律關係請求上訴
人給付被上訴人新臺幣（下同）317,370 元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（原審
判決被上訴人應給付上訴人176,370 元，及自98年12月10日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，駁回被上訴人其餘之
訴，被上訴人就其敗訴部分未據上訴，已經確定）。
(二)現就被上訴人應賠償被上訴人所受損害、所失利益暨精神慰
撫金詳列如下：
1.工作收入損失部分：被上訴人現職為職業小客車駕駛，每日
收入雖非固定，惟至少有1,850 元之收入，但被上訴人因本
件事故，遵照醫囑指示，至少須休養60日，故工作收入損失
共計111,000元【計算式：1,850元×60日＝111,000元】。
2.醫療費用部分：被上訴人為治療因本件事故所受右膝挫傷造
成之腫脹疼痛，自98年7 月22日前往華碇中醫診所就診，迄
今已治療26次，共支出醫療費用3,220 元，現仍陸續治療中
。
3.車資部分：被上訴人因本件事故致右膝腫脹疼痛無法行走，
自住家前往華碇中醫診所就診時須搭乘計程車，共已支出計
程車車資3,150元。
4.精神慰撫金部分：上訴人為財力雄厚之企業主，竟不顧消費
場所之安全，案發後又屢次推諉卸責，反觀被上訴人僅憑一
己之力謀生，受傷後徬徨終日，不知何時方能回復謀生能力
，亦不知是否會落得終生殘疾之後果等情，顯然受有精神之
痛苦，故請求上訴人賠償精神慰撫金200,000元。
二、上訴人上訴聲明：(一)原判決廢棄；(二)被上訴人於第一審之訴
暨假執行之聲請均駁回，其陳述與原審判決相同部分予以引
用，另補充略以：
(一)依被上訴人於原審所言，其係跌倒滑坐在地，則受傷部位應
為臀部，甚或因滑坐震動傷及背部，然被上訴人受傷部位卻
為右膝，且於受傷後尚能從容用餐完畢，故被上訴人右膝之
傷害應與該次跌倒無因果關係。又上訴人餐廳環境均保持整
潔，亦有保持地板乾燥，並鋪設腳踏墊防滑，且依證人吳秋
萍所述，被上訴人跌倒時地上並無水滴或油漬，上訴人實已
盡其防範危險發生之作為義務，應無過失可言，被上訴人因
自身走路不小心而滑倒在地所生之損害，實與上訴人之作為
或不作為無因果關係，且依消費者保護法第7條第3項規定應
可減輕賠償責任。
(二)依計程車執業登記管理辦法第11條規定，計程車駕駛人應每
年向原發證之警察局查驗其執業登記證及其副證，被上訴人
之執業登記證僅於97年3 月辦理查驗，其證件上記載下次查
驗日期為98年2月4日，然被上訴人並未辦理查驗，足見被上
訴人於98年間並未駕駛計程車為業，且被上訴人所提之流當
車使用權利讓渡合約書並無讓渡人姓名、讓渡金額之記載，
實不足證明被上訴人於本件事故發生時以駕駛計程車為業。
縱認被上訴人以駕駛計程車為業而有收入，原審係依臺北市
計程車客運商業公會98年12月18日北市計客字第98376 號函
酌定被上訴人每月收入35,000元，但該函所載係計程車駕駛
人平均月營業之收支情形，然非所有計程車駕駛人每月均有
該平均收入，且該函稱每日平均營業收入為1,486 元，就字
面解釋並未扣除成本支出，而依財政部98年之同業利潤標準
表，附駕駛之小客車租賃之淨利為17%，故應以1,486元之17
% 計算工作損失，另依交通部統計之計程車平均收入，臺北
地區僅為20,315元，且依被上訴人之報稅資料，其97年度所
得總額為13,721元、98年度所得總額為0 元，故其稱每月平
均收入35,000元，缺乏依據。
(三)被上訴人所受傷勢堪稱輕微，原審認定精神慰撫金10萬元，
核屬過高。
(四)依華碇中醫診所病歷所示，被上訴人於傷後原無須休養兩個
月，被上訴人於98年7 月14日跌倒當日未立即就醫，反而於
餐廳內繼續用餐完畢始離去，並遲至98年7 月22日始前往華
碇中醫診所就醫，延誤就醫時間，導致其所需休養時間拉長
，且未遵醫師囑咐，於右膝腫脹疼痛程度稍緩即駕駛計程車
，未讓右膝獲得充分休息，致傷勢惡化，故被上訴人就本件
事故之損害擴大與有過失。
三、被上訴人聲明駁回上訴，其陳述與原審判決記載部分相同予
以引用，並補充略以：
(一)被上訴人駕駛計程車係靠行於鎮北有限公司，車行說靠行由
靠行公司報稅，被上訴人並無自行申報所得稅，而每月收入
扣除油錢後約35,000元至40,000元間，但未扣除保養費，因
保養費每月數額不一定。
(二)被上訴人受傷後一直有持續治療，先以中醫草藥方式治療，
但因費用昂貴，所以改去華碇中醫診所看診，每日只要100
元。
四、兩造不爭執之事實：
(一)被上訴人於98年7月14日晚間7時30分左右，至上訴人經營之
「御錢殿」餐廳用餐，席間於前往上訴人店內廁所途中跌倒
。
(二)被上訴人因右膝挫傷紅腫等傷勢至華碇中醫診所就診，共支
出醫療費用3,220元及往返就醫之計程車車資3,150元。
五、本院之判斷：
被上訴人主張上訴人店內廁所前地板鋪設之腳踏墊，疑有水
漬未乾，導致被上訴人踩踏該腳踏墊時跌倒，致其受有右膝
挫傷、紅腫痛、跛行等傷害，請求上訴人賠償其所受損害，
為上訴人所否認，並以前詞置辯，因此本件應審究的是：(一)
被上訴人所受右膝挫傷、紅腫痛等傷害，是否在上訴人餐廳
內跌倒所造成？(二)上訴人應否對被上訴人所受傷害負損害賠
償責任？(三)被上訴人於本件事故發生前是否以駕駛計程車載
客為業？其因受傷不能工作之營業損失應如何計算？(四)被上
訴人因受傷所得請求之精神慰撫金以多少為適當？(五)被上訴
人是否有遲誤就醫致其傷勢惡化而與有過失？經查：
(一)被上訴人所受右膝挫傷、紅腫痛等傷害，應係在上訴人餐廳
內跌倒所造成：
1.上訴人所舉證人即餐廳員工吳秋萍於原審證稱：「（問：原
告當天用餐席間有去上廁所妳是否知悉？）當天我在端茶區
在做清潔，我是眼尾餘光看到有人蹲下，我轉頭看到原告坐
在地板上（一隻腳直的，一隻腳彎的，我忘了各是那一隻）
，臉是朝向廁所方向，表示是要去上廁所，往廁所的方向是
Ｌ型，約距離廁所還有5、6步左右，我有跑過去要扶她起來
，但原告表示她很痛，沒辦法站起來，原告跌倒位置是有一
塊腳踏墊，但我忘記她是否坐在腳踏墊上，當時地上我並沒
有看到有水，也沒有看到油漬，我就請另一名男性同仁處理
，我就離開處理其他事情，...」等語（見原審卷第108 頁）
。
2.被上訴人所舉證人蔡孟竹於原審證稱：「（問：98年7 月14
日有無與原告一起到餐廳用餐？）有，…。」、「用餐期間
，有無人離席去廁所？）我姐姐與原告，她們是一起去的」
、「（問：當時發生何事？）我姐姐到我座位來跟我說原告
跌倒，叫我過去幫忙扶她，當時原告坐在往廁所的路上，約
距離廁所10步左右，原告是面向廁所，是要去廁所的時候跌
倒，原告跟我說她右腳不能動，當時原告穿著牛仔長褲，我
將原告扶回座位，當時地上有腳踏墊，因為該處是被告出菜
的地方，當時原告不能動，店裡有一名女員工，我不知道是
否是店長，有來問嚴不嚴重，當時原告說右腳膝蓋很痛不要
踫，有問原告是否需要冰塊冰敷，後來有用冰塊冰敷，之後
就繼續把餐用完，之後我就幫原告召計程車，讓她搭計程車
離開。」等語（見原審卷第88、89頁）。
3.經原審函詢華碇中醫診所，依其所開立之診斷證明書所載之
「右膝挫傷紅腫痛跛行」，何謂挫傷？挫傷之造成原因？造
成紅腫之原因為何？約幾日前造成，據覆以：「(1)所謂挫傷
，一般通指外力或外來器具對人體軟組織所產生的軟組織傷
害，可能沒有傷口只有紅腫、瘀紫、腫脹等皮下軟組織傷害
，也有可能造成皮膚擦傷，甚至是撕裂傷或穿刺傷。亦可稱
為鈍傷－一般指撞擊的傷害，像是拳頭、跌倒或衝撞所造成
的傷痕。銳傷－一般指尖形器具造成的開放性傷口。(2)由於
馬淑貞小姐看診之時間已逾半年之久，但經調閱其當時看診
之病歷記載，其當時之紅腫發炎情形，為實際可見之挫傷，
並需要使用拐扙輔助。(3)本診所對患者施行治療前之診察，
有關於患者自述受傷之日期與成因，均詳實記載於主訴部分
（7/15跌挫傷右膝腫痛無力須拿雙拐杖」等語（見原審卷第
97頁）。
4.綜合證人吳秋萍所述：「我是眼尾餘光看到有人蹲下，我轉
頭看到原告坐在地板上，一隻腳直的，一隻腳彎的…，原告
表示她很痛，沒辦法站起來」等語、證人蔡孟竹所述：「我
姐姐到我座位來跟我說原告跌倒，叫我過去幫忙扶她，…原
告跟我說她右腳不能動，…當時原告說右腳膝蓋很痛不要踫
，有問原告是否需要冰塊冰敷，後來有用冰塊冰敷」等語，
並參以華碇中醫診所函覆：「所謂挫傷…亦可稱為鈍傷－一
般指撞擊的傷害，像是拳頭、跌倒或衝撞所造成的傷痕。…
其當時之紅腫發炎情形，為實際可見之挫傷」等語，及被上
訴人於98年7 月22日初次前往華碇中醫診所就診時，即自訴
是跌倒受傷（見原審卷第98頁），衡情被上訴人無須對醫師
隱瞞受傷原因，所述應非虛妄，堪認被上訴人所受右膝挫傷
紅腫痛等傷害係其於上訴人餐廳內跌倒所致，其間具有相當
因果關係甚明。
(二)按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任」；同法第193條第1項規定
：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」
；同法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分
」。次按消費者保護法第7 條規定：「從事設計、生產、製
造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場
，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專
業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生
命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及
緊急處理危險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損
害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。…」。又行政
院消費者保護委員會消保法字第0920000371號函釋：「企業
經營者於提供服務時，對於購買商品之空間與附屬設施仍應
確保其安全性。」。本件上訴人餐廳所提供之服務，除餐飲
外，應包括消費者用餐之空間，上訴人餐廳自應確保消費者
用餐環境無安全上之危險，以便消費者得於舒適安全之環境
中安心食用。上訴人固以證人即其餐廳員工吳秋萍於原審之
證述：「當時地上我並沒有看到有水，也沒有看到油漬」等
語，主張其餐廳環境均保持整潔、地板乾燥，已善盡其防範
危險發生之作為義務，而無過失可言。惟依證人吳秋萍所述
：其於端茶區做清潔，而以眼尾餘光看到被上訴人坐在地上
，可推知端茶區之位置鄰近被上訴人跌倒處，及證人蔡孟竹
亦稱被上訴人跌倒處係上訴人出菜的地方，則該處因店內員
工端茶上菜不慎打翻或溢滴湯水、食物等而致該處油膩濕滑
應屬可能之事，參以證人蔡孟竹於原審證述：「（問：當時
腳踏墊附近有無水滴、油漬？）我到現場時，墊子已經被移
到旁邊，另外放有毯子在吸水」等語（見原審卷第89頁），
是被上訴人主張其因上訴人店內廁所前地板鋪設之腳踏墊有
水漬未乾，導致其踩踏該腳踏墊時跌倒等情，堪以採信。上
訴人係餐廳之經營者，本應注意隨時保持餐廳內地面之乾燥
，且依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意善盡其義
務，任由地面舖設之腳踏墊有濕滑狀態，適被上訴人至該店
用餐於前往廁所途中因踩踏該腳踏墊而跌倒，受有右膝挫傷
紅腫痛等傷害，上訴人顯有過失，依上開規定，被上訴人自
得請求上訴人賠償其所受損害。
(三)被上訴人請求不能工作之收入損失部分：
1.被上訴人於本件事故發生前係以駕駛計程車載客為業，業據
被上訴人提出基隆市計程車駕駛人執業登記證、職業小型車
駕駛執照、流當車使用權利讓渡合約書等件影本為證，堪信
屬實。上訴人固以被上訴人未辦理查驗其執業登記證、流當
車使用權利讓渡合約書並無讓渡人姓名、讓渡金額之記載，
抗辯被上訴人並未駕駛計程車為業，惟計程車駕駛人未辦理
查驗執業登記證，僅依法可處罰鍰，或逾6 個月以上可逕予
註銷，換言之，其執業登記證於原發證單位註銷前，均屬有
效；又該流當車使用權利讓渡合約書雖未記載讓渡人姓名、
讓渡金額，然此僅係讓渡雙方權利義務之相關約定，與被上
訴人是否以駕駛計程車載客為業無關，上訴人上開所辯，自
不足採。
2.另上訴人抗辯臺北市計程車客運商業公會98年12月18日北市
計客字第98376號函所載之每日平均收入1,486元，係未扣除
成本支出，應按財政部98年同業利潤標準表附駕駛之小客車
租賃淨利17% 計算云云，如依上訴人主張之計算方式，縱以
每月工作30日計算，被上訴人月收入亦僅有7,579 元【計算
式：1,486元×17%×30日＝7,579 元，元以下四捨五入】，
尚低於現行勞動基準法所定之最低勞工薪資17,280元，顯屬
過苛，不足憑採。又臺北市計程車客運商業公會98年12月18
日北市計客字第98376 號函主旨記載：「自90年1月1日起，
本市2000cc以下動力計程車小客車營業查定額，每車每月為
39,630元…」，而依營業稅特種稅額查定辦法第6條第5款第
2 款規定，計程車每月銷售額之計算方法為：（平均每日載
客次數×基本起跳金額＋平均每日載客續駛累進載客次數×
每次累進計費金額）×每月營業日數，故上開函文所載之數
額係稅捐機關所查定之銷售額，確有未扣除營業成本之情形
，上訴人抗辯此數額尚須扣除被上訴人所減省成本後，始為
被上訴人實際上之營業損失，應有理由。被上訴人雖主張其
每月營業收入扣除燃料費用後仍有35,000元至40,000元，然
未提出具體事證以實其說，本院參酌交通部統計處99年10月
編印之計程車營運狀況調查報告，98年間北部地區平均每月
營業收入為40,134元，扣除燃料費、保養維修費等營業支出
19,393元，平均每月營業餘額為20,741元，則被上訴人所得
請求賠償之營業損失應以每月20,741元計算，較為公允。又
據華碇中醫診所函覆：「究竟該病患需休養多久始能從事駕
駛計程車工作之疑問，因馬淑貞女士前於98年7 月22日係第
一次來診，右膝挫傷腫痛無力，持雙柺杖行走，依當時就診
病情係無法正常行走，判斷需數週之休養與治療。經查該病
患病歷紀錄，就診期間自98年7月22日至98年9月22日；及至
98年9 月22日就診時始未持雙柺行走，尚符合當時初次就診
時判斷。…」等語，此有華碇中醫診所99年10月13日函附卷
可憑，被上訴人主張因本件事故須休養2 個月無法駕駛計程
車營業，堪稱有據。從而，被上訴人因本件事故不能從事駕
駛計程車之營業損失應為41,482元【計算式：20,741元／月
×2個月】。
(四)被上訴人請求精神慰撫金部分：
被上訴人因上開事故受有右膝挫傷、紅腫痛等傷害，並因此
需休養2 個月及持續複診治療，期間除受有右膝紅腫疼痛外
，並須忍受行動上之不便，其精神上受有痛苦自堪認定。本
院審酌被上訴人為因輕度肢障而領有身心障礙手冊之人，職
業為計程車司機，及兩造之資力、被上訴人所受傷害等一切
情狀，認被上訴人請求精神慰撫金20萬元尚屬過高，應以 5
萬元為適當。
(五)被上訴人有無民法第217條與有過失規定之適用？
按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之」，民法第217條第1項定有明文，而「按被
害人之行為須予損害之發生或擴大以助力，而與損害之發生
與擴大有相當因果關係者，始有過失相抵之適用」、「所謂
損害之發生或擴大，被害人與有過失者，係指被害人苟能盡
善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不
注意，致有損失發生或擴大之情形而言」，最高法院71年度
台上字第419號、78年度台上字第703號分別著有裁判意旨可
資參照。上訴人固以被上訴人跌倒當日未立即就醫，並遲至
98年7 月22日始前往華碇中醫診所就醫，延誤就醫時間，致
傷勢惡化，主張被上訴人就本件事故之損害擴大與有過失云
云。然挫傷之紅腫痛等症狀可能於一開始並不明顯，於傷後
數日症狀才陸續出現，故被上訴人於傷後認以其平日於基隆
市○○路中草藥店拿的草藥即可治療，之後因症狀陸續出現
始至診所就醫，核與常情無違，且衡情挫傷延遲數日就醫應
不致使傷害有所加劇或惡化，尚難認其有延誤就醫致傷勢惡
化之情形，上訴人抗辯被上訴人應負與有過失之責云云，自
屬無據。
六、綜上所述，被上訴人得向上訴人請求給付之金額合計為97,8
52元【計算式：醫療費用3,220元＋就醫車資3,150元＋不能
工作之營業損失41,482元＋精神慰撫金50,000元＝97,852元
】。從而，被上訴人依民法第184條、消費者保護法第7條規
定，請求上訴人給付97,852元及自起訴狀繕本送達翌日即98
年12月10日起至清償日止，按週年5%計算之利息，為有理由
，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審
就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。
上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理
由，應由本院廢棄改判。至於上開應准許部分，原審判命上
訴人如數給付，並依職權及聲請為准免假執行之宣告，核無
違誤，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，
為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後
，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘
明。
八、結論：本件上訴為一部分有理由，一部分無理由，依民事訴
訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，
判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 1 日
民事庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 周霙蘭
法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 3 月 1 日
書記官 洪佳如
【裁判日期】 1000301
【裁判案由】 損害賠償
【裁判全文】
臺灣基隆地方法院民事判決 99年度簡上字第33號
上 訴 人 廣澔企業有限公司
法定代理人 林慧敏
訴訟代理人 吳麒律師
被 上訴人 馬淑貞
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年6月1
5 日本院基隆簡易庭98年度基簡字第1043號第一審判決提起上訴
，本院第二審合議庭於100年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決命上訴人給付之金額超過新臺幣玖萬柒仟捌佰伍拾貳元本
息部分與該部分之假執行宣告暨訴訟費用之裁判（除確定部分外
）廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔九分之五，
餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
(一)被上訴人於民國98年7月14日晚間7時30分左右，與友人一同
前往由上訴人經營之「御錢殿」餐廳用餐，惟因上訴人店內
廁所前地板鋪設之腳踏墊，因疑有水漬未乾，導致被上訴人
在前往廁所途中踩踏該腳踏墊時跌倒，因此受有右膝挫傷、
紅腫痛、跛行等傷害，為此依侵權行為之法律關係請求上訴
人給付被上訴人新臺幣（下同）317,370 元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（原審
判決被上訴人應給付上訴人176,370 元，及自98年12月10日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，駁回被上訴人其餘之
訴，被上訴人就其敗訴部分未據上訴，已經確定）。
(二)現就被上訴人應賠償被上訴人所受損害、所失利益暨精神慰
撫金詳列如下：
1.工作收入損失部分：被上訴人現職為職業小客車駕駛，每日
收入雖非固定，惟至少有1,850 元之收入，但被上訴人因本
件事故，遵照醫囑指示，至少須休養60日，故工作收入損失
共計111,000元【計算式：1,850元×60日＝111,000元】。
2.醫療費用部分：被上訴人為治療因本件事故所受右膝挫傷造
成之腫脹疼痛，自98年7 月22日前往華碇中醫診所就診，迄
今已治療26次，共支出醫療費用3,220 元，現仍陸續治療中
。
3.車資部分：被上訴人因本件事故致右膝腫脹疼痛無法行走，
自住家前往華碇中醫診所就診時須搭乘計程車，共已支出計
程車車資3,150元。
4.精神慰撫金部分：上訴人為財力雄厚之企業主，竟不顧消費
場所之安全，案發後又屢次推諉卸責，反觀被上訴人僅憑一
己之力謀生，受傷後徬徨終日，不知何時方能回復謀生能力
，亦不知是否會落得終生殘疾之後果等情，顯然受有精神之
痛苦，故請求上訴人賠償精神慰撫金200,000元。
二、上訴人上訴聲明：(一)原判決廢棄；(二)被上訴人於第一審之訴
暨假執行之聲請均駁回，其陳述與原審判決相同部分予以引
用，另補充略以：
(一)依被上訴人於原審所言，其係跌倒滑坐在地，則受傷部位應
為臀部，甚或因滑坐震動傷及背部，然被上訴人受傷部位卻
為右膝，且於受傷後尚能從容用餐完畢，故被上訴人右膝之
傷害應與該次跌倒無因果關係。又上訴人餐廳環境均保持整
潔，亦有保持地板乾燥，並鋪設腳踏墊防滑，且依證人吳秋
萍所述，被上訴人跌倒時地上並無水滴或油漬，上訴人實已
盡其防範危險發生之作為義務，應無過失可言，被上訴人因
自身走路不小心而滑倒在地所生之損害，實與上訴人之作為
或不作為無因果關係，且依消費者保護法第7條第3項規定應
可減輕賠償責任。
(二)依計程車執業登記管理辦法第11條規定，計程車駕駛人應每
年向原發證之警察局查驗其執業登記證及其副證，被上訴人
之執業登記證僅於97年3 月辦理查驗，其證件上記載下次查
驗日期為98年2月4日，然被上訴人並未辦理查驗，足見被上
訴人於98年間並未駕駛計程車為業，且被上訴人所提之流當
車使用權利讓渡合約書並無讓渡人姓名、讓渡金額之記載，
實不足證明被上訴人於本件事故發生時以駕駛計程車為業。
縱認被上訴人以駕駛計程車為業而有收入，原審係依臺北市
計程車客運商業公會98年12月18日北市計客字第98376 號函
酌定被上訴人每月收入35,000元，但該函所載係計程車駕駛
人平均月營業之收支情形，然非所有計程車駕駛人每月均有
該平均收入，且該函稱每日平均營業收入為1,486 元，就字
面解釋並未扣除成本支出，而依財政部98年之同業利潤標準
表，附駕駛之小客車租賃之淨利為17%，故應以1,486元之17
% 計算工作損失，另依交通部統計之計程車平均收入，臺北
地區僅為20,315元，且依被上訴人之報稅資料，其97年度所
得總額為13,721元、98年度所得總額為0 元，故其稱每月平
均收入35,000元，缺乏依據。
(三)被上訴人所受傷勢堪稱輕微，原審認定精神慰撫金10萬元，
核屬過高。
(四)依華碇中醫診所病歷所示，被上訴人於傷後原無須休養兩個
月，被上訴人於98年7 月14日跌倒當日未立即就醫，反而於
餐廳內繼續用餐完畢始離去，並遲至98年7 月22日始前往華
碇中醫診所就醫，延誤就醫時間，導致其所需休養時間拉長
，且未遵醫師囑咐，於右膝腫脹疼痛程度稍緩即駕駛計程車
，未讓右膝獲得充分休息，致傷勢惡化，故被上訴人就本件
事故之損害擴大與有過失。
三、被上訴人聲明駁回上訴，其陳述與原審判決記載部分相同予
以引用，並補充略以：
(一)被上訴人駕駛計程車係靠行於鎮北有限公司，車行說靠行由
靠行公司報稅，被上訴人並無自行申報所得稅，而每月收入
扣除油錢後約35,000元至40,000元間，但未扣除保養費，因
保養費每月數額不一定。
(二)被上訴人受傷後一直有持續治療，先以中醫草藥方式治療，
但因費用昂貴，所以改去華碇中醫診所看診，每日只要100
元。
四、兩造不爭執之事實：
(一)被上訴人於98年7月14日晚間7時30分左右，至上訴人經營之
「御錢殿」餐廳用餐，席間於前往上訴人店內廁所途中跌倒
。
(二)被上訴人因右膝挫傷紅腫等傷勢至華碇中醫診所就診，共支
出醫療費用3,220元及往返就醫之計程車車資3,150元。
五、本院之判斷：
被上訴人主張上訴人店內廁所前地板鋪設之腳踏墊，疑有水
漬未乾，導致被上訴人踩踏該腳踏墊時跌倒，致其受有右膝
挫傷、紅腫痛、跛行等傷害，請求上訴人賠償其所受損害，
為上訴人所否認，並以前詞置辯，因此本件應審究的是：(一)
被上訴人所受右膝挫傷、紅腫痛等傷害，是否在上訴人餐廳
內跌倒所造成？(二)上訴人應否對被上訴人所受傷害負損害賠
償責任？(三)被上訴人於本件事故發生前是否以駕駛計程車載
客為業？其因受傷不能工作之營業損失應如何計算？(四)被上
訴人因受傷所得請求之精神慰撫金以多少為適當？(五)被上訴
人是否有遲誤就醫致其傷勢惡化而與有過失？經查：
(一)被上訴人所受右膝挫傷、紅腫痛等傷害，應係在上訴人餐廳
內跌倒所造成：
1.上訴人所舉證人即餐廳員工吳秋萍於原審證稱：「（問：原
告當天用餐席間有去上廁所妳是否知悉？）當天我在端茶區
在做清潔，我是眼尾餘光看到有人蹲下，我轉頭看到原告坐
在地板上（一隻腳直的，一隻腳彎的，我忘了各是那一隻）
，臉是朝向廁所方向，表示是要去上廁所，往廁所的方向是
Ｌ型，約距離廁所還有5、6步左右，我有跑過去要扶她起來
，但原告表示她很痛，沒辦法站起來，原告跌倒位置是有一
塊腳踏墊，但我忘記她是否坐在腳踏墊上，當時地上我並沒
有看到有水，也沒有看到油漬，我就請另一名男性同仁處理
，我就離開處理其他事情，...」等語（見原審卷第108 頁）
。
2.被上訴人所舉證人蔡孟竹於原審證稱：「（問：98年7 月14
日有無與原告一起到餐廳用餐？）有，…。」、「用餐期間
，有無人離席去廁所？）我姐姐與原告，她們是一起去的」
、「（問：當時發生何事？）我姐姐到我座位來跟我說原告
跌倒，叫我過去幫忙扶她，當時原告坐在往廁所的路上，約
距離廁所10步左右，原告是面向廁所，是要去廁所的時候跌
倒，原告跟我說她右腳不能動，當時原告穿著牛仔長褲，我
將原告扶回座位，當時地上有腳踏墊，因為該處是被告出菜
的地方，當時原告不能動，店裡有一名女員工，我不知道是
否是店長，有來問嚴不嚴重，當時原告說右腳膝蓋很痛不要
踫，有問原告是否需要冰塊冰敷，後來有用冰塊冰敷，之後
就繼續把餐用完，之後我就幫原告召計程車，讓她搭計程車
離開。」等語（見原審卷第88、89頁）。
3.經原審函詢華碇中醫診所，依其所開立之診斷證明書所載之
「右膝挫傷紅腫痛跛行」，何謂挫傷？挫傷之造成原因？造
成紅腫之原因為何？約幾日前造成，據覆以：「(1)所謂挫傷
，一般通指外力或外來器具對人體軟組織所產生的軟組織傷
害，可能沒有傷口只有紅腫、瘀紫、腫脹等皮下軟組織傷害
，也有可能造成皮膚擦傷，甚至是撕裂傷或穿刺傷。亦可稱
為鈍傷－一般指撞擊的傷害，像是拳頭、跌倒或衝撞所造成
的傷痕。銳傷－一般指尖形器具造成的開放性傷口。(2)由於
馬淑貞小姐看診之時間已逾半年之久，但經調閱其當時看診
之病歷記載，其當時之紅腫發炎情形，為實際可見之挫傷，
並需要使用拐扙輔助。(3)本診所對患者施行治療前之診察，
有關於患者自述受傷之日期與成因，均詳實記載於主訴部分
（7/15跌挫傷右膝腫痛無力須拿雙拐杖」等語（見原審卷第
97頁）。
4.綜合證人吳秋萍所述：「我是眼尾餘光看到有人蹲下，我轉
頭看到原告坐在地板上，一隻腳直的，一隻腳彎的…，原告
表示她很痛，沒辦法站起來」等語、證人蔡孟竹所述：「我
姐姐到我座位來跟我說原告跌倒，叫我過去幫忙扶她，…原
告跟我說她右腳不能動，…當時原告說右腳膝蓋很痛不要踫
，有問原告是否需要冰塊冰敷，後來有用冰塊冰敷」等語，
並參以華碇中醫診所函覆：「所謂挫傷…亦可稱為鈍傷－一
般指撞擊的傷害，像是拳頭、跌倒或衝撞所造成的傷痕。…
其當時之紅腫發炎情形，為實際可見之挫傷」等語，及被上
訴人於98年7 月22日初次前往華碇中醫診所就診時，即自訴
是跌倒受傷（見原審卷第98頁），衡情被上訴人無須對醫師
隱瞞受傷原因，所述應非虛妄，堪認被上訴人所受右膝挫傷
紅腫痛等傷害係其於上訴人餐廳內跌倒所致，其間具有相當
因果關係甚明。
(二)按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任」；同法第193條第1項規定
：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」
；同法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分
」。次按消費者保護法第7 條規定：「從事設計、生產、製
造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場
，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專
業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生
命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及
緊急處理危險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損
害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。…」。又行政
院消費者保護委員會消保法字第0920000371號函釋：「企業
經營者於提供服務時，對於購買商品之空間與附屬設施仍應
確保其安全性。」。本件上訴人餐廳所提供之服務，除餐飲
外，應包括消費者用餐之空間，上訴人餐廳自應確保消費者
用餐環境無安全上之危險，以便消費者得於舒適安全之環境
中安心食用。上訴人固以證人即其餐廳員工吳秋萍於原審之
證述：「當時地上我並沒有看到有水，也沒有看到油漬」等
語，主張其餐廳環境均保持整潔、地板乾燥，已善盡其防範
危險發生之作為義務，而無過失可言。惟依證人吳秋萍所述
：其於端茶區做清潔，而以眼尾餘光看到被上訴人坐在地上
，可推知端茶區之位置鄰近被上訴人跌倒處，及證人蔡孟竹
亦稱被上訴人跌倒處係上訴人出菜的地方，則該處因店內員
工端茶上菜不慎打翻或溢滴湯水、食物等而致該處油膩濕滑
應屬可能之事，參以證人蔡孟竹於原審證述：「（問：當時
腳踏墊附近有無水滴、油漬？）我到現場時，墊子已經被移
到旁邊，另外放有毯子在吸水」等語（見原審卷第89頁），
是被上訴人主張其因上訴人店內廁所前地板鋪設之腳踏墊有
水漬未乾，導致其踩踏該腳踏墊時跌倒等情，堪以採信。上
訴人係餐廳之經營者，本應注意隨時保持餐廳內地面之乾燥
，且依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意善盡其義
務，任由地面舖設之腳踏墊有濕滑狀態，適被上訴人至該店
用餐於前往廁所途中因踩踏該腳踏墊而跌倒，受有右膝挫傷
紅腫痛等傷害，上訴人顯有過失，依上開規定，被上訴人自
得請求上訴人賠償其所受損害。
(三)被上訴人請求不能工作之收入損失部分：
1.被上訴人於本件事故發生前係以駕駛計程車載客為業，業據
被上訴人提出基隆市計程車駕駛人執業登記證、職業小型車
駕駛執照、流當車使用權利讓渡合約書等件影本為證，堪信
屬實。上訴人固以被上訴人未辦理查驗其執業登記證、流當
車使用權利讓渡合約書並無讓渡人姓名、讓渡金額之記載，
抗辯被上訴人並未駕駛計程車為業，惟計程車駕駛人未辦理
查驗執業登記證，僅依法可處罰鍰，或逾6 個月以上可逕予
註銷，換言之，其執業登記證於原發證單位註銷前，均屬有
效；又該流當車使用權利讓渡合約書雖未記載讓渡人姓名、
讓渡金額，然此僅係讓渡雙方權利義務之相關約定，與被上
訴人是否以駕駛計程車載客為業無關，上訴人上開所辯，自
不足採。
2.另上訴人抗辯臺北市計程車客運商業公會98年12月18日北市
計客字第98376號函所載之每日平均收入1,486元，係未扣除
成本支出，應按財政部98年同業利潤標準表附駕駛之小客車
租賃淨利17% 計算云云，如依上訴人主張之計算方式，縱以
每月工作30日計算，被上訴人月收入亦僅有7,579 元【計算
式：1,486元×17%×30日＝7,579 元，元以下四捨五入】，
尚低於現行勞動基準法所定之最低勞工薪資17,280元，顯屬
過苛，不足憑採。又臺北市計程車客運商業公會98年12月18
日北市計客字第98376 號函主旨記載：「自90年1月1日起，
本市2000cc以下動力計程車小客車營業查定額，每車每月為
39,630元…」，而依營業稅特種稅額查定辦法第6條第5款第
2 款規定，計程車每月銷售額之計算方法為：（平均每日載
客次數×基本起跳金額＋平均每日載客續駛累進載客次數×
每次累進計費金額）×每月營業日數，故上開函文所載之數
額係稅捐機關所查定之銷售額，確有未扣除營業成本之情形
，上訴人抗辯此數額尚須扣除被上訴人所減省成本後，始為
被上訴人實際上之營業損失，應有理由。被上訴人雖主張其
每月營業收入扣除燃料費用後仍有35,000元至40,000元，然
未提出具體事證以實其說，本院參酌交通部統計處99年10月
編印之計程車營運狀況調查報告，98年間北部地區平均每月
營業收入為40,134元，扣除燃料費、保養維修費等營業支出
19,393元，平均每月營業餘額為20,741元，則被上訴人所得
請求賠償之營業損失應以每月20,741元計算，較為公允。又
據華碇中醫診所函覆：「究竟該病患需休養多久始能從事駕
駛計程車工作之疑問，因馬淑貞女士前於98年7 月22日係第
一次來診，右膝挫傷腫痛無力，持雙柺杖行走，依當時就診
病情係無法正常行走，判斷需數週之休養與治療。經查該病
患病歷紀錄，就診期間自98年7月22日至98年9月22日；及至
98年9 月22日就診時始未持雙柺行走，尚符合當時初次就診
時判斷。…」等語，此有華碇中醫診所99年10月13日函附卷
可憑，被上訴人主張因本件事故須休養2 個月無法駕駛計程
車營業，堪稱有據。從而，被上訴人因本件事故不能從事駕
駛計程車之營業損失應為41,482元【計算式：20,741元／月
×2個月】。
(四)被上訴人請求精神慰撫金部分：
被上訴人因上開事故受有右膝挫傷、紅腫痛等傷害，並因此
需休養2 個月及持續複診治療，期間除受有右膝紅腫疼痛外
，並須忍受行動上之不便，其精神上受有痛苦自堪認定。本
院審酌被上訴人為因輕度肢障而領有身心障礙手冊之人，職
業為計程車司機，及兩造之資力、被上訴人所受傷害等一切
情狀，認被上訴人請求精神慰撫金20萬元尚屬過高，應以 5
萬元為適當。
(五)被上訴人有無民法第217條與有過失規定之適用？
按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之」，民法第217條第1項定有明文，而「按被
害人之行為須予損害之發生或擴大以助力，而與損害之發生
與擴大有相當因果關係者，始有過失相抵之適用」、「所謂
損害之發生或擴大，被害人與有過失者，係指被害人苟能盡
善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不
注意，致有損失發生或擴大之情形而言」，最高法院71年度
台上字第419號、78年度台上字第703號分別著有裁判意旨可
資參照。上訴人固以被上訴人跌倒當日未立即就醫，並遲至
98年7 月22日始前往華碇中醫診所就醫，延誤就醫時間，致
傷勢惡化，主張被上訴人就本件事故之損害擴大與有過失云
云。然挫傷之紅腫痛等症狀可能於一開始並不明顯，於傷後
數日症狀才陸續出現，故被上訴人於傷後認以其平日於基隆
市○○路中草藥店拿的草藥即可治療，之後因症狀陸續出現
始至診所就醫，核與常情無違，且衡情挫傷延遲數日就醫應
不致使傷害有所加劇或惡化，尚難認其有延誤就醫致傷勢惡
化之情形，上訴人抗辯被上訴人應負與有過失之責云云，自
屬無據。
六、綜上所述，被上訴人得向上訴人請求給付之金額合計為97,8
52元【計算式：醫療費用3,220元＋就醫車資3,150元＋不能
工作之營業損失41,482元＋精神慰撫金50,000元＝97,852元
】。從而，被上訴人依民法第184條、消費者保護法第7條規
定，請求上訴人給付97,852元及自起訴狀繕本送達翌日即98
年12月10日起至清償日止，按週年5%計算之利息，為有理由
，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審
就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。
上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理
由，應由本院廢棄改判。至於上開應准許部分，原審判命上
訴人如數給付，並依職權及聲請為准免假執行之宣告，核無
違誤，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，
為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後
，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘
明。
八、結論：本件上訴為一部分有理由，一部分無理由，依民事訴
訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，
判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 1 日
民事庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 周霙蘭
法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 3 月 1 日
書記官 洪佳如
留言