律師懲戒委員會: 律師黃和協停止執行職務壹年

    【數位網路報記者陳漢墀10/10台北報導】

懲戒機關

律師懲戒委員會

被付懲戒人

黃和協

案號

105年度律懲字第9號、108年度律懲字第45號

決議日期

110/08/09

決議主文

黃和協停止執行職務壹年。

　　　　　　　　律師懲戒委員會決議書　　　　　　　　
黃和協 男 65歲（民國45年生）
身分證統一編號：(略，不予刊登)
住(略，不予刊登)

上列被付懲戒人因違反律師法案件，經臺灣新北地方檢察署104年度律他字第9號及臺北律師公會移付懲戒，本會決議如下：
　　主　文
黃和協停止執行職務壹年。
事 實
一、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）及臺北律師公會移付送懲戒理由書略以：被付懲戒人黃和協為執業律師，曾擔任臺灣新北地方法院（下稱新北地院）102年度訴字第1904號案件（下稱前案）曾Ｏ香涉犯偽造文書案件之辯護人。詎其明知前案之審判長白Ｏ華法官（下稱審判長）、蒞庭之公訴檢察官林Ｏ儀（下稱公訴檢察官）及在場執行法庭秩序維護之法警林Ｏ瑋（下稱法警），均為依法執行職務之公務員，且審判長於前案審理時所為指示，係審判長依法所發維持法庭秩序命令之職務行為，仍為下列行為：
(一)於103 年10月8 日9 時30分，在新北地院第17法庭內，因被付懲戒人行反對詰問時間歷時過久，經審判長促其注意詰問時間，被付懲戒人於要求改期繼續詰問時，竟基於侮辱該案依法執行審判職務之審判長、公訴檢察官之故意，於附表一所示庭訊時間，為如附表一言論內容欄所示之言語，而當場侮辱執行職務之審判長及公訴檢察官，妨害該日法院執行法庭指揮之職務，而損及司法之公信力。
(二)於103 年10月22日9 時30分，在新北地院第17法庭，審判長諭知該次庭期之庭訊過程將依司法院公布之「96年刑事審判期日交互詰問法庭錄音委外轉譯試辦方案」，由法院聘請之轉譯人員製作筆錄，經書記官核可後，以卷附筆錄為準。詎被付懲戒人明知審判長依前揭規定所為之訴訟程序並無違法，且法警將錄音筆交還轉譯人員，亦依審判長之指示，竟基於侮辱依法執行審判職務之審判長、在場執行法庭秩序維護之法警之故意，為如附表二所示之侮辱性言論，辱罵依法執行職務之審判長、法警，足以侮弄污辱審判長、法警，並使該次期日歷時2 小時45分仍無法對證人及鑑定證人行交互詰問，致該案合議庭無法執行職務，而損及司法之公信力。
(三)於104 年2月11日9 時30分，在新北地院第17法庭內，本欲依被付懲戒人之聲請，勘驗103年10月8日103年10月22日審判期日之錄音光碟，並與各該日期審判筆錄核對。被付懲戒人既具律師資格與身分，理應知悉依法院組織法第88條、第89條之規定，審判長於法庭之開閉及審理訴訟，有指揮之權、法庭開庭時，審判長有維持秩序之權，且依刑事訴訟法第404 條之規定，對於判決前關於訴訟程序之裁定，不得抗告。詎仍當庭以：於104年2 月10日已具狀聲請應就103 年10月8 日全部庭訊內容播放光碟以核對筆錄為由，要求擴大播放光碟範圍。經審判長諭知合議庭之裁定後，復以播放光碟之順序、應通知證人邱Ｏ北等人在場一同核對筆錄等為由提出異議，經審判長當庭分別諭知合議庭之裁定，被付懲戒人仍以合議庭裁定有重大違誤等為由，5 度阻止審判長播放光碟，審判長遂告以訴訟程序進行中合議庭之裁定，依法不得抗告，辯護人（即指被付懲戒人）可以陳述意見，但請尊重合議庭裁定等語。被付懲戒人仍持續以合議庭裁定有違誤為由異議。審判長為維護法庭秩序，遂諭請被付懲戒人暫停陳述，被付懲戒人明知此為審判長當庭所為之維持法庭秩序之命令，竟違反審判長所發請其「暫停陳述」之維護法庭秩序命令，仍陳稱：「你不要打斷我的話」、「我還沒講完」、「你尊重我們的發言權好嗎？我尚有下列重大違失，你就聽我講完」、「你聽審請求權的基礎在哪裡了」、「你不要再岔開我的話題了好不好」、「那重播，暫停一下，暫停一下，可以重聽錄音帶，暫停一下重聽錄音帶，要看是誰先插嘴，看是審判長先插嘴還是辯護人先插嘴」等語，妨害法院對於前案審理程序之進行，經審判長再度諭以：「基於訴訟指揮權限，有必要請你先暫停陳述、請辯護人注意，在他人陳述時不要打斷他人發言」等語，再次發維護法庭秩序之命令，以制止其妨害法院執行職務。詎被付懲戒人經制止仍不聽，經審判長諭知後，明知審判長正依法執行訴訟指揮，仍接續基於妨害法院執行職務之犯意，再度搶稱：「訴訟指揮權沒那麼偉大」、「你的訴訟指揮權不當沒有派合格之書記官」、「審判長都可以打斷我的問話，為何我們不能打斷審判長的陳述」等語。經審判長第3 度諭以：「請辯護人注意，審判長可依法院組織法第89條規定，有維護法庭秩序之權力，請辯護人注意」等語後，仍搶稱：「法警也來了啊，你上次派了5個法警來了，你把辯護人當被告來使用，你乾脆把我押到拘留室去好了，你講的話可以指揮書記官記錄，我講的話審判長為何指揮書記官記錄才能記，連辯護人講話都要你指揮嗎」等語。審判長見制止不聽，遂第4度諭知：「請辯護人注意在別人陳述時不要打斷別人發言」等語，被付懲戒人猶大聲咆哮：「異議，你讓我講完三大過失、跟你開庭心臟要很有力，否則會被你氣死」等語；審判長乃第5 度諭知：「請辯護人注意開庭態度、請辯護人注意尊重法院訴訟指揮權、並請注意開庭時保持肅靜、注意陳述時音量」等語，被付懲戒人則搶稱：「注意甚麼？我開庭態度很好啊，只是講話大聲一點、請審判長查驗檢察官之身分、審判長對異議程序都沒有進行妥善處理，就恫嚇辯護人，叫辯護人閉嘴、為什麼這樣偏袒控方」等語；再經審判長第6 度諭知：「剛才已依法院組織法規定，發出數次維持法庭秩序之命令，辯護人若再經制止不聽，請自行注意有關法院組織法第92條、第95條相關規定、若與播放錄音內容無關請不要再發言」等語後，被付懲戒人仍數度打斷審判長發言，並稱：「異議、你就有義務要聽我講完、我最討厭你插嘴」等語。嗣審判長詢以：「我們先聽筆錄核對，辯護人是否不聽我們先聽光碟的指揮」時，猶大聲咆哮：「我不同意，你讓我把三大違失講完，你不敢聽違失是什麼，你故意要陷害我們喔，被告已經在抗議了」等語，以此方式違反審判長所發維持法庭秩序之命令，致該次庭期迄11時43分許仍未能播放前揭期日之錄音光碟，而妨害法院執行法庭指揮、審理前案之職務。被付懲戒人上開行為，涉犯妨害公務等罪嫌，經臺灣高等法院以105年度上易字第1980號判決判處被付懲戒人犯刑法第140 條第1 項之侮辱公務員及法院組織法第95條違反法庭秩序命令等罪，處有期徒刑2月、4月、2月，應執行有期徒刑7月確定。因認被付懲戒人上開犯罪行為經判刑確定。另亦違反律師倫理規範第6條、第20條、第24條第1項前段、第2項之規定，且情節重大。
二、案經新北地檢及臺北律師公會依律師法第73條第2款（修正前律師法第39條第2款）及同條第3款（修正前律師法第39條第3款）規定移付懲戒。
理 由
一、被付懲戒人申辯意旨略以：
(一)前案於103年10月8日上午審判期日進行對證人邱Ｏ北交互詰問，審判長於詰問時不斷插話、整理證人證詞，經被付懲戒人不斷異議仍未改善，且影響書記官紀錄，致審判筆錄證人證詞失真，經被付懲戒人要求更正均遭拒，此舉顯已違反刑事訴訟法第166條之6第2項規定，被付懲戒人曾請法院依刑事訴訟法第288條之3第2項速為裁定。
(二)前案於103年10月22日上午審判期日，審判長明知該案非經核定交付詰問之重大或繁雜案件，亦明知司法院公佈之法庭錄音委外轉譯試辦期間已過，仍曲解法令，經被付懲戒人一再異議，仍執意將該次筆錄交私人公司製作，違反刑事訴訟法第44條第1項及96年試辦之刑事審判期日交互詰問法庭錄音委外轉譯試辦第3條等規定，被付懲戒人就此曾具狀請求法院速依刑事訴訟法第288條之3第2項為裁定。
(三)就前案104年2月11日審判期日，審判長明知彭Ｏ斐檢察官並非公訴檢察官，竟縱容其入席。且於彭Ｏ斐檢察官建議當庭逮捕現行犯時，既未裁定也未交付合議庭評議。再者，見警察擅自闖入被告及辯護人席位，作勢欲抓現行犯，已影響前案被告自由陳述及被付懲戒人辯護權益，既未阻止警察不法行為，復未裁定也未交付合議庭評議，被付懲戒人曾提出異議，請求法院速依刑事訴訟法第288條之3第2項為裁定。
(四)就前案104年6月10日審判期日，審判長明知並未提示任何證據予新北地檢公訴檢察官蔡妍蓁閱覽，也未對其告以要旨、令其表示意見，竟與書記官共同虛偽製作不實審判筆錄，稱蔡妍蓁檢察官對提示證物均表示無意見。再者，蔡妍蓁檢察官獲悉上開筆錄與錄音不符後，竟不敢冒犯法官，只敢將前案被告及被付懲戒人簽分偵辦，被付懲戒人就此曾提出異議，請求法院速依刑事訴訟法第288條之3第2項為裁定。
(五)就前案審判長於三天內兩天密集開庭，被告受不了，被付懲戒人就此曾提出異議，請求法院速依刑事訴訟法第288條之3第2項為裁定。
(六)前案審判長對證人邱瀅軒聲請拒絕證言，未依刑事訴訟法第183條第2項為准駁之裁定，逕依同法第163條之2第2項第1款之規定，以「事實上已不能調查」為由拒絕調查證據之聲請。另就證人邱世龍以書面聲請拒絕證言，亦未依刑事訴訟法第183條第2項為准駁之裁定而以拘票拘提，被付懲戒人就此曾提出異議，請求法院速依刑事訴訟法第288條之3第2項為裁定。
(七)前案審判長對該案被告聲請法官迴避，竟未依法停止訴訟仍續行辯論，且未緊急通知被付懲戒人取消庭期，致其等候，被付懲戒人就此曾提出異議，請求法院速依刑事訴訟法第288條之3第2項為裁定。
(八)就前案103年12月4日筆錄，受命法官藐視被付懲戒人聲請更正筆錄之請求，未交付更正之筆錄或光碟，且同案103年10月8日邱Ｏ北作證之筆錄，亦曾聲請具狀重聽訂正。
(九)被付懲戒人遭新北地院判處罪刑後，於上訴理由曾詳述地院審理時訴訟程序有何違背法令，舉凡未告知所犯罪名、犯罪事實範圍、未整理爭點及證據調查之爭點、審判程序違法、對證人拘提不合法、對非直接被害人以被害人身分傳喚、更新審理程序有疏漏、漠視被付懲戒人之辯論權、未予最後陳述機會等，另就起訴書犯罪事實及被付懲戒人言語之真意均未盡調查、主文與理由矛盾、起訴事實與判決認定不符、已起訴之事實未予審判、判決不備理由、量刑不當等亦臚列說明，並稱於前案發言並無侮辱之意、乃善意批評等語。
二、按律師法於109年1月15日修正，嗣經華總一義字第10900004121 號總統令修正公布全文146 條，並自公布日施行。新法就行為發生在舊法施行時期之案件，於新法生效後應如何適用法律評決，並未有規定，參酌刑法第2條第1項「從舊從輕」原則之立法例及立法理由，應認新法生效後，對律師之懲戒處分，宜類推適用刑法第2條第1項，適用最有利於被付懲戒人之規定，以保障被付懲戒人之權益。次按，律師有左列情事之一者，應付懲戒：二、有犯罪之行為，經判刑確定者。但因過失犯罪者，不在此限。三、有違背律師倫理規範或律師公會章程之行為，情節重大者，修正前律師法第39條第2、3 款定有明文。修正後第73條第2、3款則規定：律師有下列情事之一者，應付懲戒：二、犯罪行為經判刑確定。但因過失犯罪，不在此限；三、違反第21條第2項、第24條第5項、第30條、第31條、第35條第2項、第36條、第39條、第43條或違背律師倫理規範，情節重大，與修正前律師法第39條第2、3款相比較，僅為條次變更，修正後之律師法並非有利於行為人，自應適用修正前之律師法，合先敘明。再按，律師應謹言慎行，以符合律師職業之品位與尊嚴；律師應協助法院維持司法尊嚴及實現司法正義，並與司法機關共負法治責任；律師不得惡意詆譭司法人員或司法機關、不得公開或透過傳播媒體發表有關特定司法人員品格、操守，足以損害司法尊嚴或公正形象之輕率言論，律師倫理規範第6條、第20條、第24條第1項前段、第2項等均明文規定。經查：新北地檢及臺北律師公會移付懲戒之事實，業經臺灣高等法院以105年度上易字第1980號判決判處被付懲戒人犯刑法第140 條第1 項之侮辱公務員及法院組織法第95條違反法庭秩序命令等罪，處有期徒刑2月、4月、2月，應執行有期徒刑7月確定，此有該判決可參。經核，被付懲戒人上開所為，除依修正前律師法第39條第2款規定，應付懲戒外，亦已違反律師倫理規範第6條、第20條、第24條第1項前段、第2項等規定，且情節重大，依修正前律師法第39條第3款亦應付懲戒。爰依行為時即修正前律師法第39條第2、3款、第44條第3款之規定，決議懲戒如主文。

附表一：前案103年10月8日審判期日
庭訊時間 言論內容
04：16：20 04：16：21
審判長問：那意思有何不同嗎？
辯護人（大聲）：當然不一樣啊！
審判長：好，那你認為不一樣，我們接受，只要你認為…
辯護人（大聲）：你接受為何不早一點講呢？你為什麼扯巴淡扯了一堆以後才要講？
04：22：39 04：22：00
辯護人答：看樣子證人邱Ｏ北先生好像不方便回來，我們的案情如果因為證人不回來陷入膠著，是不是對我們被告相當的不公平？我剛剛有陳述過只剩下一個問題，不妨建議庭上能夠容許我們問完，證人邱Ｏ北也就不必花了2萬臺幣再回來一次接受檢察官的蹂躪。
04：22：51
審判長：那現在是辯護人是不聲請說改期，是這樣？是這個意思嗎？
辯護人：那這個要庭上同意啊！
審判長：對啊，因為你剛才是聲請說太久、太累了啊，那現在是說希望就可以繼續這樣子嗎？因為這跟你剛才的意思不一樣。因為你說體力大家都…
辯護人：被告舉手一下，被告、被告…
被告：需要
審判長：你需要改期？ 被告：ㄟ，對，改期
審判長：可是他怕會飛不回來，會影響到你的權利，如果可以，辯護人如果說只剩下一、兩個問題，把他問完，可以嗎？
辯護人：被告改期，你就照寫嘛，
審判長：我們沒有問被告意見。
辯護人：有啦，被告剛剛說改期啊，接受檢察官的蹂躪。然後接受下還要再寫一下喔。我再講、再補充。
附表二：前案103年10月22日審判期日
庭訊時間 內容
00：16：11 00：15：57
審判長：請你看一下我們是從96年就開始試辦了，不是現在才開始試辦的，我相信以大律師的經驗、參加法庭的實務運作經驗，應該非常瞭解說我們這個委外試辦方案從96年就開始。
辯護人：你違法事情你也要拿來跟我講嗎？
審判長：不是現在才開始的
辯護人：你試辦方案是什麼東東啊！
審判長：那這個試辦方案從96年就已經開始。
00：19：44 00：19：40
審判長：我現在要講了嘛，我要講你就一直打斷，你要我怎麼講。
辯護人：你答應還是不答應你講嘛，你不要在那邊扯巴淡。
審判長：你為何要強迫我答應或不答應呢？
00：21：50 00：21：40
審判長：好，你先坐下來，我們上一次筆錄若有異議的部分應該都有記了吧，是不是，上一次筆錄如果有異議的部分是不是都有記載了。
辯護人（大聲）：國家不幸啦！本以為期待高等法院的法官下來會輔助我們地方法院成長，地方法院，新北地方法院就是要靠你成長，結果你讓新北地方法院的刑事庭法官墮落，9 個月、9 個月沒有、沒有調查什麼東東，現在要結案了，拼命找我們來問，是我問的嗎？該檢察官要、要、要舉證的你都不會命他舉證，你的書記官你又停了，我的話等於白講了。
審判長：你都陳述完畢了嗎？
00：23：08 00：22：35
辯護人：我剛剛陳述的通通記錄，沒有紀錄我們不繼續下去，
00：23：01
辯護人：我講的話一五一點、一點一句的每一個逗點、每一個問號、每一個動作都給我記錄下來，審判長給我辯護人回話的通通記下來，公判庭嘛，公開審判嘛！有什麼好可怕的，審判長、白Ｏ華審判長你、你又害怕啦？
審判長：沒有，你不是叫我不能指揮書記官嗎，所以我們現在沒有要指揮書記官。
辯護人：書記官你趕快記，不然我要告你。
00：24：33、
00：25：15 00：24：27
辯護人：上一次你又、你、你、你、你說、你控告我說是恐嚇證人
審判長：那我現在可不可以講話了？
辯護人：我要告你了。
00：24：33
審判長：我現在可不可以講話了？
辯護人：不用，你現在叫書記官作好的話作好，你要講再自己講，
審判長：現在審判長、現在審判長...
辯護人：你要去指揮你再去指揮，我剛剛沒有講完，我剛剛講完的你都沒有記，你怎麼繼續指揮呢？
審判長：你就照寫啊、你就照寫啊
辯護人：這是第一審欸，是堅實的第一審欸，（大聲）你把你高等法院法官的那個、那個時代把它弄到、弄到地方法院來，你不知道地方法院的刑事庭法官很難幹嗎？
00：25：15
辯護人：你為什麼要跑來臺北、新北地方法院，你趕快去花蓮啊，花蓮升庭長去了，通通給我記下來，上一次叫你通通給我記下來，結果記得亂七八糟的，牛頭不對馬尾，根本都完全不合乎我的意思，請委外，那委外在那邊兩隻手插腰然後呢晾在那裡，那你、你、你花了人民納稅義務的錢去請委外是這樣幹的啊？是在幫助法院趕快把那個錄影、錄音弄的好，不是，說還要再回去再、再弄，回去要弄、怎麼弄，你上下其手我們又怎麼知道，《大聲00：26：18》你在這個公開法庭都可以上下其手、亂七八糟的，筆錄製作不實，那你回去他媽弄、弄、弄好以後，你們公告我們又怎麼知道，這點道理都不懂，你能夠下來當臺北、新北地方法院的庭長已經很榮幸了，夠榮幸了..
00：26：50
辯護人：上下其手，這個（有疑似敲擊聲）是這樣子的嗎？上下其手、頓號，製作筆錄不實，不然我會被誤抄（音譯）我是上下其手是貪污囉，我沒有說你貪污喔，完全不合乎我當初的原意，
審判長：就繼續打
辯護人：倒帶聽一下、倒帶聽一下。換書記官啦、換書記官。審判長換書記官了，我們不等了，我們沒有時間這樣子、這樣子再、再折騰我們。請倒帶重聽錄音帶。好不好，你倒帶是倒什麼帶，請立即更換書記官，找一個快打的書記官上庭來，
審判長：你不要這樣改，你在後面寫
辯護人：我沒有時間受折磨、受折騰，受折騰你有沒有寫？虛耗在這裡、我們沒有時間虛耗在這裡受折騰，你這個，之前我講的那堆、那堆話呢？
00：29：39
辯護人：唉，這樣違反製作審判筆錄精實，我是這樣，審判、審判筆錄的精實，我是這樣子講的嗎？我是說違反地方法院是堅實的第一審，哦，差的有那個天、天壤地別啊，這個我們每一個都有疑問，我們怎麼改呢？重聽錄影帶重新製作筆錄。
00：30：05、00：30：42
審判長：這樣子辯護人表示完意見了嗎？
01：13：24 01：13：24
辯護人：收起來，怎麼還給他，這個也是、這個也是司法改革失敗的另外一面，沒有消音也沒有錄音就要還給他，哦，毀屍滅證。法警你也要去接受教育啦。改造教育好不好，到大陸去改造教育一下，臺灣的教育已經、司法教育已經失敗。並命法警將證人席上左側之錄音筆收起來，沒有講關機啊？
審判長：有啊，我剛剛說關機收起來。
01：41：17、
01：41：28 01：41：17
辯護人：審判長你要認真啊，書記官可以不認真，你審判長要認真，我剛講完你就忘了，你才幾歲啊。
審判長：我已經覺得我都處理完了，那你說還有。
01：41：28
辯護人：那你不會看上面嗎，我們的異議那麼多，那審判長這樣很好當喔，都不看卷的。
02：15：32 02：15：30
審判長：等我們講完可以嗎？
辯護人：啊你不裁定，啊你還在那邊說我一再爭執，所以你才改期的，《大聲》哪有這種審判長啦！審判長，你的程序要懂啊，
審判長：好，請你坐下，我要講…
辯護人：你都不懂還指揮訴訟啊，我真是被你氣、氣炸了，如果我辯護人是腦、腦、腦、血壓高，中風的話，你白Ｏ華審判長你要負責，
審判長：好了嗎？可以繼續了嗎？
辯護人：你就針對我的問題好好解決嘛，我們就同意就好，你還在那邊我是一再爭執，所以你要改期，【02：16： 13】你把責任又要推給我，是你指揮不當，你根本都不懂得程序，或者是你很懂，但是呢你故意要耍、耍我們。應該是後面那一種，這個就是你指揮不公。指揮不當。
審判長：好，請你坐下來，請你坐下可以嗎？
辯護人：我不坐、要坐都不允許你指揮嘛。
審判長：那我要繼續講可以嗎？

　　中　華　民　國　1　1　0　年　0　8　月　0　9　日
　　　　　　　　　　律師懲戒委員會委員長　許雅芬　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　委　員　饒斯棋 　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　委　員　張書華　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　委　員　簡榮宗　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　委　員　洪千雅　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　委　員　楊雲驊　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　委　員　林庚棟　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　委　員　邱美育　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　委　員　施裕琛　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　委　員　姜貴昌　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　委　員　傅中樂　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　委　員　許乃丹　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　委　員　陳筱珮　　
以上正本與原本無異
如不服本決議得於收受送達20日內向本會提出請求覆審理由書（附繕本）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家賢　　
　　中　華　民　國　1　1　0　年　0　8　月　1　7　日