葉世文判19年，褫奪公權5年 ， 趙藤雄判4年半
(本報訊)台北地院判決主文及簡要說明
（一） A7 合宜住宅案 A7 合宜住宅案
葉世文共同公務員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑柒年，褫奪公權伍
年，自動繳交之共同犯罪所得財物新臺幣肆佰萬元與蔡仁惠連帶沒收。
※葉世文減刑部分之說明：被告葉世文雖於本院審理中否認犯行，惟其曾於偵查 中向檢察官表示認罪，並自動繳交全數犯罪所得 400 萬元，爰依貪污治罪條例第 8 條第 2 項前段規定，減輕其刑。 趙藤雄非公務員共同對於公務員（即葉世文），關於不違背職務之行為，交付賄賂， 處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣肆拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 參仟元折算壹日，褫奪公權貳年。 魏春雄非公務員共同對於公務員(即葉世文)，關於不違背職務之行為，交付賄賂， 處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元 折算壹日，褫奪公權貳年。 蔡仁惠非公務員共同與公務員（即葉世文）對於職務上之行為，收受賄賂，免刑， 自動繳交之共同犯罪所得財物新臺幣肆佰萬元與葉世文連帶沒收（此部分犯罪所 得係由共犯葉世文自動繳交）。
※蔡仁惠免刑部分之說明：被告蔡仁惠就此部分犯罪事實於偵查機關發覺前主動 自首，並經檢察官事前同意擔任證人保護法第 14 條所規定之證人，因而查獲本案 各正犯及共犯，依證人保護法第 14 條第 1 項規定，減輕其刑，復依貪污治罪條例 第 8 條第 1 項後段之規定，免除其刑。 2 (二)八德合宜住宅案 八德合宜住宅案 葉世文公務員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑拾年，褫奪公權伍年， 扣案之犯罪所得財物新臺幣壹仟陸佰萬元沒收。
趙藤雄非公務員共同對於公務員（即葉世文），關於不違背職務之行為，交付賄賂， 處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣肆拾捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 參仟元折算壹日，褫奪公權貳年，扣案之紫色手拉型尼龍材質行李箱壹個（即蔡 仁惠包裝賄款後交付葉世文之行李箱）沒收。
魏春雄非公務員共同對於公務員（即葉世文），關於不違背職務之行為，交付賄賂， 處有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參 仟元折算壹日，褫奪公權貳年，扣案之紫色手拉型尼龍材質行李箱壹個（即蔡仁 惠包裝賄款後交付葉世文之行李箱）沒收。 蔡仁惠非公務員共同對於公務員(即葉世文)，關於不違背職務之行為，交付賄賂， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服 勞役，均以新臺幣參仟元折算壹日，褫奪公權貳年，扣案之紫色手拉型尼龍材質 行李箱壹個（即蔡仁惠包裝賄款後交付葉世文之行李箱）沒收。 ※蔡仁惠減刑部分之說明：被告蔡仁惠於偵查及審理中對於本案均自白不諱，爰 依貪污治罪條例第 11 條第 5 項後段之規定，減輕其刑。
（三）財產來源不明罪 財產來源不明罪 葉世文犯公務員財產來源不明罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣參仟參佰拾 柒萬伍仟元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，褫奪公權參 年。 ※說明：本案欠缺直接沒收不明來源財產之依據，故依財產來源不明罪之立法意 旨，併科相當於不明來源財產之罰金，以示懲戒。
(四)上開數罪部分定應執行刑 葉世文應執行有期徒刑拾玖年，併科罰金新臺幣參仟參佰拾柒萬伍仟元，罰金如 易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，褫奪公權伍年，自動繳交之共同 犯罪所得財物新臺幣肆佰萬元與蔡仁惠連帶沒收；扣案之犯罪所得財物新臺幣壹 仟陸佰萬元均沒收。 趙藤雄應執行有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣玖拾萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣參仟元折算壹日，褫奪公權貳年，扣案之紫色手拉型尼龍材質行李箱壹 個沒收。
3 魏春雄應執行有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣參仟元折算壹日，褫奪公權貳年，扣案之紫色手拉型尼龍材質行李箱壹個沒 收。
(五)無罪部分 1、新竹眷改土地案 新竹眷改土地案： 新竹眷改土地案部分，檢察官所提出之積極證據尚不足以證明被告葉世文、趙藤 雄、魏春雄、蔡仁惠早於 100 年度下半間某日，即被告葉世文仍在任營建署長期 間內，就有就新竹眷改土地案有要求、行求、期約賄賂之行為。縱使被告葉世文 於卸任營建署長職務後，就新竹眷改土地案有提供基本資料、告知投標時間，甚 至要求遠雄建設公司之趙藤雄等人給予「後謝金」等可議之行為，因其已不在營 建署長之職位，該等可議行徑尚無從與檢察官所指之公務員職務上行為相連結， 自難對上開被告以對於公務員職務上行為行、收賄之罪責相繩 2、淡海新市鎮案 被告葉世文身為營建署長，竟不思避嫌，為友人陳麗玲購屋之願而向建商討價還 價，並請求免費裝潢，其行為誠有可議，惟本件檢察官所提出之證據（包括證人 鄭欽天之證述），均無法證明被告葉世文、陳麗玲有何藉營建署長之勢或藉淡海新 市鎮之端，對鄭欽天施以恫嚇或脅迫，而使鄭欽天畏怖生懼而降價或免費提供裝 潢之情事，自與公務員藉勢、藉端勒索財物罪之法定要件不符，而不成立該罪。
※葉世文減刑部分之說明：被告葉世文雖於本院審理中否認犯行，惟其曾於偵查 中向檢察官表示認罪，並自動繳交全數犯罪所得 400 萬元，爰依貪污治罪條例第 8 條第 2 項前段規定，減輕其刑。 趙藤雄非公務員共同對於公務員（即葉世文），關於不違背職務之行為，交付賄賂， 處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣肆拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 參仟元折算壹日，褫奪公權貳年。 魏春雄非公務員共同對於公務員(即葉世文)，關於不違背職務之行為，交付賄賂， 處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元 折算壹日，褫奪公權貳年。 蔡仁惠非公務員共同與公務員（即葉世文）對於職務上之行為，收受賄賂，免刑， 自動繳交之共同犯罪所得財物新臺幣肆佰萬元與葉世文連帶沒收（此部分犯罪所 得係由共犯葉世文自動繳交）。
※蔡仁惠免刑部分之說明：被告蔡仁惠就此部分犯罪事實於偵查機關發覺前主動 自首，並經檢察官事前同意擔任證人保護法第 14 條所規定之證人，因而查獲本案 各正犯及共犯，依證人保護法第 14 條第 1 項規定，減輕其刑，復依貪污治罪條例 第 8 條第 1 項後段之規定，免除其刑。 2 (二)八德合宜住宅案 八德合宜住宅案 葉世文公務員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑拾年，褫奪公權伍年， 扣案之犯罪所得財物新臺幣壹仟陸佰萬元沒收。
趙藤雄非公務員共同對於公務員（即葉世文），關於不違背職務之行為，交付賄賂， 處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣肆拾捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 參仟元折算壹日，褫奪公權貳年，扣案之紫色手拉型尼龍材質行李箱壹個（即蔡 仁惠包裝賄款後交付葉世文之行李箱）沒收。
魏春雄非公務員共同對於公務員（即葉世文），關於不違背職務之行為，交付賄賂， 處有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參 仟元折算壹日，褫奪公權貳年，扣案之紫色手拉型尼龍材質行李箱壹個（即蔡仁 惠包裝賄款後交付葉世文之行李箱）沒收。 蔡仁惠非公務員共同對於公務員(即葉世文)，關於不違背職務之行為，交付賄賂， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服 勞役，均以新臺幣參仟元折算壹日，褫奪公權貳年，扣案之紫色手拉型尼龍材質 行李箱壹個（即蔡仁惠包裝賄款後交付葉世文之行李箱）沒收。 ※蔡仁惠減刑部分之說明：被告蔡仁惠於偵查及審理中對於本案均自白不諱，爰 依貪污治罪條例第 11 條第 5 項後段之規定，減輕其刑。
（三）財產來源不明罪 財產來源不明罪 葉世文犯公務員財產來源不明罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣參仟參佰拾 柒萬伍仟元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，褫奪公權參 年。 ※說明：本案欠缺直接沒收不明來源財產之依據，故依財產來源不明罪之立法意 旨，併科相當於不明來源財產之罰金，以示懲戒。
(四)上開數罪部分定應執行刑 葉世文應執行有期徒刑拾玖年，併科罰金新臺幣參仟參佰拾柒萬伍仟元，罰金如 易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，褫奪公權伍年，自動繳交之共同 犯罪所得財物新臺幣肆佰萬元與蔡仁惠連帶沒收；扣案之犯罪所得財物新臺幣壹 仟陸佰萬元均沒收。 趙藤雄應執行有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣玖拾萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣參仟元折算壹日，褫奪公權貳年，扣案之紫色手拉型尼龍材質行李箱壹 個沒收。
3 魏春雄應執行有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣參仟元折算壹日，褫奪公權貳年，扣案之紫色手拉型尼龍材質行李箱壹個沒 收。
(五)無罪部分 1、新竹眷改土地案 新竹眷改土地案： 新竹眷改土地案部分，檢察官所提出之積極證據尚不足以證明被告葉世文、趙藤 雄、魏春雄、蔡仁惠早於 100 年度下半間某日，即被告葉世文仍在任營建署長期 間內，就有就新竹眷改土地案有要求、行求、期約賄賂之行為。縱使被告葉世文 於卸任營建署長職務後，就新竹眷改土地案有提供基本資料、告知投標時間，甚 至要求遠雄建設公司之趙藤雄等人給予「後謝金」等可議之行為，因其已不在營 建署長之職位，該等可議行徑尚無從與檢察官所指之公務員職務上行為相連結， 自難對上開被告以對於公務員職務上行為行、收賄之罪責相繩 2、淡海新市鎮案 被告葉世文身為營建署長，竟不思避嫌，為友人陳麗玲購屋之願而向建商討價還 價，並請求免費裝潢，其行為誠有可議，惟本件檢察官所提出之證據（包括證人 鄭欽天之證述），均無法證明被告葉世文、陳麗玲有何藉營建署長之勢或藉淡海新 市鎮之端，對鄭欽天施以恫嚇或脅迫，而使鄭欽天畏怖生懼而降價或免費提供裝 潢之情事，自與公務員藉勢、藉端勒索財物罪之法定要件不符，而不成立該罪。
留言