落選人告板橋建國里、幸福里、香丘里選舉無效敗訴
（數位網路報記者陳漢墀板橋報導）板橋三落選人，建國里（李金城）、幸福里（李逢春）、香丘里（洪金桃），以三里長當選人廖明勇、吳朝琦、蘇淑芳，同時製作「違法」文宣，影響選舉為由，訴請選舉無效，日前遭新北地院駁回。
一、原告起訴主張：
（一）選罷法第7 條第3 項規定「村（里）長選舉，由各該直轄
市、縣（市）選舉委員會辦理之。」，原告李金城、李逢
春、洪金桃分別為新北市板橋區建國里、幸福里、香丘里
之里長候選人，訴外人廖明勇、吳朝琦、蘇淑芬各為建國
里、幸福里、香丘里之候選人兼現任里長，其違法情節如
下：
1、建國里：
訴外人李汶諭、陳文憑、陳伯伍、盧素蘭、林鴻猷等人前
聚集在建國里1 號候選人即原告李金城競選總部門口，見
鄰長陳協泉手正拿著如原證1 號之傳單派發，而當時已超
過晚上10點，本不可再有任何競選行為，經質問為何要發
該傳單，並提醒該時間派發已不合法，陳協泉則表示：「
他是好人只是當鄰長，人家叫我發我就發而已。」同日，
林鴻猷也看到郭富美（即2 號里長候選人廖明勇競選總部
工作人員）於新北市○○區○○街00號手拿如原證1 號《
重要通知》之傳單派發信箱；黃廖綢則在李金城競選總部
門口，看見鄰長林寶金手拿一疊如原證一號《重要通知》
傳單準備派發，經質問：「為何該時間還要發？」林寶金
表示里長廖明勇叫他派發的。
2、幸福里：
現任幸福里里長兼候選人吳朝琦，要求其轄下鄰長，於新
北市板橋區第二屆里長選舉投票前一天（即11月28日星期
五）傍晚六點左右廣發如原證2 號《重要通知》文宣，原
告李逢春經支持者通知，要求第14鄰張數鐘鄰長不得再發
放此違反《選罷法》之文宣，張數鐘表示：「是現任里長
吳朝琦要求她發放，她只是鄰長，只好照做。」沒多久，
吳朝琦騎摩托車趕至，要求張數鐘繼續發放此該文宣，並
稱有事我負責，張數鐘遂繼續發放。原告李逢春之子李昆
峰致電新北市選委會並傳真如原證2 號《重要通知》文宣
給四組吳朝穗，吳朝穗表示將派員至現場了解，並建議去
鄰近派出所報案；11月28日晚間8 時許李昆峰向吳朝穗詢
問處理結果，吳朝穗表示其派員到吳朝琦總部了解狀況，
但因吳朝琦動員掃街，不在競選總部內，選委會人員詢問
在場志工大名，志工不願意透露自己姓名，吳朝穗對李昆
峰先生表示只能對吳朝琦做行政處罰，故原告李逢春競選
人員於當天晚間10時許，至新海派出所備案，並提供員警
如原證2 號《重要通知》文宣。
3、香丘里：
現任香丘里里長兼蘇淑芳亦大量散發此如原證3 號《重要
通知》文宣。
（二）廖明勇、吳朝琦、蘇淑芳為現任里長，竟然假借里（辦公
處）（政府機關）名義，印制散發內容記載投票日期、時
間、投票應備物件之《重要通知》，並於其上『通知』選
民投票給自己，涉嫌偽造準公文書並加以行使，且僅蘇淑
芳遵照選罷法第52條第1 項前段規定於該《重要通知》上
簽名，足以辨視為其《競選傳單》。按公職人員選舉罷免
法施行細則第12條第3 項本文：「戶政機關應依據確定之
選舉人名冊填造投票通知單，送由鄉（鎮、市、區）公所
於投票日二日前分送選舉區內各戶。」公職人員選舉罷免
法第11條：「各級選舉委員會分別辦理下列事項：二、選
舉事務進行程序及計畫事項。四、選舉宣導之策劃事項。
六、投票所、開票所之設置及管理事項。十、其他有關選
舉、罷免事項。直轄市、縣（市）選舉委員會就下列各種
公職人員選舉、罷免事務，指揮、監督鄉（鎮、市、區）
公所辦理：二、設置及管理之辦理事項。五、選舉公報及
投票通知單之分發事項。七、其他有關選舉、罷免事務之
辦理事項。」俱見製作及分發投票通知單，乃選舉事務之
一環；而按民法第220 條第1 項：「債務人就其故意或過
失之行為，應負責任。」同法第224 條：「債務人之代理
人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與
自己之故意或過失負同一責任。」，上開現任里長為被告
之使用人，亦為執行公務之人，各有行使偽造準公文書（
即投票通知單）情事，被告應與自己之故意或過失，負同
一責任，就選舉事務之角度而言，則為「辦理選舉違法」
法院之判斷： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，又選舉罷免訴訟程序，除公職人員選舉罷免法規定者外 ，準用民事訴訟法之規定，民事訴訟法第277 條前段及選 罷法第128 條前段分別定有明文，準此，選舉罷免訴訟除 公職人員選舉罷免法另有規定者外，其舉證責任與民事訴 訟同。又按選舉委員會辦理選舉、罷免違法，足以影響選 舉或罷免結果，檢察官、候選人、被罷免人或罷免案提議 人，得自當選人名單或罷免投票結果公告之日起15日內， 以各該選舉委員會為被告，向管轄法院提起選舉或罷免無 效之訴，選罷法第118 條第1 項定有明文，其所謂之「辦 理選舉違法」，係指各級選舉委員會就所掌事項之管理執 行，如審定候選人資格、辦理選舉公告、投開票所之設置 及管理、選舉結果之審查、當選證書製發及有關選舉事務 之進行等，有違反法定程序或違法執行其職務之情事，而 足以影響選舉全部或局部結果之效力。是原告應就系爭選 舉之選舉委員會即被告辦理選舉違法，且該違法情形足以 影響選舉結果負舉證責任。 （二）原告主張候選人兼現任里長廖明勇、吳朝琦、蘇淑芳假藉 里辦公室名義，偽造、行使投票通知單之準公文書，通知 選民投票予自己，而製作及分發投票通知單，乃選舉事務 之一環，故被告辦理選舉違法等語，固提出「建國里重要 通知」、「幸福里重要通知」、「香丘里重要通知」等件 影本為證（見卷第11頁至第14頁），查： 1、「直轄市、縣（市）選舉委員會就下列各種公職人員選舉 、罷免事務，指揮、監督鄉（鎮、市、區）公所辦理：一 、選舉人名冊公告閱覽之辦理事項。二、投票所、開票所 設置及管理之辦理事項。三、投票所、開票所工作人員遴 報事項。四、選舉、罷免票之轉發事項。五、選舉公報及 投票通知單之分發事項。六、選舉法令之宣導事項。七、 其他有關選舉、罷免事務之辦理事項。」選罷法第11條第 2 項固有明文，惟同法第27條就候選人消極資格亦有規定 ：「下列人員不得登記為候選人：. . . 四、各級選舉委 員會之委員、監察人員、職員、鄉（鎮、市、區）公所辦 理選舉事務人員及投票所、開票所工作人員。」，則廖明 勇、吳朝琦及蘇淑芬雖為現任里長，受區長之監督，辦理 里公務及交辦事項，惟其等既經核准登記為系爭選舉之里 長候選人，依法已非屬為被告辦理選舉事務之人員。 2、況且，依證人廖明勇證稱：（問：提示原證一，這份建國 里重要通知是你所製作的嗎？）是的。（問：為何你會製 作這一份？）因為本里的投開票所有變地方，第二個原因 投開票所的地點在選舉公告上面有公告，但是字太小，為 了可以讓鄉親可以看清楚，所以把他放大，告訴大家地點 有變，讓大家知道投票開所的地點，所以才做這張通知。 （問：為何在通知的旁邊另外有做一個選票型式的文案？ ）是我們的競選文宣，我只是要告訴鄉親地點有變，然後 字放大。（問：這份重要通知是被告要你製作並發給選民 的嗎？）不是等語，及證人吳朝琦證稱：（問：原證二這 份重要通知是你所製作的嗎？）是的。（問：為何製作？ ）這份當初在里裡面，是因為公所在投票通知單是由委派 別人在發的，里民有打電話來問，說為何都沒有看到投票 單或是不知道在那邊投票，所以我們就以這份來通知他們 投票的地點及時間及要帶何證件。（問：為何通知單上面 會有選票的型式的文案？）因為我們那時候看到新北市長 朱立倫的競選文宣也有同樣的型式，我們認為不錯，所以 我們學他製作的。（問：原證二的通知是被告請你們製作 派發的？）不是等語，及證人蘇淑芬證稱：（問：你的原 證三這份通知是你所製作？）是的。（問：為何製作？） 因為這次的選舉和上次是由里幹事發放選舉公報，很多里 民鄉親沒有拿到，所以打電話問，所以當下我們有去和里 幹事反應，也有去做申請，而且他們也不知道投開票所的 地點，所以我才製作這張。（問：為何在重要通知旁邊有 選票型式的文案？）因為年長的長輩問我如何投票，剛好 有看到朱立倫的文宣，所以才製作這樣的公告。（問：原 證三的通知是被告要你們製作派發？）沒有等語（見本院 104 年6 月11日準備程序筆錄），並觀以各該「建國里重 要通知」、「幸福里重要通知」、「香丘里重要通知」之 內容，除於文件右半面記載投票時間、地點、投票必備證 件等資訊外，左半面另仿照選舉票之格式將圈選自己為里 長候選人之姓名、照片、號次印製其上，一望即知為廖明 勇、吳朝琦、蘇淑芬之競選文宣而非選舉委員會所製發之 正式投票通知單，亦證上開重要通知之印制發送均屬廖明 勇、吳朝琦及蘇淑芬之個人競選行為，要與被告辦理系爭 選舉事務無關。 3、綜上可知，縱認廖明勇、吳朝琦、蘇淑芳有藉其里辦公室 名義自行印製派發通知單通知里民相關投票應注意事項時 ，兼為自己競選之文宣，亦非屬被告選舉事務之執行，原 告主張被告辦理選舉違法，洵無可採。 （三）從而，原告依據選罷法第118 條第1 項，訴請判決系爭選 舉無效，為無理由，應予駁回。
註記 號次 候選人 政黨 是否現任 得票數（得票率） 3 蘇淑芳 1,029（48.26%） 1 洪金桃 951（44.61%） 2 陳約翰 152（7.13%）
留言