余妮妮爭遺產勝訴
請參閱壹週刊2011,5,12出版的520期p54~58，記者李詩慧、丁國鈞、吳明儀的「新聞傳真」。
【裁判字號】 98,家訴,54
【裁判日期】 1000126
【裁判案由】 回復繼承權等
【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決 98年度家訴字第54號
原 告 余妮妮
法定代理人 余澔雯
訴訟代理人 陳振東律師
陳淑茹律師
被 告 賴玉霞
郭姿吟
郭人豪
前 三 人
訴訟代理人 陳志誠律師
郭瓔滿律師
陳豪杉律師
上列當事人間請求回復繼承權等事件，本院於中華民國100年1月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有被繼承人郭宏亮遺產應按每人應繼分四分之一比例
分割。
被告應給付原告新台幣壹佰捌拾伍萬陸仟柒佰陸拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造按每人應繼分四分之一比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴時之聲明為「被告應將其持有被繼承人郭宏亮遺
產返還於全體繼承人、兩造共有被繼承人郭宏亮之遺產准
按每人四分之一比例分配之。」，嗣變更聲明為「兩造共
有被繼承人郭宏亮之遺產准予分割、被告應給付原告新台
幣（以下同）420萬0802.5元（誤載為42,008,025元）」，
經核符合民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款及第2項之規
定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張略以：
（一）兩造之被繼承人郭宏亮於民國96年6月24日去世，被告賴
玉霞、郭姿吟、郭人豪為被繼承人郭宏亮之配偶及婚生子
女，竟否認原告之繼承人資格，不僅阻擋原告參加喪禮，
而且排除原告繼承遺產，惟原告乃被繼承人與訴外人余澔
雯所生，並經被繼承人生前撫育，視同認領，故兩造同為
郭宏亮之法定繼承人，自得依法訴請回復繼承權及分割遺
產。
（二）被繼承人郭宏亮之遺產，依財政部台北市國稅局遺產稅證
明書記載，其財產總額為4160萬0216元，經扣除生前贈與
被告賴玉霞之台北市○○路房地不動產1237萬6479元、第
一銀行債務1205萬3650元、惠望公司股東往來債權280萬
元及應納未納稅額1萬3530元後，尚餘1435萬6557元。加
計第一銀行於96年6月25日至27日間出賣被繼承人郭宏亮
先生之股票價值244萬6653元（含：934,511＋229, 381＋
44,937＋145,116＋1,950＋1,072,534＋18,224＝
2,446,653）。總計被繼承人遺產價值應為1680萬3210元
。
（三）兩造共同平均繼承被繼承人之遺產，每人應繼分為四分之
一，被告拒不分配遺產給原告，爰提起本件訴訟。並聲明
：如變更後聲明所示。
三、被告則辯稱：
（一）應扣除下列各項財產價值：(1)被繼承人生前贈與被告賴玉
霞之不動產1237萬6479元、(2)第一銀行債務1205萬3650
元、(3)惠望公司股東往來債權280萬元、(4)未納稅額1萬
3,530元(5)被繼承人之喪葬費為111萬元。
（二）映畫傳播事業有限公司之投資部分，業經繼承人等以850
萬元轉讓予其他股東，該公司出資額價值僅850萬元，國
稅局核定價值不實，超出部分應予扣除。
（三）雙贏傳播有限公司已清算終結，並解散登記完畢，公司資
產已無殘值，國稅局核定出資額價值330萬6838元應全部
扣除。
（四）國稅局核定被告賴玉霞為行使剩餘財產差額分配請求權
價值為826 萬3326元，該部分亦應自遺產中扣除。
（五）被繼承人之遺產，經扣除上述（一）（二）（三）（四）
各項後，已無殘值可供繼承人分配云云。並聲明：原告之
訴駁回。
四、本院判斷
（一）原告主張其經被繼承人郭宏亮生前撫育，視同郭宏亮已經
認領之事實，業據其提出本院96年度親字第101號判決及
台灣高等法院97年度家上字第168號判決附卷可稽，堪認
為真實，故原告自得依法請求回復繼承權及分割遺產，先
予陳明。
（二）原告主張被繼承人遺產，除依台北市國稅局遺產稅證明書
記載遺產數額為4160萬0216元外，尚有第一銀行於被繼承
人死亡後之96年6月25日至27日因出賣被繼承人郭宏亮股
票交易價值為244萬6653元亦應計入等情，業據提出財政
部台北市國稅局98年6月18日財北國稅資字第0980234020
號函附被繼承人郭宏亮遺產稅免稅證明書及第一銀行安和
分行98年12月15日一銀安和字第74號函等件附卷，且為被
告所不爭執，堪信為真實，是本件被繼承人郭宏亮之遺產
總額應為4404萬6869元。
（三）兩造對於下列各項應自遺產中扣除均不爭執：
1、被繼承人生前贈與被告賴玉霞之台北市○○路房地不動產
價值為1237萬6479元（計算式：
00000000+953900+134512=00000000 ）。
2、第一銀行債務為1205萬3650元。
3、惠望有限公司股東往來核定債權價額為280萬元。
4、應納未納稅額1萬3530元。
（四）本院整理兩造陳述，簡化爭執事項如下：
1、被繼承人郭宏亮之喪葬費為111萬元應否自遺產中扣除?
2、被繼承人於映畫傳播事業有限公司之出資額為761萬9000
元，於雙贏傳播有限公司之出資額為416萬元，其價值分
別為何?應否自遺產中扣除?
3、被告賴玉霞申報被繼承人郭宏亮遺產稅時，經國稅局核定
其剩餘財產差額價值為826萬6141元，應否自遺產中扣除?
（五）經查：
1、被告主張被繼承人喪葬費經國稅局核定為110萬元，業據
提出遺產稅核定通知書為證，且該通知書真正為原告所不
爭執，復經本院衡酌該筆喪葬費用與被繼承人身分地位尚
屬相當，應准自遺產中扣除。
2、被繼承人於映畫傳播事業有限公司之出資額經國稅局核定
價額為1556萬4694元；於雙贏傳播有限公司之出資額經國
稅局核定價額為330萬6838元，有被告提出之遺產稅核定
通知書為證；參以被告賴玉霞於申報被繼承人郭宏亮遺產
稅時，行使民法第1030條之1剩餘財產差額分配請求權，
經國稅局核定其價值為826萬6141元，並核准自遺產總額
中扣除，審查依據即為遺產稅核定通知書所列各項金額，
此有被告提出財政部臺北市國稅局96年11月27日財此國稅
審二字第0960259686號書函附卷為證，堪信國稅局核定之
上開出資額價值為真實。被告於本件訴訟中，卻翻稱雙贏
公司無殘餘價值、映畫公司僅值850萬元云云，均不可採
信。由此可知，雙贏公司及映畫公司經國稅局核定之價值
均不應自遺產中扣除。
3、按夫妻之一方死亡時，其生存配偶固仍得依民法第1030條
之1之規定，以應給付之死亡配偶之繼承人為義務人，對
其行使剩餘財產分配請求權，此權利無一身專屬性，且可
於訴訟外行使或提起剩餘財產分配請求權之給付之訴來行
使。故被繼承人死亡，其生存之配偶依民法第1030條之1
規定行使剩餘財產差額分配請求權，其應分得之財產，於
核課遺產稅時，准自遺產總額中扣除。（最高行政法院86
年度判字第628號裁判要旨參照）。此外，財稅機關研商
於核課遺產稅時，就相關作業如何配合事宜，亦經會商結
論如下：稽徵機關填發遺產稅申報通知書時，應併予通知
納稅義務人，有主張民法第1030條之1規定之剩餘財產差
額分配請求權者，應檢附相關文件（即法院確定判決書
或全體繼承人同意書剩餘財產差額計算表）申報。（參
考臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會民事類提案第
8號）。查本件被告賴玉霞為被繼承人郭宏亮之配偶，於
申報被繼承人郭宏亮遺產稅時，業經國稅局核定生存配偶
剩餘財產差額分配請求權價值為826萬6141元，此有財政
部臺北市國稅局96年11月27日財此國稅審二字第09602596
86號書函附卷為憑，依上述說明，自應准由遺產中扣除。
（六）綜上所述，本件被繼承人郭宏亮之遺產總額，扣除生前贈
與不動產價值1237萬6479元、第一銀行債務1205萬3650元
、應納未納稅捐1萬3530元、被繼承人喪葬費111萬元、惠
望公司股東往來債權280萬元及生存配偶剩餘財產差額分
配請求權價值826萬6141元，應繼遺產數額為742萬7069元
，由兩造按應繼分每人四分之一分配，每人分得遺產數額
為185萬6767元。從而，原告依繼承回復權及分割遺產請
求權，請求分割遺產及給付應分得遺產等，於上開範圍內
為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及聲明證據，均毋庸再予
審酌，附此敘明。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第79條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 26 日
家事法庭法 官 徐麗瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 1 月 26 日
書記官 黃世昌
【裁判字號】 98,家訴,54
【裁判日期】 1000126
【裁判案由】 回復繼承權等
【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決 98年度家訴字第54號
原 告 余妮妮
法定代理人 余澔雯
訴訟代理人 陳振東律師
陳淑茹律師
被 告 賴玉霞
郭姿吟
郭人豪
前 三 人
訴訟代理人 陳志誠律師
郭瓔滿律師
陳豪杉律師
上列當事人間請求回復繼承權等事件，本院於中華民國100年1月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有被繼承人郭宏亮遺產應按每人應繼分四分之一比例
分割。
被告應給付原告新台幣壹佰捌拾伍萬陸仟柒佰陸拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造按每人應繼分四分之一比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴時之聲明為「被告應將其持有被繼承人郭宏亮遺
產返還於全體繼承人、兩造共有被繼承人郭宏亮之遺產准
按每人四分之一比例分配之。」，嗣變更聲明為「兩造共
有被繼承人郭宏亮之遺產准予分割、被告應給付原告新台
幣（以下同）420萬0802.5元（誤載為42,008,025元）」，
經核符合民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款及第2項之規
定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張略以：
（一）兩造之被繼承人郭宏亮於民國96年6月24日去世，被告賴
玉霞、郭姿吟、郭人豪為被繼承人郭宏亮之配偶及婚生子
女，竟否認原告之繼承人資格，不僅阻擋原告參加喪禮，
而且排除原告繼承遺產，惟原告乃被繼承人與訴外人余澔
雯所生，並經被繼承人生前撫育，視同認領，故兩造同為
郭宏亮之法定繼承人，自得依法訴請回復繼承權及分割遺
產。
（二）被繼承人郭宏亮之遺產，依財政部台北市國稅局遺產稅證
明書記載，其財產總額為4160萬0216元，經扣除生前贈與
被告賴玉霞之台北市○○路房地不動產1237萬6479元、第
一銀行債務1205萬3650元、惠望公司股東往來債權280萬
元及應納未納稅額1萬3530元後，尚餘1435萬6557元。加
計第一銀行於96年6月25日至27日間出賣被繼承人郭宏亮
先生之股票價值244萬6653元（含：934,511＋229, 381＋
44,937＋145,116＋1,950＋1,072,534＋18,224＝
2,446,653）。總計被繼承人遺產價值應為1680萬3210元
。
（三）兩造共同平均繼承被繼承人之遺產，每人應繼分為四分之
一，被告拒不分配遺產給原告，爰提起本件訴訟。並聲明
：如變更後聲明所示。
三、被告則辯稱：
（一）應扣除下列各項財產價值：(1)被繼承人生前贈與被告賴玉
霞之不動產1237萬6479元、(2)第一銀行債務1205萬3650
元、(3)惠望公司股東往來債權280萬元、(4)未納稅額1萬
3,530元(5)被繼承人之喪葬費為111萬元。
（二）映畫傳播事業有限公司之投資部分，業經繼承人等以850
萬元轉讓予其他股東，該公司出資額價值僅850萬元，國
稅局核定價值不實，超出部分應予扣除。
（三）雙贏傳播有限公司已清算終結，並解散登記完畢，公司資
產已無殘值，國稅局核定出資額價值330萬6838元應全部
扣除。
（四）國稅局核定被告賴玉霞為行使剩餘財產差額分配請求權
價值為826 萬3326元，該部分亦應自遺產中扣除。
（五）被繼承人之遺產，經扣除上述（一）（二）（三）（四）
各項後，已無殘值可供繼承人分配云云。並聲明：原告之
訴駁回。
四、本院判斷
（一）原告主張其經被繼承人郭宏亮生前撫育，視同郭宏亮已經
認領之事實，業據其提出本院96年度親字第101號判決及
台灣高等法院97年度家上字第168號判決附卷可稽，堪認
為真實，故原告自得依法請求回復繼承權及分割遺產，先
予陳明。
（二）原告主張被繼承人遺產，除依台北市國稅局遺產稅證明書
記載遺產數額為4160萬0216元外，尚有第一銀行於被繼承
人死亡後之96年6月25日至27日因出賣被繼承人郭宏亮股
票交易價值為244萬6653元亦應計入等情，業據提出財政
部台北市國稅局98年6月18日財北國稅資字第0980234020
號函附被繼承人郭宏亮遺產稅免稅證明書及第一銀行安和
分行98年12月15日一銀安和字第74號函等件附卷，且為被
告所不爭執，堪信為真實，是本件被繼承人郭宏亮之遺產
總額應為4404萬6869元。
（三）兩造對於下列各項應自遺產中扣除均不爭執：
1、被繼承人生前贈與被告賴玉霞之台北市○○路房地不動產
價值為1237萬6479元（計算式：
00000000+953900+134512=00000000 ）。
2、第一銀行債務為1205萬3650元。
3、惠望有限公司股東往來核定債權價額為280萬元。
4、應納未納稅額1萬3530元。
（四）本院整理兩造陳述，簡化爭執事項如下：
1、被繼承人郭宏亮之喪葬費為111萬元應否自遺產中扣除?
2、被繼承人於映畫傳播事業有限公司之出資額為761萬9000
元，於雙贏傳播有限公司之出資額為416萬元，其價值分
別為何?應否自遺產中扣除?
3、被告賴玉霞申報被繼承人郭宏亮遺產稅時，經國稅局核定
其剩餘財產差額價值為826萬6141元，應否自遺產中扣除?
（五）經查：
1、被告主張被繼承人喪葬費經國稅局核定為110萬元，業據
提出遺產稅核定通知書為證，且該通知書真正為原告所不
爭執，復經本院衡酌該筆喪葬費用與被繼承人身分地位尚
屬相當，應准自遺產中扣除。
2、被繼承人於映畫傳播事業有限公司之出資額經國稅局核定
價額為1556萬4694元；於雙贏傳播有限公司之出資額經國
稅局核定價額為330萬6838元，有被告提出之遺產稅核定
通知書為證；參以被告賴玉霞於申報被繼承人郭宏亮遺產
稅時，行使民法第1030條之1剩餘財產差額分配請求權，
經國稅局核定其價值為826萬6141元，並核准自遺產總額
中扣除，審查依據即為遺產稅核定通知書所列各項金額，
此有被告提出財政部臺北市國稅局96年11月27日財此國稅
審二字第0960259686號書函附卷為證，堪信國稅局核定之
上開出資額價值為真實。被告於本件訴訟中，卻翻稱雙贏
公司無殘餘價值、映畫公司僅值850萬元云云，均不可採
信。由此可知，雙贏公司及映畫公司經國稅局核定之價值
均不應自遺產中扣除。
3、按夫妻之一方死亡時，其生存配偶固仍得依民法第1030條
之1之規定，以應給付之死亡配偶之繼承人為義務人，對
其行使剩餘財產分配請求權，此權利無一身專屬性，且可
於訴訟外行使或提起剩餘財產分配請求權之給付之訴來行
使。故被繼承人死亡，其生存之配偶依民法第1030條之1
規定行使剩餘財產差額分配請求權，其應分得之財產，於
核課遺產稅時，准自遺產總額中扣除。（最高行政法院86
年度判字第628號裁判要旨參照）。此外，財稅機關研商
於核課遺產稅時，就相關作業如何配合事宜，亦經會商結
論如下：稽徵機關填發遺產稅申報通知書時，應併予通知
納稅義務人，有主張民法第1030條之1規定之剩餘財產差
額分配請求權者，應檢附相關文件（即法院確定判決書
或全體繼承人同意書剩餘財產差額計算表）申報。（參
考臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會民事類提案第
8號）。查本件被告賴玉霞為被繼承人郭宏亮之配偶，於
申報被繼承人郭宏亮遺產稅時，業經國稅局核定生存配偶
剩餘財產差額分配請求權價值為826萬6141元，此有財政
部臺北市國稅局96年11月27日財此國稅審二字第09602596
86號書函附卷為憑，依上述說明，自應准由遺產中扣除。
（六）綜上所述，本件被繼承人郭宏亮之遺產總額，扣除生前贈
與不動產價值1237萬6479元、第一銀行債務1205萬3650元
、應納未納稅捐1萬3530元、被繼承人喪葬費111萬元、惠
望公司股東往來債權280萬元及生存配偶剩餘財產差額分
配請求權價值826萬6141元，應繼遺產數額為742萬7069元
，由兩造按應繼分每人四分之一分配，每人分得遺產數額
為185萬6767元。從而，原告依繼承回復權及分割遺產請
求權，請求分割遺產及給付應分得遺產等，於上開範圍內
為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及聲明證據，均毋庸再予
審酌，附此敘明。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第79條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 26 日
家事法庭法 官 徐麗瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 1 月 26 日
書記官 黃世昌
留言