吳龍山告三立記者哀曉培，敗訴

【裁判字號】	101,訴,1152
【裁判日期】	1020131
【裁判案由】	損害賠償
【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1152號 原　　　告　吳龍山 訴訟代理人　李永裕律師 複　代理人　張安婷律師 被　　　告　哀曉培 　　　　　　三立電視股份有限公司 法定代理人　林崑海 上二人共同 訴訟代理人　王迪吾律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一百零二年一月十 四日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：伊於民國九十九年間擔任行政院體育委員會 （下稱體委會）全民運動處處長時，被告三立電視股份有限 公司（下稱三立公司）接獲匿名報料黑函，指稱伊於九十七 年間強吻一名女性工讀生，乃指派其新聞部記者被告乙○○ 採訪該事件，詎被告乙○○循黑函所附之查證電話採訪現任 體委會參事彭臺臨、競技處處長吳俊哲及伊後，未採訪該女 性工讀生及體委會主委戴遐齡即撰寫文字稿，交由編輯部製 作九十九年七月十九日晚間六點及十一點新聞標題及副標題 ，再由被告乙○○口述伊刻意騷擾該名女性工讀生，隨後斷 章取義剪進吳俊哲之變音口述，表示該名女工讀生擔心名譽 受損而不敢說，但又覺得受欺負等語，刻意省略伊表示並無 騷擾該女工讀生僅握手之訪談，復由動畫室參照文字稿設計 動畫及不實設計對白，指稱伊對該名女工讀生有強吻或性侵 等不實指控，並剪入黑函之不實內容，而於當日晚間六點及 十一點新聞報導（下稱系爭新聞報導）播出如附表所示內容 ，與事實不符，已嚴重貶損伊在社會上之評價，且未盡合理 查證義務，致伊名譽受損，身心飽受折磨，應依民法第十八 條、第一百九十五條第一項之規定，給付伊非財產上之損害 賠償，並回復伊名譽之適當處置，而被告三立公司為被告乙 ○○之僱用人，就被告乙○○採訪新聞執行職務，未盡合理 查證義務且報導不實之侵權行為，應依同法第一百八十八條 第一項之規定，與被告乙○○連帶負損害賠償責任，另伊於 九十九年九月間已對被告乙○○提出刑事告訴，經臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官不起訴處分後，伊提起再議，業經臺 灣高等法院檢察署發回續查中，為此依民法第一百八十四條 第一項前段、第一百八十八條第一項侵權行為連帶損害賠償 之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告二 百萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息，並應連帶在中國時報、自由時報、聯合 報及蘋果日報之全國版頭版，以半版篇幅（寬二十六公分、 長三十五點五公分）．標題「道歉聲明」部分以四十八級華 康型中黑字體，其餘內文部分以二十八級華康型中黑字體， 刊登如附件所示之道歉聲明一日，並連帶負擔刊登費用，以 上願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭新聞報導內容為「甲○○涉入性騷擾體委會 女工讀生疑雲，彭台臨曾提案要求調查，體委會卻未予處理 ，致真相石沉大海」，並非指「甲○○確有性騷擾女工讀生 」，則體委會於九十七年間，確曾接獲女工讀生申訴原告性 騷擾，並於該年度第一次、第二次性平會議及人事甄審委員 會議中提出討論，而被告乙○○於撰稿前，已分別向體委會 參事彭台臨、國際體育處處長兼性別平等專案小組委員吳俊 哲，以及原告本人進行查證屬實，足認其所撰新聞稿內容與 事實相符，並經合理查證，至未採訪該女性工讀生，係因上 開三人均表示不方便提供聯繫方式，並非被告未盡查證義務 ，且無論有無採訪該女性工讀生本人，均不影響系爭新聞報 導確有性騷擾疑雲一事之真實性，亦不得謂被告乙○○未盡 合理查證義務，另動畫設計對白內關於「性侵」一語，非被 告乙○○指示製作，與被告乙○○撰稿行為欠缺相當因果關 係，況「性侵」一詞非法律用語，相近似之性侵害，依性侵 害防治法第二條規定，除強制性交外，尚包含強制猥褻之概 念在內，與性騷擾防治法第二條所謂「性騷擾」，定義上有 其重疊模糊地帶，被告非法律專業，亦非專責調查審理之司 法機關，其注意義務自應從輕，是以系爭新聞報導就如附表 編號一新聞標題、編號四新聞副標題、編號五記者口白、編 號六、七吳俊哲口述、編號八原告口述、編號九動畫設計對 白及編號十翻拍黑函等有關「事實陳述」部分，均屬真實並 具有公益性，業經合理查證，自無不法侵害原告之權利；次 就附表編號二、三新聞標題之內容，係因原告與戴瑕齡及其 夫曾為同事、同學之事實，依上開性騷擾疑雲事實所為推論 之「意見表達」，為表意人主觀價值判斷，而本案事涉公務 員品德操守以及政府機關性別平等保障落實之事項，與公共 利益有關，新聞媒體本於監督職責，推論用語未使用偏激不 堪之言詞加以表達，核屬對於可受公評之事項，出於善意而 為適當之評論，自難謂已構成不法侵害原告之名譽，且該評 論即足以阻卻不法，無論有無向戴瑕齡求證，均無不法侵害 原告之權利；則被告乙○○即無不法侵害原告之權利，被告 三立公司亦無依民法第一百八十八條第一項規定與被告乙○ ○負連帶賠償之餘地；此外，原告主張其名譽受損，並非系 爭新聞報導所致，與被告行為欠缺因果關係，原告拒絕受訪 ，就其損害之發生與擴大亦與有過失，請求非財產上損害二 百萬元，不應准許，另請求於四大報登報道歉，亦有違比例 原告，非回復名譽之適當處分，亦不應准等語置辯。為此聲 明：駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利之判決，願 供擔保請宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（參見本院卷第一四七頁）： (一)被告乙○○於九十九年七月十九日晚間系爭新聞報導前後， 自九十九年一月一日起至九十九年八月十日止任職被告三立 公司擔任新聞採訪記者。 (二)被告乙○○於系爭新聞報導前曾撰寫文字稿，交由編輯部製 作當日晚間六點新聞（見本院卷第三一頁原證二及第三二頁 原證三）、十一點新聞（見本院卷第三三頁原證四、第三○ 頁原證一及第六○頁原證十四）如附表編號一至四之新聞標 題及副標題，並於系爭新聞報導口述如附表編號五內容（見 本院卷第三四頁至第三五頁原證五、第三六頁至第三七頁原 證七及原證二十影音光碟）。 (三)系爭新聞報導確有播出如附表編號六、七時任體委會國際體 育處處長兼性別平等專案小組委員吳俊哲之變音口述、編號 八原告口述等內容（見本院卷第三四頁至第三五頁原證五、 第三六頁至第三七頁原證七及原證二十影音光碟），被告三 立公司動畫室曾參照被告乙○○所撰文字稿製作如附表編號 九動畫設計對白（見本院卷第三八頁原證七），並將附表編 號十翻拍黑函（見本院卷第三一頁原證二）剪入播出。 (四)被告乙○○於系爭新聞報導前曾經採訪原告、體委會參事彭 臺臨、處長吳俊哲，就系爭新聞報導之女性工讀生、體委會 主委戴遐齡，無採訪紀錄及內容。 四、惟原告主張之上揭被告乙○○任職被告三立公司期間，撰寫 文字稿交由編輯部製作如附表所示內容之系爭新聞報導，其 內容不實，且未經合理查證，侵害其名譽，應與被告三立公 司連帶負侵權行為損害賠償責任等情，則為被告所否認，並 以前揭情辭置辯。茲就兩造間爭執事項敘述如下： (一)按言論自由與名譽權均為人民之基本權利，言論自由有實現 個人自我、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，為促 進多元社會正常發展所不可或缺者，名譽權旨在維護個人主 體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要者，兩者均為 憲法所保障之基本權利，重要性難分軒輊，在法的實現過程 中，應力求兩者保障之平衡，兩者發生衝突時，現行法對於 行為人之刑事責任之調和機制，建立在刑法第三百十條第三 項「真實不罰」及第三百十一條「合理評論」規定，及釋字 五○九號解釋所創設合理查證義務的憲法基準上，至於行為 人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由 。惟按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表 達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或 立場，無所謂真實與否，而民法上名譽權之侵害雖與刑法之 誹謗罪不相同，惟刑法第三百十條第三項規定「對於所誹謗 之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益 無關者，不在此限」，就與公共利益有關之真實事項，如不 問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由及妨害社會， 可謂至極，凡不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而 於社會之利害，未嘗慮及，故參酌損益，乃規定誹謗之事具 真實性者，不罰，但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在 此限，同法第三百十一條第三款規定「以善意發表言論，對 於可受公評之事，而為適當之評論者」，在不罰之列，係斟 酌名譽之保護，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會 之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論 者，不問事之真偽，概不予處罰，上述個人名譽與言論自由 發生衝突之情形，於民事上亦然，是於民事事件即非不得採 為審酌之標準。申言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟 其言論屬「陳述事實」時，如能證明其為真實，或行為人雖 不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行 為人有相當理由確信其為真實者（參見司法院大法官會議釋 字第五○九號解釋）；或言論屬「意見表達」，如係善意發 表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽 ，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠 償責任。又陳述之事實如與公共利益相關，因新聞媒體非如 司法機關具有調查真實之權限，就新聞報導之形成過程而言 ，新聞報導之真實，實為主客觀交互辯證之真實，並非如鏡 真實的反應客觀，如其須證明報導與客觀事實相符，始得免 責，無異課與媒體於報導之前，須調查真實之義務，對於言 論自由不免過於箝束，是於報導當時，如其內容係未經新聞 組織本身的不當控制，消息來源無刻意偏向，議題發展的新 聞情境未受到不當因素扭曲，所形成之新聞報導即屬真實， 縱嗣後經證明與客觀事實未完全相符，亦不影響報導內容應 屬真實之認定（最高法院九十七年度台上字第九七○號、九 十六年度台上字第九二八號判決參照）。 (二)本件原告主張如附表「新聞內容」欄所示之系爭新聞報導， 其內容不實，且未經合理查證，侵害其名譽云云。惟查： 1.附表編號一新聞標題、編號四新聞副標題、編號五記者口白 、編號六、七吳俊哲口述、編號八原告口述、編號九動畫設 計對白及編號十翻拍黑函等「新聞內容」，係有關其內容是 否真實之事實陳述，而所述原告於九十七年間任職體委會全 民運動處處長時，涉及性騷擾該處一名女性工讀生疑雲等語 ，核與原告起訴主張：被告三立公司接獲匿名報料黑函，指 稱其於九十七年間強吻一名女性工讀生，乃指派其新聞部記 者被告乙○○採訪該事件之情節相符，足見系爭新聞報導確 本於原告涉及性騷擾疑雲之消息來源而報導，又體委會於九 十七年間確曾接獲一名女性工讀生申訴原告性騷擾，並於該 年度第一次、第二次性平會議及人事甄審委員會議中提出討 論等情，並經原告另訴被告乙○○妨害名譽刑事偵查案件中 ，經檢察官傳訊證人即性別平等專案小組委員陳來紅、吳俊 哲、體委會工讀生楊書維、司機林文傑及被騷擾之Ａ女證述 無訛，確實有全民運動處之工讀生遭原告騷擾，騷擾方式包 括搭肩、身體靠的很近、用文件夾拍腰部等情事，有被告提 出臺灣臺北地方法院檢察署檢察官九十九年度偵字第二二四 七六號、一百年度偵續字第一四三號不起訴處分書記載明確 （見本院卷第一二五頁、第一二九頁），足見系爭新聞報導 有關原告涉及性騷擾疑雲一事，核與事實相符，已難認被告 有何侵害原告名譽權之情事。 2.又被告乙○○於撰稿前，已分別向體委會參事彭台臨、國際 體育處處長兼性別平等專案小組委員吳俊哲，以及原告本人 進行查證，為兩造所不爭執，已如前述，而被採訪之彭台臨 、吳俊哲均曾向被告乙○○證實確有女工讀生指訴原告行為 不檢，並於體委會內部會議中提出討論，但事後不了了之等 情，業經被告乙○○提出其被訴妨害名譽刑事偵查案件，檢 察官為不起訴處分書記載明確（見本院卷第一二四頁、第一 二九頁(二)至第一三○頁），且附表編號六、七即引用被採訪 之吳俊哲、編號八引用原告本人陳述，雖被告乙○○於撰稿 前，未向被騷擾之女性工讀生查證等情，為兩造所不爭執， 惟系爭新聞報導重點在於「甲○○涉入性騷擾體委會女工讀 生疑雲，彭台臨曾提案要求調查，體委會卻未予處理，致真 相石沉大海」，並非指「甲○○確有性騷擾女工讀生」，是 縱未採訪該女性工讀生本人，亦不影響系爭新聞報導確有性 騷擾疑雲一事之真實性，自不得謂被告乙○○未盡合理查證 義務，是以被告乙○○於系爭新聞報導撰稿前，已盡合理查 證義務，其依當時呈現採訪資料，確有相當理由確信原告涉 及性騷擾疑雲一事為真實，揆諸前項說明，亦難謂係不法侵 害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。 3.另附表編號四新聞副標題、編號九動畫設計對白，固有提及 「性侵」一語，然被告乙○○否認為其指示製作者，原告就 該性侵之用語確係被告乙○○指示製作或所撰文字稿之內容 一節，並未舉證以實其說，已不足信為真正，而依附表編號 五被告乙○○於當日晚間新聞口白內容：「體委會爆出性騷 擾疑雲，傳出兩年多前當時任職競技處的處長甲○○刻意騷 擾一位女性工讀生」等語（見本院卷第三四頁、第三六頁） ，全未提及「性侵」一語，足見被告乙○○所辯非虛，此與 前揭被告乙○○被訴妨害名譽刑事偵查案件，檢察官不起訴 處分書認定情節相符，亦有前開一百年度偵續字第一四三號 及一百零一年度偵續一字第一八七號不起訴處分書（見本院 卷第一三○頁、第一六三頁至第一六四頁）在卷可參，況「 性侵」一詞非法律用語，相近似之性侵害，依性侵害防治法 第二條規定，除強制性交外，尚包含強制猥褻之概念在內， 與性騷擾防治法第二條所謂「性騷擾」，定義上有其重疊模 糊地帶，被告乙○○非法律專業，亦非專責調查審理之司法 機關，縱係其指示製作或所撰文字稿之內容，亦難認有何不 法侵害原告名譽權之故意或過失。 4.再就附表編號一新聞標題、編號四新聞副標題、編號六、七 吳俊哲之變音口述、編號八原告口述、編號九動畫設計對白 及編號十剪入翻拍黑函等內容，均非被告乙○○所製作者， 而係由編輯部製作新聞標題及副標題、被採訪之吳俊哲、原 告本人口述、動畫室製作動畫設計對白、黑函內容剪入翻拍 ，且附表編號一新聞標題、編號四新聞副標題、編號九動畫 設計對白、編號十翻拍黑函剪入播出之決定，亦非身為採訪 記者之被告乙○○所能決定者等情，為兩造所不爭執，已如 前述，則原告就被告乙○○上開非其本人製作或口述之內容 ，究竟有何指示或所撰文字稿確有記載等情，自應舉證以實 其說，惟原告就此並未舉證以實其說，被告乙○○抗辯縱然 原告因上開系爭新聞報導內容而受有損害，亦與其撰寫文字 稿之行為間，並無相當因果關係等語，即非不可採信，是以 原告以上開系爭新聞報導，主張被告乙○○應負侵害其名譽 權之損害賠償責任云云，亦不足採。 5.末就附表編號二新聞標題「體委會爆性騷擾 戴瑕齡不知？ 不理？」、編號三新聞標題「體委會處長爆性騷 與戴瑕齡 友好沒人辦？」等語觀之，應屬系爭新聞報導本於上開性騷 擾疑雲及原告與體委會主委戴瑕齡及其夫曾為同事、同學之 事實，所為「體委會主委戴瑕齡與原告友好，故就性騷擾疑 雲未處理」推論式之意見表達，而系爭新聞報導關於原告涉 及性騷擾疑雲一事確為事實，已如前述，又原告時任體委會 全民運動處處長，與體委會主委戴瑕齡及其夫曾為同事、同 學等情，並為原告所不爭執，則系爭新聞報導自係就涉及公 務員品德操守及政府機關性別平等保障落實之事項，本於新 聞媒體監督職責對可受公評之事為報導，再觀上開新聞標題 之推論用語，係以帶有主觀評價之質疑方式提出，尚難認已 使用偏激不堪之言詞加以表達，核屬對於可受公評之事項， 出於善意而為適當之評論，自難謂已構成不法侵害原告之名 譽；又原告與體委會主委戴瑕齡及其夫曾為同事、同學等情 既為事實，就該事實縱未向戴瑕齡求證，亦難認被告乙○○ 有何未盡合理查證義務而應負侵權行為損害責任，至該評論 體委會主委戴瑕齡因與原告友好，而未處理原告所涉性性騷 擾疑雲一節，指涉對象係體委會主委戴瑕齡，而非原告，且 該評論既係對於可受公評之事項，出於善意而為適當之評論 ，已足以阻卻不法，自無未經合理查證而不法侵害原告名譽 權之餘地。原告據此主張被告乙○○撰寫文字稿而製作系爭 新聞報導侵害其名譽權云云，並不足採。 (三)本件被告乙○○既無不法侵害原告名譽權之情事，已如前述 ，原告主張被告三立公司應依民法第一百八十八條第一項規 定，就被告乙○○之行為負僱用人連帶侵權行為責任，與被 告乙○○負連帶賠償之責云云，亦屬無據 五、綜上所述，原告主張被告乙○○任職被告三立公司期間，撰 寫文字稿製作如附表所示內容之系爭新聞報導，其內容不實 ，且未經合理查證，侵害其名譽等情，不足採信。從而，原 告依民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十八條第一 項侵權行為連帶損害賠償責任之法律關係，訴請被告應連帶 給付其二百萬元及法定遲延利息，並應連帶在中國時報、自 由時報、聯合報及蘋果日報刊登如附件所示道歉聲明及連帶 負擔刊登費用，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八 條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 1 月 31 日 民事第一庭 法 官 劉台安 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 1 月 31 日 書記官 高宥恩