臺灣士林地方法院刑事補償決定書 108年度刑補字第2號
請 求 人 林世崇
代 理 人 邵華律師
上列請求人因違反貪污治罪條例案件，請求刑事補償，本院決定
如下：
主 文
林世崇於無罪判決確定前，受羈押伍拾柒日，准予補償新臺幣貳
拾貳萬捌仟元。
其餘請求駁回。
理 由
一、請求意旨略以：請求人林世崇前因違反貪污治罪條例案件，
經本院於民國104 年3 月21日裁定羈押禁見，迄至同年5 月
15日始於請求人繳納新臺幣（下同）80萬元後，將請求人釋
放，請求人共計受羈押55日（應為57日，詳後述）；該案嗣
經本院以104 年度訴字第114 號判決判處無罪，復由臺灣高
等法院以107 年度上訴字第2689號判決上訴駁回確定；請求
人曾任臺北市殯葬處處長、臺北市政府參議，30餘年公務員
生涯中年年考績皆為甲等，詎在擔任臺北市內湖區區長期間
，因涉此案一生清譽盡毀，身心受創至鉅，而請求人並無刑
事補償法第7 條第1 項之可歸責事由，審酌本案公務員違法
、不當情節，及請求人所受損失程度，爰請求依羈押日數以
5 千元折算1 日支付刑事補償金等語。
二、按刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無
罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處
分或駁回保安處分之聲請、諭知第1 條第5 款、第6 款裁判
之機關管轄；又補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或
駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分
、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第1 條第5 款或第
6 款之裁判確定日起2 年內，向管轄機關為之，刑事補償法
第9 條第1 項前段、第13條前段分別定有明文。此所稱「管
轄機關」，就裁判之上訴或抗告經駁回者，係指原諭知無罪
裁判之法院而言（辦理刑事補償事件應行注意事項第5 點第
1 項規定可資參照）。經查，請求人林世崇前因違反貪污治
罪條例案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴（104
年度偵字第4153號），並由本院於107 年6 月6 日以104 年
度訴字第114 號判決無罪，嗣由臺灣高等法院於107 年12月
19日以107 年度上訴字第2689號判決上訴駁回而告確定，此
有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷
可稽，復經本院依職權調閱上開刑事案件全卷卷宗查明無訛
，揆諸上開規定，本件即應由原為無罪判決之本院管轄，惟
請求人於上開案件無罪判決確定後2 年內之108 年3 月11日
具狀向本院請求刑事補償，亦有卷附蓋用上開收文日期章戳
之刑事補償聲請狀存卷為憑，是本院就上開刑事補償事件之
請求，自得加以審究，合先敘明。
三、按依刑事訴訟法受理之案件，受害人因行為不罰或犯罪嫌疑
不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之
判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容者，得依刑事補償
法之規定請求國家補償；又受害人有下列情形之一者，不得
請求補償：(一)因刑法第18條第1 項或第19條第1 項規定之事
由而受不起訴處分或無罪判決時，如有證據足認為無該事由
即應起訴或為科刑、免刑判決；(二)因判決併合處罰之一部受
無罪之宣告，而其他部分受有罪之宣告時，其羈押、鑑定留
置或收容期間未逾有罪確定裁判所定之刑、拘束人身自由保
安處分期間；又補償請求之事由係因受害人意圖招致犯罪嫌
疑，而為誤導偵查或審判之行為所致者，受理補償事件之機
關得不為補償，刑事補償法第1 條第1 款、第3 條、第4 條
第1 項分別定有明文。次按羈押、鑑定留置、收容及徒刑、
拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其
羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以新臺幣三千元以上
五千元以下折算一日支付之；惟倘補償請求之受害人具有可
歸責事由者，就其個案情節，依社會一般通念，認為依上開
標準支付補償金顯然過高時，得依其執行日數，以新臺幣一
千元以上三千元未滿之金額折算一日支付之，刑事補償法第
6 條第1 項、第7 條第1 項第1 款分別定有明文。再按受理
補償事件之機關決定第6 條第1 項、第3 項、第4 項、第6
項或第7 條第1 款、第3 款之補償金額時，應審酌一切情狀
，尤應注意公務員行為違法或不當之情節、受害人所受損失
及可歸責事由之程度，為刑事補償法第8 條所明定，考其立
法意旨，公務員行為違法或不當之情節、受害人所受損失及
可歸責事由之程度，均與補償金額是否充足、限制補償金額
是否合理之判斷，密切攸關，俱為避免補償失當或浮濫所必
要，自有併予審酌之必要；而所謂衡酌「受害人所受損失」
，則應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間
長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷；而
「受害人可歸責事由之程度」，則係指受害人有無可歸責事
由及其故意或重大過失之情節輕重程度等因素。經查：
(一)請求人前因違反貪污治罪條例案件，經臺灣士林地方檢察署
檢察官於104 年3 月17日當庭逮捕後，向本院聲請羈押，經
本院駁回上開聲請於同日裁定飭回，經檢察官於同年3 月20
日提起抗告，臺灣高等法院撤銷原裁定，發回本院，再經本
院法官於同年3 月21日訊問後，認其涉犯貪污治罪條例第6
條第1 項第4 款之罪嫌重大，並有刑事訴訟法第101 條第1
項第2 款之羈押原因，非予羈押，顯難進行追訴，有羈押之
必要，而於同日裁定羈押，並禁止接見通信；迄至同年5 月
15日，請求人經臺灣士林地方檢察署檢察官以104 年度偵字
第4153號提起公訴，繫屬本院，本院訊問後因認無羈押之必
要性，而命請求人提出80萬元之保證金及限制住居後，准予
停止羈押，並於同日將請求人釋放；而請求人所涉上開案件
，由本院於107 年6 月6 日以104 年度訴字第114 號判決無
罪，嗣由臺灣高等法院於107 年12月19日以107 年度上訴字
第2689號判決上訴駁回而告確定等節，此有臺灣士林地方檢
察署檢察官逮捕通知、羈押聲請書、本院押票、訊問筆錄、
刑事保證金收據、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可
稽，並經本院依職權調閱上開刑事案件全卷卷宗查明無訛，
是請求人於上開案件因犯罪嫌疑不足而為無罪判決確定前，
於104 年3 月17日為檢察官逮捕時起算1 日，另自104 年3
月21日裁定羈押時起自至同年5 月15日釋放之日止（依刑事
補償法第6 條第7 項規定，羈押、鑑定留置或收容之日數，
應自拘提、同行或逮捕時起算；依刑事補償事件審理規則第
7 條第1 項規定，應將開釋當日計算在內），曾受羈押共計
57日（計算式：1 ＋11＋30＋15=57 ）乙節，堪以認定。本
件請求人聲請意旨之羈押日期雖有所誤載，然縱覽其聲請意
旨，應可認定其乃就全部羈押日數請求補償，而無僅請求部
分羈押日數之意，上開誤載顯屬計算錯誤，自仍應給予全部
羈押日數之補償，附此敘明。
(二)此外，復查無刑事補償法第3 條各款所列不得請求補償之情
形，且請求人始終否認有被訴之犯罪故意，依卷內現存事證
，查無積極事證足資證明請求人上開所受羈押，係因其意圖
招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致，即無刑事
補償法第4 條規定所列得不為補償之情形；又依卷內現存事
證，亦難謂請求人有何刑事補償法第7 條所認具有對於損失
之發生或擴大之可歸責事由，而就個案情節及社會一般通念
認依該法第6 條之標準支付補償金額顯然過高之情事，是請
求人就其所受上開羈押期間，請求依刑事補償法第6 條第1
項之標準支付補償金額，為有理由，應予准許。
(三)本案羈押法院依卷內相關證物及相關證人之綜合判斷，請求
人於明知系爭工程不應施作及同案被告郭文德指示廠商施作
明顯違法之情形下，仍同意付款予廠商，足認請求人圖利廠
商之犯嫌重大，且多份文件尚待檢察官續行調查及搜索扣押
，而請求人為區公所最高主管，有湮滅證據之可能，非予羈
押顯難進行追訴程序，而諭令羈押禁見，均有客觀事證相佐
，且權衡國家司法權行使、社會秩序及公共利益、請求人自
由私益及防禦權受限制程度等項，其羈押禁見處分應屬適當
必要，並合乎比例原則，難認有何疏失，亦無違法或不當。
(四)本院審酌本案羈押法院諭令請求人羈押禁見，雖無違法或不
當，然羈押禁見係將人自家庭、社會、職業、生活中隔離，
拘禁在看守所，長期拘束其行動自由，且斷絕與外界聯繫，
不僅在心理上造成嚴重打擊，對名譽、信用等人格權之損害
亦甚重大，係干預人身程度最大之強制處分，而請求人遭受
羈押時年齡為60歲，教育程度為大學畢業，自69年起從事公
職，彼時已由公職退休，其羈押期間身心所遭受之痛苦、名
譽之減損、請求人之社會地位、所受財產之損失，兼衡本院
及臺灣高等法院判決所載之本案情節及請求人自由所受拘束
之羈押日數共計57日，且依現存事證其於上開羈押期間並無
遭受不當對待等一切情狀，依社會一般通念，認以每日補償
4 千元為適當，並就其所受羈押日數准予補償22萬8 千元（
計算式：4 千元×57日=22 萬8 千元）；逾此部分之請求，
難認有據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事補償法第1 條第1 款、第6 條第1 項、第17
條第1 項後段，決定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
刑事第五庭法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本
院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審；補
償支付之請求，應於補償決定送達後5 年內，以書狀並附戶籍謄
本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。
書記官 蔡嘉晏
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
|
留言