張燦鍙案翻盤，最高院撤銷「不准再審」裁定

【裁判字號】	103,台抗,450
【裁判日期】	1030626
【裁判案由】	違反貪污治罪條例等罪聲請再審
【裁判全文】
最高法院刑事裁定　　　　　　　一○三年度台抗字第四五○號 抗　告　人　張燦鍙（註：龜山監獄服刑中） 上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服台灣高等法院台南分 院中華民國一○三年五月十四日駁回聲請再審之裁定（一○三年 度聲再字第五○號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定撤銷，應由台灣高等法院台南分院更為裁定。 理 由 一、本件原裁定以：抗告人即受判決人張燦鍙雖提出林炳輝等人 之相關筆錄影本等證據，主張原確定判決（即原審法院一○ ○年度重矚上更(三)字第二一號判決）有刑事訴訟法第四百二 十條第一項六款之再審事由。惟細繹其聲請內容，或係已於 事實審法院判決前，曾提出於事實審法院，並經事實審法院 加以評價及判斷，而非「事實審判決前已經存在，為法院、 當事人所不知，事後方行發見」具「嶄新性」，及「顯然可 認為足以動搖原有罪確定判決」而具「確實性」之情形；或 係主張原確定判決認事用法有違經驗法則、論理法則、自由 心證法則之誤云云，則均非所謂之「新證據」，而係就原確 定判決於調查所得心證，證據取捨及事實之判斷，再為有利 自己之辯解，均與刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款之 要件未合。因認本件再審之聲請為無理由，予以駁回，固非 無見。 二、惟查：駁回聲請再審之裁定，對於再審聲請人所提出據以聲 請再審之證據及事由，何以不符合刑事訴訟法第四百二十條 第一項第六款所稱之「新證據」，應說明其理由，否則即難 謂無理由不備之違誤。本件原審法院係於民國一○三年五月 十四日裁定駁回抗告人再審之聲請，惟抗告人於同年月二日 即向該院提出「刑事再審聲請補充理由狀」，此有蓋有該院 收文戳章之上開補充理由狀附卷可稽（見原審卷第一二五頁 ），該狀記載略以：關於本件台南市政府第二次徵收案部分 ，抗告人實不知黃郁文以人民陳情方式，建請編列預算，補 償早充公用既成道路之地主，在議會審查預算期間，私下以 張素貞名義購置徵收原地主地段之土地。又台南市政府、市 議會在概算階段本得相互協調及聯繫，自不能以有該協調、 聯繫或概算有增減之情事，執為抗告人有本件犯行之認定。 再者，抗告人未與黃郁文協調，亦未指示巫啟后辦理，抗告 人不知第一次徵收計劃書有跳躍式徵收之情事，遑論授意巫 啟后、林炳輝等人配合尤泰盛、黃郁文為跳躍式徵收，抗告 人並無任何共同舞弊等情。並提出巫啟后、戴曜坤之筆錄、 行政院主計處（現更名為行政院主計總處）九十五年十月二 日處忠一字第○九五○○○五七九五號書函、許淑玫等人之 筆錄（均影本）等證據（即該狀附件十六至二十四，見原審 卷第一三一至一四四頁），主張本件有刑事訴訟法第四百二 十條第一項第六款之再審事由。原裁定僅就抗告人所提「刑 事再審聲請狀」所載台南市政府第一次徵收案，有如何之再 審事由部分，予以論述；就抗告人另提出之「刑事再審聲請 補充理由狀」，主張原確定判決關於台南市政府第二次徵收 案（原確定判決就前揭第一次及第二次徵收案之二次舞弊行 為，係依修正前刑法連續犯規定，論處抗告人罪刑，見該判 決第一○六頁），亦有該狀所載之再審事由及證據部分，未 予論列、判斷而為准駁，揆諸前揭說明，自屬理由不備。抗 告意旨執以指摘原裁定不當，為有理由。爰將原裁定撤銷， 發回原法院更為適法之裁定。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 一○三 年 六 月 二十六 日 最高法院刑事第十一庭 審判長法官 陳 宗 鎮 法官 劉 介 民 法官 黃 仁 松 法官 郭 毓 洲 法官 李 英 勇 本件正本證明與原本無異 書 記 官 王唯育 中 華 民 國 一○三 年 六 月 三十 日 附錄： 【裁判字號】 103,聲再,50 【裁判日期】 1030514 【裁判案由】 聲請再審 【裁判全文】 臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　 103年度聲再字第50號 聲　請　人　 即受判決人　張燦鍙 選任辯護人　李勝雄律師 　　　　　　黃榮坤律師 　　　　　　莊國明律師 上列聲請人因違反貪污治罪條例等案件，對於本院100 年度重矚 上更（三）字第21號中華民國102 年4 月30日確定判決（起訴案 號：臺灣臺南地方法院檢察署90年度偵字第3534號、第3593號、 第3735號、第5633號、第6042號、第6043號），聲請再審，本院 裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、聲請再審意旨略稱： (一)緣被告前因違反貪污治罪條例等案件，經鈞院以100 年度重 矚上更(三)字第21號刑事判決處有期徒刑3 年、褫奪公權2 年 ，嗣上訴最高法院，經以上訴違背法律上之程式，而依刑事 訴訟法第395 條前段規定判決駁回，確定在案；惟原確定判 決其事實認定諸多違誤，重要證據未經注意亦漏未審酌，按 有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決 之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者 ，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420 條第 1 項第6 款定有明文，故被告爰依前揭規定並敘明如下理由 具狀聲請再審。 (二)茲查就本件○○市政府第一次徵收案「編列預算部分」，原 確定判決係引據共同被告林炳輝、同案被告戴曜坤、共同被 告巫啟后及陳堯山等人之供述，而為被告有本件犯行之不利 認定（見原確定判決書第33頁～第36頁），惟： 1.查共同被告林炳輝於偵查中則另亦供稱：「（為何在調查筆 錄中所言是說戴曜坤跟你說是張燦鍙、陳福元、黃郁文協調 的？）是有此事，但這是戴曜坤跟我說的，我並未直接接受 到張燦鍙、陳福元、黃郁文指示。」、「（○○○○張燦鍙 、○○市議會○○黃郁文有無親自指示你徵收辦理前開地號 徵收補償事宜？）沒有，張燦鍙及黃郁文不曾跟我談徵收何 地號情形，…。」等語（林炳輝於偵查中之訊問筆錄，即89 年他字第1174號偵卷，第一宗，第129 頁反面倒數第1 行起 ～第130 頁正面第3 行；同偵卷第一宗，第60頁）而共同被 告巫啟后就被告是否配合黃郁文要求辦理徵收，尤泰盛是否 將徵收土地地號跟被告協商乙節，其亦曾於鈞院上訴審時供 稱係伊問戴曜坤，「戴曜坤告訴我是○○交代的」、「市○ ○○○○○○○○○○○地段地號，並亦證稱：「辦理的過 程中，我不知道土地是黃郁文要買的。○○沒有指示要徵收 哪一塊。」等語（以上分見鈞院上訴審卷，第三宗，第340 頁～第341 頁；見鈞院上訴審卷，第二宗，第9 頁第17列～ 第18列），但再查戴曜坤其則於一審時證稱：（…黃郁文應 有事先經過張燦鍙同意後始交辦處理為何意思？）…我推測 黃郁文事先應該有跟○○溝通過。」等語（戴曜坤一審筆錄 ，即一審卷，第二宗，第276 頁倒數第5 行末段起～倒數第 4 行），準此，就被告張燦鍙是否有與共同被告黃郁文協調 要徵收補償○○○○區3-37道路用地哪些地號等情，既係戴 曜坤「推測」之詞，而非其親自見聞自被告張燦鍙或共同被 告黃郁文或有何以實際經驗為基礎，況戴曜坤於偵查中時亦 曾供稱：「（張燦鍙本身有無跟你說要徵收哪些土地？）無 。（戴曜坤於偵查中之訊問筆錄，即89年他字第1174號卷， 第一宗，第138 頁正面倒數第5 行起～倒數第4 行）、「徵 收○○區○○段○○路0-00道路用地及價購之道路用地，○ ○張燦鍙或○○局局長郭學書有無直接和你商談？或下達何 種指示？）沒有。」（戴曜坤於偵查中之訊問筆錄，即90年 偵字第3593號卷，第二宗，第106 頁正面第8 行起～第10行 ) ，則戴曜坤就此所為推測之詞之供證述，本應排除其證據 能力，遑論共同被告林炳輝及巫啟后再傳聞自戴曜坤該不具 證據能力之推測之詞，故渠等三人該不利被告之供、證述， 本即不應採憑而為被告不利之認定，詎原確定判決竟忽略渠 等上開攸關被告有無本件犯行之有利被告之供、證述，且亦 未說明其不採之理由，而仍認林炳輝與戴曜坤該不利被告之 供、證述，堪可採信云云，則其自有於審判時未經注意前揭 有利被告之重要證據，故被告自得依刑事訴訟法420 條1 項 6 款規定聲請再審。 2.又縱論林炳輝、戴曜坤及巫啟后三人該不利被告之供、證述 仍有證據能力，然渠三人與被告或為共同被告或為同案被告 ，依「刑事訴訟法156 條第2 項規定：被告或共犯之自白， 不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自 白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制 ，明定須藉補強證據以擔保其真實性。」、「又共犯之自白 ，縱所述內容一致，仍為自白，究非自白以外之其他必要證 據，尚不足以謂共犯之自白相互間得作為證明其所自白犯罪 事實之補強證據。」（均見最高法院96年台上字第1041號裁 判要旨(一)中之前段及後段），「證人就其本人親身經歷目擊 之事實經過，到庭而為陳述，其證言固得採為被告犯罪之證 據；惟證人以聞自他人在審判外之陳述作為內容，到庭而為 轉述者，則屬傳聞證據，不得採為判決之基礎。」（見最高 法院88年台上宇第4169號裁判要旨），則林炳輝、巫啟后該 不利被告之供述係來自於戴曜坤在審判外之本身臆測之詞， 本即不應採憑，更何況再查戴曜坤亦曾於90年5 月15日在調 查局時供稱：「…約於87年3 、4 月間，○○課課長陳堯山 指示我編列前開道路預算，並給我看該條道路之地籍圖影本 ，…，於是我即照陳堯山之指示編列該筆預算，當時我並不 知道要徵收哪幾筆地號土地，…。」（戴曜坤於偵查中之訊 問筆錄，即90年度偵字第3593號卷，第三宗，第49頁反面倒 數第1 行中段起～第50頁第5 行中段），另其於90年5 月16 日檢察官訊問時亦供稱：「（當時要你編這預算有無拿資料 給你？）確實有給我資料，我記得是地籍圖上大概的位置（ 圖取範圍），無特定地號。」等語（戴曜坤於偵查中之訊問 筆錄，即90年度偵字第3593號卷，第三宗，第57頁正面第5 行起～第7 行），準此，顯見戴曜坤當時所看到陳堯山所交 付之地籍圖，並非欲徵收土地之特定地號地籍圖，故其乃不 知係徵收哪幾地號土地；而再查本次之徵收案，共同被告巫 啟后與林炳輝係「於87年8 月19日」主動行文○○市○○地 政事務所，將○○區○○段0000、0000二筆土地逕行辦理分 割為0000、0000-0及0000、0000-0等四筆地號，並擬先徵收 0000-0、0000-0、0000、0000、0000、0000等六筆土地（見 原確定判決書第8 頁倒數第1 列中段起～第9 頁第5 列前段 ），故本件第一次欲徵收之上開六筆地號，即應係自「87年 8 月l9日」起始之，而非於「87初或3 、4 月間」即有該六 筆地號，則縱認陳堯山於「87初或3 、4 月間」拿給戴曜坤 地籍平面圖，然斯時○○段0000、0000等二筆土地尚未辦理 分割，自無該六筆土地地號，詎原確定判決仍引戴曜坤所供 述：「87年初」，「當時」陳堯山「提供○○段0000地號等 六筆之地籍平面圖給我並向我說備要徵收該六筆土地」等語 （見原確定判決書第34頁第14列中段～第15列前段、第23列 ～第26列），並認戴曜坤該供述堪可採信云云，自與該卷證 資料不符，則原確定判決此作為被告有本件犯行之不利認定 ，即有忽略或割裂前開有利被告之重要證據而未判斷，是其 所為被告有本件犯行之不利認定，實即有違誤。 3.另再查證人陳堯山亦於90.06.01於偵查中亦證稱：關於87年 編列○○段3-37號道路徵收預算，是去○○室陳情，○○交 待下來的「一疊案件的其中一件，後來尤主任有問這張申請 書下來沒有，我跟他講有查到這件陳情案，有編預算，至於 能否過我不知道」等語，可知陳堯山有到○○室將拿到之「 一疊」陳情案交給戴曜坤或林炳輝處理，且該「陳情案係一 疊，而非獨記載○○段0-00號道路，且陳堯山亦於同日偵訊 證稱：當時因○○、○○剛上任，他們對市政不太熟，我是 依民眾的陳情案來辦理（陳堯山偵查筆錄，以上均見90偵60 42號卷，第25頁正面），並在一審於91.01.10亦證稱：是依 據人民的陳情書，給上級等語（陳堯山一審筆錄，見一審卷 ，第三宗，第182 頁），顯見被告對此之道路徵收亦未對陳 堯山有何特別個案指示，或有何請其轉告戴曜坤一定要將該 道路編列預算，而係陳堯山因被告剛上任○○不久，對市政 不太熟，乃將向○○反應之一疊陳情案，當作是人民的陳情 案件而均交由業務單位，依職權彙整斟酌處理，故若被告有 對陳堯山指示或請其轉告，則該預算編列能否過，陳堯山豈 會不知，又豈會於尤泰盛向其詢問時，僅跟尤泰盛說有查到 這件陳情案，有編預算，至於能否過伊不知道等語，足徵戴 曜坤上開供稱被告指示陳堯山轉告其編列云云，實非足採， 詎原確定判決忽略證人陳堯山上開有利被告之供、證述等證 據，而僅斷取其中部分證述作為被告有本件犯行之不利事實 認定，其認定自顯與真實不符而有違誤。 4.遞查○○市政府本件第一次徵收○○段土地，由上開0000、 0000、0000、0000等四筆改為徵收之0000-0、0000-0、0000 、0000、0000、0000等六筆地號之簽報資料或簽稿，共同被 告林炳輝於偵查中供稱：「我沒有收到簽稿。我也沒有寫簽 稿上去。」等語（林炳輝偵查筆錄，即90年偵字第3593號卷 ，第三宗，第300 頁反面第7 行，即90.03.29關於林炳輝之 偵訊筆錄）且查卷證資料亦無此部分之相關簽稿，詎原確定 判決竟引據共同被告巫啟后所稱：「…林炳輝即將○○張燦 鍙交辦徵收之地號重新分割整理為○○段0000、0000、0000 、0000-0、0000-0等六筆地號整塊土地以符合徵收要件，並 將徵收地點及資料簽報給我，我即核章轉呈…經○○張燦鍙 核可後，林炳輝即依該核可內容辦理徵收補償…」等語（見 原確定判決書第35頁第5 列～第11列中段，另參見原確定判 決第8 頁倒數第1 列中段起～第9 頁第5 列前段），而為被 告張燦鍙不利之認定，即與事實不符，且即只有認定犯罪之 根據實際上並不存在之採證違法，亦有刑事訴訟法379 條14 款前段規定判決理由不備之違誤，故原確定判決竟忽略共同 被告林炳輝上開有利被告之供述證據及卷證並無該等簽稿之 事實，而引據巫啟后該不實之供述作為被告有本件犯行之不 利認定，則其認定自顯與真實不符而有違誤。 5.再查原確定判決雖又引據巫啟后供稱：「本徵收案係○○張 燦鍙配合○○黃郁文之要求辦理，○○市議會公關室主任尤 泰盛即依○○黃郁文指示會來工務局瞭解徵收辦理情形，林 炳輝會將前開情形轉告尤泰盛，再由尤泰盛將徵地號與○○ 協商，因此，市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○段0000○0000○0000○0000號四筆地號土地並無意見」等 語（見原判決第35頁第11列中段～第18列中段，第78頁第9 列中段～第14列），而為不利被告之認定；但查就被告是否 配合黃郁文要求辦理徵收，尤泰盛是否將徵收土地地號跟被 告協商乙節，巫啟后亦曾於93年9 月30日在鈞院上訴審時供 稱，係伊問戴曜坤，戴曜坤告訴伊是○○交代的等語（參鈞 院上訴卷），則原確定判決引據巫啟后前揭不利被告之供述 ，既非巫啟后親自見聞自被告或黃郁文，而係由戴曜坤轉知 之傳聞之詞，且如上所述，戴曜坤亦證稱係其推測云云，顯 見原確定判決所引巫啟后該不利被告之供述同源自於不實之 臆測之詞，依法自不得採為判決之基礎，詎原確定判決仍據 此作為被告有本件犯行之不利認定，自與真實不符而有違誤 。另又查巫啟后於90年3 月28日在調查站調查時亦供稱：他 沒有見過○○與尤泰盛談過這件事（按指徵收土地之地號） 云云（巫啟后調查站筆錄，見90偵第3593號卷，第三宗，第 181 頁反面），而尤泰盛亦否認找過被告（見尤泰盛於92.0 6.09之偵訊筆錄，及其於鈞院更三審在102.02.26 之審判筆 錄），遑論與被告談這件事，且查卷證資料亦無尤泰盛與被 告協商徵收地號乙事，詎原確定判決竟仍遽以引據巫啟后上 開供述，作為被告有本件犯行之不利認定，而就上開有利被 告之重要證據竟未予注意或採納，亦未說明其不採之理由， 則其認定自顯與真實不符而有違誤。 (三)次查就本件○○市政府第一次徵收案「關於土地分割與徵收 部分」，原確定判決係引據證人洪玉珍、共同被告林炳輝及 巫啟后之證、供述，而為被告有本件犯行之不利認定（見原 確定判決書第36頁～第37頁），但： 1.查原確定判決所引共同被告林炳輝供稱：「87年徵收六塊地 號，是尤泰盛去找局長、課長，局長、課長指示，如此一來 就使徵收為一完整區段」云云，與其緊接引共同被告巫啟后 供稱：「尤泰盛到土木課直接找承辦人員，他來說要找3 之 37號地形，然後就找林炳輝」、「找林炳輝之後才變更為完 整地形的等語，二者相互矛盾，詎原確定判決仍未能明察， 而仍均作為被告有本件犯行之不利認定，實有違誤。然就其 二人之供述，若再查戴曜坤於90.03.22在檢察官偵訊時供稱 ：尤泰盛沒有找過他，預算編列好後，是尤泰盛直接向林炳 輝指示云云，及查○○土木課係於87.08.19由林炳輝代為決 行，並行文移請都市計畫課○○地政務所辦理0000、0000等 二地號之分割，顯見此係尤泰盛直接找林炳輝處理，並非被 告參與或授意該二筆土地之分割，且再查證人洪玉珍在90. 04.02 調查筆錄中之證述：第一次之4 筆地號土地呈L 型不 規則形狀，係林炳輝指示其辦理分割，其則約於87年7 月間 向林炳輝建議徵收0000-0等6 筆土地云云（洪玉珍調查筆錄 ，見90偵第3593號卷，第二宗，第31頁反面～第32頁正面） ，則林炳輝辦理徵收上開特定地號，乃係依尤泰盛之指示及 證人洪玉珍之建議，而非有何上級長官之授意而為，詎原確 定判決竟殊未注意上開重要證據，乃認林炳輝辦理徵收上開 特定土地，係依尤泰盛之指示及上級長官之授意而為云云， 從而認被告與其他共同被告有本案之犯行，實有違誤。 2.遞查原確定判決雖又引據共同被告巫啟后供稱：「尤泰盛會 由頭到尾跑，我認為○○應知這種情況。」等語，而為被告 上開不利之認定；然此既係巫啟后個人之「認為」，顯見此 係其個人臆測之詞，自不得作為判決之基礎，詎原確定判決 仍反斯而行，其認定自有違誤。另原確定判決雖又引據巫啟 后供稱：「尤泰盛有表示跟○○談這件事，他說已與○○談 好」等語；但查尤泰盛已否認其跟被告碰過面或談這件事云 云（參同尤泰盛偵訊筆錄），且巫啟后於90.03.28在調查站 調查時亦供稱：他沒有見過○○與尤泰盛談過這件事（參同 鈞院上訴卷），顯見巫啟后亦未親自見聞被告與尤泰盛有談 過此事，詎原確定判決仍以共同被告巫啟后該不實之傳聞供 述且為共犯之自白，作為被告有本件犯行之不利認定，自有 違誤。 3.再查○○市政府本件第一次「88年度總預算案之徵收補償」 編列，係於87.04.23將其該預算案送○○市議會審查，並經 ○○市議會於87.06.05審查通過（見原確定判決第8 頁第5 列末起～第10列前段），而查劉漢池等人係分別於87.10.20 、87.10.23及87.10.29分別購買本案之土地，並分別於87.1 0.30及87.11.04完成所有權移轉登記（查原確定判決第47頁 係記載第9 列中段起第22列中段係記載劉漢池與盧哲獻係87 年10月至11月間完成購買云云）則果被告與黃郁文有如林炳 輝、戴曜坤、巫啟后等人上開供述之協調，或有與尤泰盛談 好這件事云云，則衡之常情，共同被告黃郁文無須於87年3 、4 月間，再「以原地主名義提出徵收陳情書，亦無須於○ ○市政府當初編列預算送請○○市議會審查通過後，始以劉 漢池、盧哲獻等人之名義購買該陳情徵收之土地」，顯見黃 郁文乃係未能確定○○市政府就其以原地主名義提出徵收之 陳情案是否將編列預算徵收，故乃有上開提出陳情及議會審 查通過後為購買之舉，由此益徵被告並未有協調或與尤泰盛 談好這件事情之事實，詎原確定判決就上開有利被告之重要 證據，竟違反常情或一般客觀經驗法則之論斷，則其認定被 告有本件之犯行，實有違誤。 (四)綜上所陳，原確定判決確有就攸關認定被告本件犯行之有利 重要證據疏未注意並審酌，其認定實有違誤。為此，爰依刑 事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定，聲請再審等語。 二、按有罪之判決確定後，有「因發現確實之新證據，足認受有 罪判決之人應受無罪、免訴、免刑、或輕於原判決所認罪名 之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法 第420 條第1 項第6 款定有明文。且刑事訴訟法第420 條第 1 項第6 款規定，因發見確實之新證據，足認受有罪判決之 人，應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者 ，為受判決人之利益，始得聲請再審。所謂「發現確實之新 證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院 、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證 據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但 必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無 罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。亦即 該「新證據」除應可認為確實具有足以動搖原確定判決，而 對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據 係在事實審法院於判決前已存在，因未經發見，不及調查斟 酌，或審判時未經注意，至其後始行發見之「嶄新性」特質 ，二者均屬不可或缺，若未兼備「確實性」與「嶄新性」之 特性，即不能據為聲請再審之原因（最高法院85年台抗字第 308 號、86年度台抗字第477 號、92年台抗字第480 號、93 年度台抗字第98號裁定要旨參照）。又若判決前已經當事人 提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款 所謂發見之新證據，不得據為聲請再審之原因（最高法院77 年度台抗字第55號裁定參照），是倘受判決人因對有利之主 張為原審所不採，事後提出證明，以圖證實在原審前所為有 利之主張為真實，據以聲請再審，該項證據既非判決後所發 見，顯難憑以聲請再審。 三、經查： (一)原確定判決法院經綜合全案證據資料，本於事實審法院職權 推理之作用，認定聲請人確有原確定判決事實欄所載之依據 法令從事公務之人員，徵用土地，從中舞弊罪刑，已詳敘其 依憑之證據及認定之理由。所為論斷，俱有卷證資料可資覆 按。又證據之取捨及其證明力之判斷，屬於事實審法院之職 權，苟其所為之判斷，並不違背經驗法則及論理法則，即不 能任意指為違背法令，又證人之陳述有部分前後不符，或相 互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證 予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採 信，而原判決採信證人之部分證言時，當然排除其他部分之 證言，縱未於判決理由內說明捨棄他部分證言之理由，仍於 判決本旨無生影響。原確定判決論處聲請人徵用土地，從中 舞弊罪刑，係依憑聲請人張燦鍙及共同被告林清堆、郭學書 、巫啟后、林炳輝、黃郁文、尤泰盛及陳俊君之部分陳述， 證人戴曜坤、陳堯山、洪玉珍、張幼珍、唐傳根、唐英傑、 陳唐麗華、唐素珍、吳松旺、吳松讚、許瑞蓮、田美紅、王 進福、盧哲獻、唐彩雲、王振橫、王乾輝、謝素蘭、王國珍 、李王阿冷、王勤、王遽折、吳王秀來、王振輝、張素貞、 謝孟玲、蔡淑惠、黃丁川、李天佑、翁朝正、林炳利、陳崇 南、涂韶芳、陳福元、黃浩等人之證詞，及○○市政府函市 議會之總預算書表、○○市議會函同意市府徵收劉漢池等土 地案、○○市政府安中路都市計劃道路申請徵收土地計劃圖 冊、土地買賣所有權移轉契約書及土地所有權移轉相關登記 資料、法務部調查局測謊鑑定通知書、張燦鍙書寫之備忘錄 ：「○○○○段0000、0000、0000、0000道路用地（5 千多 萬）」等直接、間接證據，本於推理作用，確信其為真實之 程度，而為有罪之認定，並非單採上開部分聲請人及證人之 證詞為論斷之依據。其中關於聲請人是否知悉編列預算徵收 土地違法，張燦鍙書寫之便條紙（備忘錄），其真實性如何 ，張燦鍙有無對下屬指示編列預算徵收土地，聲請人對黃郁 文借用他人名義購置土地是否知情，林炳輝是否知悉編列預 算情事，其與巫啟后、戴曜坤等人前後之供詞，以何者為可 採，證人林忠雄、林峰雄、黃思文、陳堯山、陳福元所為有 利於聲請人之證詞何以不予採納等事項？原確定判決認部分 供詞為可信，予以採擇，其餘供詞為不實，加以摒棄，此係 事實審法院採證認事之職權行使，其採證認事尚難謂有違反 經驗法則、判決不備理由可言。 (二)聲請人雖以刑事訴訟法第420 條第1 項6 款聲請再審，惟細 繹其聲請內容，或係已於事實審法院判決前，曾提出於事實 審法院，並經事實審法院加以評價及判斷，而非「事實審判 決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見」具 「嶄新性」，及「顯然可認為足以動搖原有罪確定判決」而 具「確實性」之情形；或係主張原確定判決認事用法有違經 驗法則、論理法則、自由心證法則之誤云云，則均非所謂之 「新證據」，而係就原確定判決於調查所得心證，證據取捨 及事實之判斷，再為有利自己之辯解而已，均與刑事訴訟法 第420 條第1 項第6 款之再審要件未合。 四、綜上所述，原確定判決已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認 定之理由，並對聲請人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均 已依據卷內資料予以指駁及說明。聲請人之上開聲請意旨所 述，均難認係屬「因發現確實之新證據，足認聲請人應受無 罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」之情形，核 與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之再審要件不合，其再 審之聲請，難認為有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 103 年 5 月 14 日 刑事第六庭 審判長法 官 董武全 法 官 侯廷昌 法 官 張瑛宗 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 李佩珊 中 華 民 國 103 年 5 月 14 日