數位網路報

拼兩岸、顧外交－SHOW外惠台

2012-01-29T18:14:00.001+08:00

（本報訊）陸委會在民國百年接待的外賓團數與人數，雙雙創下新高，光是外交部及新聞局引介來會的各國訪團就超過180團，人數也突破千人大關，可見陸委會專心「拼兩岸」之餘，也要幫忙「顧外交」，不只是「門打開，阮顧厝」，還要「招人客，講政策」。

訪賓當中，不乏一些年高德劭的政治人物，像是79歲的現任歐洲議會議員Vytautas Landsbergis，他是立陶宛1990年脫離蘇聯獨立後的第一位總統，也是歐洲議會唯一擔任過國家元首的議員。他和去(100)年12月甫過世的捷克前總統Václav Havel同是「布拉格宣言」的發起簽署人，兩人在國際政治上齊名，輩份之高不言可喻。

而73歲的美國聯邦眾議員Dan Burton，從1983年到現在已經邁入第15任任期，依舊馳騁美國政壇。他繁忙的公務生涯中，很少顯露疲憊；長途旅行也少為時差所困擾，靠的正是他健身鍛鍊出來的「堅實的二頭肌」，風趣的談吐配上誇張的肢體動作，讓人忍俊不住他是堅決反共、中華民國永遠的「麻吉」。

巧合的是，這兩位重量級貴賓都帶著另一半前來拜會賴主委，無論是Landsbergis前總統伉儷老夫老妻的鶼鰈情深，或是Burton眾議員老少配的濃情蜜意，從電梯到貴賓室都是牽手同行、相互扶持，談政治不忘「曬恩愛」，讓平常正經八百的拜會場合，頓時暖了起來。

臺港澳官方互動持續增溫

2012-01-29T18:04:00.000+08:00

（本報訊）兩岸關係改善後，臺灣與港澳的交流關係也隨之熱絡。陸委會表示，近年來，來臺的港澳人數與團體，以及我赴香港、澳門交流的各界人士與團體，數字逐年增加，經由該會協助者，數量亦不斷地攀升。98年度為3,452人次、99年度為4,428人次、去(100)年度則逾5,200人次。往來互動人員以社福、環保、教育、商貿及青年學生交流等類別最多。

而自政府協助推動成立「財團法人臺港經濟文化合作策進會」，以及香港特區政府成立「港台經濟文化合作協進會」，致力雙方全面性關係的深化與合作後，今年臺港的官方、經貿與文化(文創)交流關係更大幅提升，除舉辦經貿、文化論壇外，策進會今年並補助我15個學校機關及民間文創團體在雙方辦理各種臺港文化交流活動，頗有助於強化臺港互動往來。

為瞭解來臺交流之港澳人士意見，陸委會曾就上述交流團體進行問卷調查，渠等咸肯定臺港交流效益，特別對我民主政治、人文素養、人民友善、多元文化與環保教育等項目留下深刻印象。港澳人士肯定臺灣政經社等各項建設，係行銷優質臺灣的最佳利器。

陸委會表示，未來政府仍將秉持服務的精神，持續推進臺灣與港澳實質關係的提升，特別是在香港與澳門特區政府在去年底前均已來臺設立辦事處後，臺港澳的往來合作將更為密切，政府將把握這個良機，將臺港澳關係帶入新的境界。

開放陸客後，台灣賺進50.59億美元

2012-01-29T18:01:00.001+08:00

（本報訊）政府於2008年7月開放大陸人民直接來臺觀光，截至2011年12月底止，根據交通部觀光局統計，大陸旅客來臺觀光達305萬餘人次；依大陸觀光客在臺每日消費金額263.09美元，停留6.5夜估算，自開放迄2011年12月底止，陸客來臺已帶來50.59億美元之觀光收益。

這項開放政策始自2008年6月13日海基會與大陸海協會（以下簡稱兩岸兩會）簽署「海峽兩岸關於大陸居民赴臺灣旅遊協議」，並於同年7月隨即執行。而鑒於大陸觀光客來臺人數增加趨勢，交通部在評估機位、旅館、遊覽車等接待能量足夠前提下，透過臺旅會與大陸海旅會，以及兩岸兩會的協商後，自2011年1月1日起，已將大陸旅客來臺每天數額由原先的平均3,000人提高為4,000人。

開放大陸旅客來臺觀光的政策，在2011年6月有了新的進展，政府於6月22日正式開放大陸人民來臺從事個人旅遊（以下簡稱自由行）活動，6月28日首批自由行遊客抵臺。自從首批自由行陸客來臺後，截至2011年12月31日止，已核准38,549人次，其中已入境者有29,187人次，目前尚無滯臺不歸情事。

未來政府將透過兩岸旅遊協議議定之機制，持續與大陸方面就大陸人民來臺觀光業務進行溝通，俾落實政府增進大陸人民對臺灣的認識與了解，促進兩岸關係良性互動，以及促進臺灣觀光關聯產業加速發展的政策目標。

2/4國中小學習網命名暨啟用典禮

2012-01-29T15:35:00.000+08:00

（本報訊）國家教育研究院將於2月4日(六)舉辦「國中小學習網命名暨啟用典禮」，將本網站視為送給全國國中、小學生的新年禮物。典禮將特別邀請擁有參與兒少活動豐富經驗的張善為先生來擔任該網站站長，並邀集全臺各區學生代表組成顧問團及各地校園分臺成員一同參與，典禮中亦安排屏東縣泰武國小古謠傳唱團表演，頗具教育意義。

本網站的起源是民國99年馬總統接見中小學生對談教育政策時，小學生提出期待設立「兒童專屬電視臺」的構想，教育部特別委託國家教育研究院依據學生使用需求，規劃設立專屬學習資源網站，提供全國中小學生兼顧教育性、娛樂性與知識性之最佳網路學習平臺，為了使此網站更貼近使用者-全國國中、小學生，國家教育研究院特別規劃組成一個全國首創且專屬本網站的學生顧問團，提出各項建設性建議，以發揮此學習平臺的最大效益。顧問團成員是由臺灣北區、中區、南區、東區、離島的國中小學生共同挑選組成，其中本網站的概念發起人亦為顧問團團員之一，針對網站各項議題如網站版型、功能、使用者偏好等功能面上，固定安排每個月一次現場或視訊會議進行溝通與討論。

本網站以國中、小學生使用為主，並以提供教師教學及家長親子教育為輔，整合不同型態網路資源及科技功能，搭建豐富多元的資訊學習環境，典禮特邀請張善為（黑皮哥哥）擔任本網站站長，藉由張善為對孩子們的影響力，吸引國中小學生對此網站的關注；更期待結合中央與地方各政府機關與學校之學習資源，擴大共享範圍，塑造e化輔導學習環境，以期彌補城鄉差距，提昇教育整體品質。

未來國中、小學習網會不定時舉辦各項宣傳活動，啟用典禮當天並將舉辦「校園奧斯卡」和「閃閃惹人愛」活動，其中的「校園奧斯卡」，首度由學生上網票選全國各縣市國中、小學所提供拍攝之優質影片；透過網站上的頁面「閃閃惹人愛」的蒐集寶石遊戲，讓全國國中、小學生票選能充分熟悉網站上各種功能，以期達到宣傳推廣之效。活動期間為101年2月4日起至2月29日止。

詳情請上網站http://stv.moe.edu.tw。

科技校院繁星計畫

2012-01-29T09:48:00.001+08:00

偏鄉、弱勢具潛力學生自我實現的推手

（本報訊）科技校院繁星計畫(以下簡稱：技職繁星)自96學年度辦理迄今，已協助2,827名學生進入優質科技校院就讀，追尋實現理想、自我表現的機會。

教育部指出，為縮減城鄉教育差距、讓偏鄉弱勢但有潛力的高職生有機會爭取更好的升學環境，是辦理技職繁星的目的，這項以「校校均值」、不採紙筆測驗成績之入學方式，已達成全國各地區高職(含綜高)學校學生可透過技職繁星，百分之百就讀優質的公、私立科技校院之機會；在在顯示，技職繁星的推動，能讓全國各地的優秀高職生一圓升學優質學校的夢想。

教育部表示，為讓偏鄉、弱勢但具潛力的學生能發揮自我，技職繁星升學管道，除規劃讓全國各地區學生能有機會進入優質的科技校院就讀外，教育部更要求各招生學校應規劃提供學生入學後之學習輔導措施，以協助繁星生在優質校園環境中施展抱負。

以南臺科技大學為例，該校除提供繁星生相關的學習、生活輔導措施(如：暑期先修課、一對一免費補救教學、生涯規劃等)，更鼓勵學生爭取校內短期出國留學獎學金，其中畢業於臺北市私立育達家商的李冠勳同學(現就讀該校行銷與流通管理系四年級)，在老師的輔導及自己努力下，獲得該校留日菁英全額獎學金，遠赴日本流通科學大學，進行為期1學期的交換學生，此外並於近日取得美國SOLE國際物流協會SOLE-CPL物流管理規劃師(Level 1 DL)證照，朝未來赴日進修的夢想更邁進了一大步。

又如國立勤益科技大學除規劃課業、生活輔導措施外，更著眼於證照輔導及鼓勵學生參與競賽；原畢業於私立中華藝校影視科的吳汶芳同學(現就讀該校應用英語系四年級)，本著對語文的興趣，且在學校老師的教學輔導下，嶄露頭角，於98年度獲得全國技專校院英語配音比賽第一名的殊榮；另來自私立十信高中的卓建宏同學(現就讀該校資訊管理系四年級)除了有CRM顧客關係管理商品分析師、SCJP證照外，更參加2011年全國大專院校資訊應用創意競賽，獲得佳作。上述的實例，再次顯示繁星生不管來自哪一所學校，只要有足夠的學習動機，配合學校的教學輔導機制，多能展現優異的成果！

教育部表示，有鑒於技職繁星招生理念符合社會期待，且透過「校校均值」的選才機制，讓每一所高職學校學生都有機會進入優質科技校院就讀，以鼓勵優質國中畢業生在地札根學習，落實高中職社區化及均質、優質化目標，故101學年度再擴大招生名額近1倍比例，由原23校、1,050個招生名額增為32校、1,982個名額。

教育部呼籲，101學年度技職繁星計畫配合招生名額擴大，調整部分招生選才方式，仍由技專校院招生委員會聯合會主辦，相關招生變革說明及簡章已公告於網路上(https://star.jctv.ntut.edu.tw/)，歡迎學生、師長自行下載參考。

火劇團慈善藝演佳評如潮

2012-01-29T09:18:00.000+08:00

網友：精彩遠勝跨年101

(臺南訊)市政府於27、28日（初五、六）在市府永華市政中心戶外廣場舉辦的「法國Groupe F火劇團新春慈善藝演」，27日表演首日吸引逾萬民眾觀賞，由法國Groupe F團隊所帶來近半小時高水準的炫麗焰火藝術演出，精彩程度超越歷年國內各種煙火表演，到場觀賞的市民及遊客驚呼聲不斷，也預告28日的次日演出將吸引爆滿人潮。

文化局指出，「火劇團新春慈善『藝』演」就是「鼓‧月‧蜂‧火－2012臺南行春」四大主題活動的「火」，也是市府及長期在本市在地深耕的熱心企業為回饋本市慈善弱勢團體所共同促成的一項深具意義的活動。兩天的「藝演」除了都有上午開始的愛心市集，晚上7時都由國內傑出團隊「新象創作劇團」演出「火龍傳情」傳統民藝，8時則是「法國Groupe F火劇團」將市府永華市政中心巧妙妝點，化身為環境劇場進行精彩演出。據了解，Groupe F之所以受到歐洲各大城市青睞，主要就是該團隊深具創意，能因地制宜，將不同表演場域及建築的特色融入表演中。在27日首日的精彩演出中，這項特色也表露無遺，各種環保材質的焰火將部分國人暱稱為「金字塔」的永華市政中心建築特色完整展現，也讓市民朋友重新認識這幢「金字塔」的變化多端和平易近人。

27日火劇團「原始的火」、「火的能量」、「生命的光輝」三項主題的演出，也完全吸引了在場觀眾及網友們的目光。除了在場不時可聽見觀眾接連不斷的讚嘆聲，包括臉書(Facebook)以及PTT的網友們在演出結束後，也馬上上網po出現場照片及觀賞心得，許多網友都指出這場演出「超級精彩，簡直把101比下去」、「超讚，考慮兩場都去」，不過也有人反映7點的劇團演出因前方站立圍觀民眾眾多，要看到精彩演出需花費一番工夫。

對於首日的演出情形，文化局在首日表演結束後也召集同仁進行工作檢討。葉澤山局長指出，因新象劇團演出的舞台位置較低，28日將調整拉空座位區中央廊道，以造福更多民眾親身目睹表演者細緻的身段及演出。此外，有鑑於觀賞民眾眾多，為服務更多帶有小朋友及老人家前來闔家觀賞的家庭，文化局也將座椅從1,200個增加至3,200個，也歡迎較晚到的朋友可以席地而坐，輕鬆欣賞精彩的火劇團演出。另為解決部分時段廁所大排長龍的情形，文化局也貼心將首日的5座流動廁所加倍，新增5座設於東哲街側。

雖然部分網友相當推崇本次的演出，甚至建議市府跨年晚會可找該劇團表演，但文化局指出，由於本市推行低碳環保政策，雖然本次活動全程採用無磷、無鋁之冷光低溫煙火，但未來煙火表演仍不會是市府公共活動的首要選擇。本次定位為「新春慈善『藝』演」的活動之所以能促成，主要是市府在縣市合併後希望帶給市民嶄新的城市形象，並為感激本市各公益慈善團體無私奉獻，方才結合在地企業的力量，邀請國際頂尖團隊首度來到亞洲進行這項別具意義的精彩演出；本次演出所需的經費幾由在地企業襄贊，市府也衷心感謝這些深耕在地的企業家。未來包括文化局在內的市府團隊，將以更多貼心的創意，在兼具經費樽節、低碳環保、城市特色及市民認同的原則下，籌辦各種有助文化觀光及城市行銷的活動，也邀請各位市民朋友繼續支持及提供建言，共同來行銷臺南。

陳志成訴說女記者一夜情故事

2012-01-28T14:40:00.002+08:00

http://community.tzuchi.net/historytoedit.nsf/a62d568a5da2da2648257168003ec602/d70a358d5c5877d54825763b00494e5e?OpenDocument

新聞幕後---民視鄭榮文

2012-01-28T02:24:00.000+08:00

新聞幕後____除夕起我從新港香藝文化園區，接連採訪三則有關水沈香、沈香失竊案，看到被害主人，辛苦收藏珍貴物品，遭宵小做無本生意，一夕間化為烏有。過程中，遇到不為人知新聞幕後。
中國大陸有錢人很多，沈香、水沈香成為一些富豪最愛之一，價格直直攀升，遠比黃金貴上好幾倍，只要上網就可以查出來。
話說，新港香藝文化園區除夕上午發現失竊，晚上十一點十五分新港奉天宮衝廟門活動。有記者看到轄區高階警官也到廟裡，這位新聞同業開玩笑說，轄區發生重大竊案，長官！怎麼還有心情來參加？據轉述這高階警官回答：這些東西(沈香、水沈香)沒那麼貴，是業者自己喊的。
另位被害者無奈地說，做筆錄時員警請他，損失金額只講45萬。我一聽就知道其中奧妙。警察偵查犯罪手冊中註明，失竊物總值五十萬元以上列為重大竊盗案。警方須組專案小組，不定期或定期開會、追蹤辦案進度。
但這種手法高明竊盗案件，轄區警方沒破案的把握，所以請被害者故意把金額填少些，以免案子被列管。說穿了，警方為避免，萬一無能力偵破的麻煩。
這就是新聞幕後，讓人感到悲哀的另一面。

最高法院駁回裴偉指定管轄

2012-01-28T00:53:00.001+08:00

【裁判字號】	100,台聲,84
【裁判日期】	1001222
【裁判案由】	妨害名譽聲請指定管轄
【裁判全文】
最高法院刑事裁定　　　　　　　　一○○年度台聲字第八四號聲　請　人　裴　偉　　　　　　邱銘輝　　　　　　宋筱玲　　　　　　曾淑芬　　　　　　蔡慧貞　　　　　　謝忠良　　　　　　白裕承　　　　　　徐文正上列聲請人等因陳盈助自訴妨害名譽案件，聲請指定管轄，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由按由最高法院指定管轄法院，須有不能依刑事訴訟法第九條第一項及第五條之規定，定其管轄法院之情形，始得為之，同法第九條第二項定有明文。倘案件得依刑事訴訟法第五條之規定定其管轄明確，或雖有同法第九條第一項所列各款之情形，而可依該條項規定，定其管轄法院者，即無依同條第二項規定，由最高法院指定管轄法院之餘地。聲請人裴偉、邱銘輝、宋筱玲、曾淑芬、蔡慧貞、謝忠良、白裕承、徐文正以因壹週刊雜誌第五四七期第三四頁至第三九頁之相關報導，遭自訴人陳盈助自訴妨害名譽，現由台灣嘉義地方法院民國一○○年度自字第二號案件審理中，因該週刊發行全國、各地地方法院均有管轄權，且聲請人等住居所及服務之香港商壹傳媒出版有限公司台灣分公司均在台北市，自訴人之代理人汪玉蓮、張雯峰律師亦在台北律師公會登錄，參以自訴人在嘉義地方有地緣優勢，是本案應由台灣台北地方法院管轄，方屬正辦，而依刑事訴訟法第九條第一項第一款、第二項聲請指定管轄云云。惟依聲請意旨台灣嘉義地方法院係依刑事訴訟法第五條之規定屬有管轄權之法院，復無數法院於管轄權有爭議而不能依刑事訴訟法第九條第一項規定指定管轄之情形，揆諸前揭說明，聲請意旨於法不合，應予駁回。爰裁定如主文。中華民國一○○ 年十二月二十二日最高法院刑事第十庭審判長法官陳世淙法官陳東誥法官何菁莪法官施俊堯法官洪曉能本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○○ 年十二月二十七日

報壇前輩，92大壽----林保華

2012-01-27T22:06:00.000+08:00

羅孚慶壽﹐龍蛇混雜林保華

1月6日晚﹐香港有一宗為報壇前輩羅孚92歲的祝壽活動﹐除了家人與

舊部外﹐還有經歷過“否定之否定”的明報創辦人查良鏞（金庸），愛國

世家出身，後來淪為“漢奸”嫌疑的而號稱“香江第一才子”陶傑（曹

捷）﹐以及出身另一喉舌文匯報、後被中國當作“台灣間諜”判刑5年

的程翔，都有參出席。如果了解這3位傳媒界著名人物是左派出身而後

混色、變色的背景﹐也就會了解羅孚的複雜顏色了。但是為何是92歲而

不是90歲來做壽﹐難免使人有其他想法﹐尤其是由“舊部”出面。

羅孚原名羅承勛﹐原來是中共喉舌大公報的副總編輯與新晚報的總編輯，

並負責文化界的統戰工作。1950年代我在印尼看大公報時﹐就看過羅孚

以“羊朱”為筆名寫的時事評論﹐但是見到他本人﹐則是1980年代初﹐

我到大公報見一位同學時﹔當時他也沒有注意到我這個人。

1982年在中國被捕殘酷鬥爭令人心寒

沒有多久﹐就傳出他被騙回廣州開會而被捕的事件。1982年7月30日的

星島晚報是這樣報導的﹕“較早前﹐曾有消息盛傳羅氏已因涉嫌向美國泄

露國家機密﹐而於今年5月被召回北京接受審訊﹐他當時正在廣州探親。

”報導還說﹕“據新晚報暨大公報社長費彝民先生說﹕他們直至現時為止

﹐仍無任何有關羅氏的消息﹐他亦表示他不知他會何時返港。”

也就是說﹐在朗朗乾坤下﹐香港一位名人在中國神秘失蹤了。奇怪的是﹐

當時的香港左派人士全部噤聲﹐反而是右派為他鳴不平﹐我也曾在星島晚

報的專欄為他呼冤。不久﹐才傳出他以間諜罪被捕﹐後來被判刑10年。

到底他的具體罪行為何﹐從來未見透露﹐即使羅本人事後也完全不提。外

界傳言是他向美國提供情報，事件還牽涉到查良鏞；老查原來是羅孚的“

舊部”﹐後來“背叛”愛國陣營﹐自然成為“美帝走狗”；1967年香港左

派暴動﹐欲殺“查老狼”而後快。羅孚收藏名字畫﹐與老查互有贈送而“

涉賄”﹔而羅孚負責香港的統戰﹐也必然與美國駐港官員有來往﹐因此也

“涉嫌”了。

我在香港媒體界有許多朋友﹐包括“愛國報章”裡。羅的其中一個“舊部

”就向我表示﹐當時報館內部爭向揭發羅的罪行﹐讓他們很看不慣。他們

是香港土生土長的年輕人﹐因為愛國理念而加入左報﹐沒有想到裡面竟是

如此的殘酷鬥爭而感到心寒﹐甚至因此而離開。他們最看不過眼的是﹐當

時身為副總編輯的曾德成，不顧羅孚提攜之恩而對羅孚落井下石。這種行

徑我在中國看得多了﹐為了接替羅孚的總編輯職務﹐當然要有所表現呀。

即使過去羅孚對他如何賞識﹐在這關鍵時刻﹐還是自己利益高於一切。然

而這種人的人格﹐也立刻被看穿了。而北京始終也不信任香港土共，後來

還是從中國派人來接總編輯職務。

羅孚入獄一年即被假釋，但是不准回到香港，在北京居住。顯然，這不等

於平反。為何會假釋？可以解釋的是，這時主管港澳事務的中共政治局委

員廖承志去世了，外界傳說羅孚被捕與廖承志有關，估計有人打小報告而

由廖做決定，事後發現錯了，又不便承認，也怕羅孚亂講話，所以把他軟

禁在北京。當時中國剛剛“開放”，去北京的人不多，羅孚可以不必接觸

那樣多的外人而有洩密之虞。不過以羅孚的黨性，而廖承志在愛國華僑與

港澳人士中有崇高威信，他自也不會“亂講”而損及廖的形象。

1988年，我在北京見到羅孚。那年9月，我陪美國經濟學家、1976年諾

貝爾經濟學獎得主傅利曼與香港大學張五常教授到北京，會見趙紫陽。我

們住在釣魚台國賓館。當晚，教授在香格里拉酒店宴請相關朋友，當時身

在北京的新華社香港分社社長許家屯也有出席。回釣魚台後，一位港商打

電話來，約我們去見當時成為學生運動導師的方勵之教授，羅孚的兒子羅

海星（當時任職於香港貿易發展局駐北京辦事處）開了一部休閒車來接教

授與我去。

當時是9點半後，電梯已經“休息”，我們爬上11樓。在方家，赫然見

到羅孚在座。那時外媒評論方勵之是中國的薩哈羅夫（積極從事人權活動

的俄國核物理學家），我在信報的專欄裡寫了一篇“中國的薩哈羅孚”，

暗諷方勵之遲早要和羅孚一樣被中共逮捕。相信海星那裡可以看到信報而

把這篇短文給他們看，所以我一到，他們就拿這個來開玩笑。不過羅孚可

以堂而皇之與方勵之交往，也說明他的行動相當自由。

赴美再返港忠奸評價仍不清

10年刑滿，羅孚回到香港，他的好人緣，因此沒有人追究當年事情的真相。

但是1989年六四後，海星因為協助支聯會幫助中國民運人士偷渡來港而被

捕，關了3年，出來後，工作一直不穩定。臨近九七，羅孚夫婦、海星帶

著子女離開香港移民美國。我也因為成為中共黑名單，而且不願再被“無

產階級專政”而離開香港。這以前，中國政府大力製造香港的“鶯歌燕舞”

局面挽留人心，但是羅家與我們還是前腳後腳的走了。

我與太太先到洛杉磯，住在香港文匯報前總編輯金耀如家裡，隔洋觀看香

港的九七移交，然後到三藩市，也拜訪了已經在那裡定居的羅孚夫婦。他

們的女兒唯恐他們不習慣，安排住在華人商圈的旁邊（金老總家也是如此

，不過羅家更近）。但是後來終於還是不習慣回到香港，這點我也完全理

解。

羅孚回香港後，一度還再度揮筆，但是言詞間沒有批判當時的特首董建華

，甚至還有讚揚而被詬病，不久也停筆了。此後，沒有聽到他的消息。這

次為他祝壽，可說是最熱鬧的一次活動了。只是“舊部”出來，又不是平

反，算是“半平反”？而令人注意的是，過去他所拉拔的曾德成，沒有露

面，只送花籃。是貴為香港民政事務局局長而擺架子，還是內心有愧，就

不得而知了。

希望羅孚長壽，但他是忠還是奸，也希望有一個清楚的評價。香港社會雖

然龍蛇混雜，也總希望有個水清之日。

作者為資深評論家、專欄作家、中共黨史學者。曾擔任香港大學

經濟金融學院院長張五常教授助理研究員，研究中國政經改革。（轉貼）

《看》雜誌第105期 2011/01/19～2012/02/15

www.watchinese.com

分割錯誤，新店地政判賠

2012-01-27T19:49:00.000+08:00

【裁判字號】	100,國,51
【裁判日期】	1010104
【裁判案由】	國家賠償
【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 100年度國字第51號原　　　告　何金城訴訟代理人　陳志偉律師複　代理人　黃思雅被　　　告　新北市新店地政事務所法定代理人　莊月桂訴訟代理人　林政修　　　　　　周欽源上列當事人間請求國家賠償事件，本院於中華民國100 年12月21 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆佰玖拾肆萬參仟柒佰陸拾陸元，及自民國一百年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣肆佰玖拾肆萬參仟柒佰陸拾陸元為原告供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立，請求權人得提起損害賠償之訴。損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定，國家賠償法第10條、第11條、第12 條分別定有明文。本件原告於民國100 年8月3日以書面向被告提出損害賠償之請求，經被告在100年8月15日拒絕賠償，此有被告100年8月15日新北店地測字第1000012938號函暨所附拒絕賠償理由書在卷可稽（見本院卷第9 頁至第28頁），原告提起本件訴訟業已符合國家賠償之先行程序，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告於96年7 月19日向訴外人王文和購買如附表所示面積共8269平方公尺之5 筆土地，雙方簽有土地買賣契約書，約定買賣總價款為新臺幣（下同）2 億8000萬元，亦即每平方公尺土地之價金為3萬3861.410元，原告並於96年8 月22日登記取得該5筆土地之所有權。詎被告於99年6月23日以北縣店地測字第0990010013號函通知原告如附表編號1 所示土地即新北市○○區○○段一股坡小段123之5地號土地（下稱系爭123之5地號土地）面積應由3479平方公尺更正為33 33平方公尺，致原告於96年間買受系爭123之5地號土地時，因信賴斯時被告登載於土地登記簿之面積，溢付146 平方公尺之價金，以原告購買如附表所示5 筆土地之平均單價計算，被告應賠償其溢付494 萬3766元價金之損害。為此，爰依國家賠償法第2條第2項前段、第9條第1項及土地法第68條第 1項之規定提起本訴。並聲明： (一)被告應給付原告494萬3766元，及自100年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則辯以：本件係因被告辦理分割時面積計算錯誤，始依地籍測量實施規則第232條之規定，逕行辦理更正系爭123之 5地號土地之面積，無何違法不當之處，系爭123之5 地號土地之實際面積亦無因此變動，原告自未受有損害。況原告於 96 年8月22日取得系爭123之5地號土地之所有權後，同年即出售予訴外人川成建設股份有限公司（下稱川成公司），97 年12月1日又向川成公司以每平方公尺2萬0600元之價格買回該筆土地（斯時登記為3479平方公尺），並在100年1月12日以每平方公尺2 萬2100元之價格將該筆土地（斯時已更正登記為3333平方公尺）之權利範圍10萬分之6 萬2500部分出售予訴外人簡榮志等人，如以同樣10萬分之6 萬2500權利範圍相比，原告尚因而獲利124萬4937元，自難謂原告因系爭123 之5 地號土地面積更正一事受有損害，原告之請求核屬無理。並聲明： (一)原告之訴駁回。 (二)如受不利判決，願提供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第61頁至第61頁反面）： (一)原告於96年7月19日以總價款2億8000萬元向王文和購買如附表所示面積共8269平方公尺之5 筆土地，每平方公尺土地之價金為3 萬3861.410元，並於96年8月22日辦妥該5筆土地之移轉登記，斯時系爭123之5地號土地之面積登記為3479平方公尺（見本院卷第29頁至第33頁）。 (二)被告於99年6 月23日以北縣店地測字第0990010013號函通知原告系爭123之5地號土地面積應由3479平方公尺更正為3333 平方公尺（見本院卷第34頁）。四、原告主張因被告登載系爭123之5地號土地面積錯誤，致其於 96年間購買系爭123之5地號土地時，受有溢付價金494萬376 6 元之損害，自得請求被告負賠償責任等情，為被告以前詞置辯，是本件應審酌者為： (一)原告是否因系爭123之5地號土地面積登記錯誤，而受有損害？被告應否負擔損害賠償責任？ (二)如是，原告得請求賠償之金額為何？五、得心證之理由： (一)原告因系爭123之5地號土地面積登記錯誤而受有損害，被告應負擔損害賠償責任。 1.按因登記錯誤、遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任，土地法第68條第1 項前段定有明文，此項規定，係國家賠償法之特別法，依國家賠償法第6 條規定，自應適用土地法之規定；所謂「登記錯誤」，依土地登記規則第 12條規定，係指登記之事項與登記原因證明文件所載內容不符者而言；地政機關，於其所屬登記人員執行登記職務，因登記錯誤、遺漏或虛偽有故意或過失而致人民權益受損害時，即應負損害賠償責任，並不僅以故意為限（最高法院89年台上字第2213號、83年台上字第2379號、73年台上字第4520 號判決意旨參照）。經查，原告於96年7 月19日向王文和購買如附表所示之5 筆土地，系爭123之5地號土地之面積登記為3479平方公尺，嗣被告辦理圖籍整理作業時，發現圖簿面積不符，於99年6月23 日以北縣店地測字第0990010013號函通知原告系爭123之5地號土地面積應由3479平方公尺更正為 3333平方公尺等情既為被告所不爭執（見不爭執事項(一)、(二) ），且據被告自承其之所以更正系爭123之5地號土地面積，係因辦理分割時面積計算錯誤所致（見本院卷第50頁反面），則原告如因被告上開面積登記錯誤之行為受有損害，即得依土地法第68條第1 項前段之規定請求被告賠償之。準此，系爭123之5地號土地面積既於99年6 月23日更正為3333平方公尺，原告前因信賴被告登記之面積，以3479平方公尺計算系爭123之5地號土地之價金，就減少146 平方公尺部分【計算式：3479平方公尺－3333平方公尺＝146 平方公尺】顯然溢付價金，堪認受有損害，依上開說明，原告依土地法第68 條第1項前段之規定請求被告予以賠償，自屬有據。 2.被告辯稱其係依地籍測量實施規則第232 條之規定，逕行辦理更正系爭123之5地號土地之面積，無何違法不當之處，系爭123之5地號土地之實際面積亦無因此變動，原告自未受有損害云云。按複丈發現錯誤者，除有下列情形之一，得由登記機關逕行辦理更正者外，應報經直轄市或縣（市）主管機關核准後始得辦理：一原測量錯誤純係技術引起者、二抄錄錯誤者；前項所稱原測量錯誤純係技術引起者，指原測量錯誤純係觀測、量距、整理原圖、訂正地籍圖或計算面積等錯誤所致，並有原始資料可稽；所稱抄錄錯誤指錯誤因複丈人員記載之疏忽所引起，並有資料可資核對，雖為地籍測量實施規則第232條所明訂，然地籍測量實施規則僅係土地法第4 7 條授權中央地政機關制訂地籍測量作業方法、程序、土地複丈、建物測量之申請程序與應備文件等事項之規則，核與土地法第68條第1 項前段關於地政機關須因登記錯誤、遺漏或虛偽致他人受損害一事負賠償責任之規定無涉，縱被告確於清理地籍發現系爭123之5地號土地面積有誤時，即依地籍測量實施規則第232 條之規定逕行辦理更正，亦屬其本於職權所應為，被告執此抗辯其就系爭123之5地號土地面積登記錯誤無何違法不當之處云云，洵有未洽，並不可取。又被告固另抗辯原告取得系爭123之5地號土地所有權後，已分別於 96年間、97年12月1日、100年1月12日因買賣系爭123之5 地號土地獲利，未因系爭123之5地號土地面積更正一事受有損害云云；惟原告於96年7 月19日買受系爭123之5地號土地時，因信任被告登記錯誤之面積，而溢付價金，已於前述，可謂損害於斯時即已發生，自不得以原告嗣後憑藉地價上漲或優越議價能力等因素買賣系爭123之5地號土地獲有利益，遽而免除被告之損害賠償責任，被告此部分之抗辯，亦屬無據，仍不足取。 (二)原告得請求被告賠償494萬3766元。 1.按土地法第68條第2 項規定因登記錯誤所生之損害賠償，不得超過受損害時之價值，所謂受損害時之價值，指受損害時之市價而言（最高法院85年台上字第406 號判決意旨參照）。經查，如附表所示5筆土地於96年1月間之公告現值均為每平方公尺1萬9300元，有各該土地謄本可稽（見本院卷第156 -1頁、第158頁至第161頁），由此足認如附表所示之5 筆土地價值均相當，原告以其在96年7月19日買受之總價款2億80 00萬元與總面積8269平方公尺，平均計算每平方公尺之土地價金為3萬3861.410元【計算式：2億8000萬元÷8269平方公尺＝3 萬3861.0000000元，小數點三位以下四捨五入】，堪稱允當。是以，原告主張其因系爭123之5地號土地面積登記錯誤，於96年7月19日簽訂系爭契約時，受有溢付146平方公尺價金之損害494萬3766元【計算式：每平方公尺3 萬3861. 410元×（3479平方公尺－3333平方公尺）＝494 萬3765.86 元，1元以下四捨五入】，亦堪肯認。 2.次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告經原告請求賠償上開損害，迄未賠償，則原告請求被告如數賠償溢付價金494萬3766元之損害，並附加自100年8月3日國家賠償請求書送達翌日起算之法定遲延利息，於法應認有據。六、綜上所述，原告於96年7 月19日簽訂系爭契約時，因被告登記系爭123之5地號土地面積之錯誤，受有溢付價金之損害。從而，原告依土地法第68條第1 項前段之規定，請求被告給付494萬3766元，及自100年8月3日國家賠償請求書送達翌日即100 年8月5日（見本院卷第21頁、第60頁反面）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。七、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。八、原告另依國家賠償法第2條第2項前段、第9條第1項之規定請求損害賠償，依首揭判決意旨，本件既應優先適用土地法第 68條第1 項前段之特別規定，本院又據而認定被告應依該規定賠償原告損害及上揭法定遲延利息，顯見原告依該項請求權已可獲得有利判決，即無再予審酌原告其餘請求之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，茲不另贅論，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國 101 年 1 月 4 日民事第八庭審判長法官許純芳法官宣玉華法官羅郁婷附表 ┌──┬──────────┬──────┬────┐ │編號│ 地號 │面積（㎡） │權利範圍│ ├──┼──────────┼──────┼────┤ │ 01 │新北市○○區○○段一│ 3479 │ 全部 │ │ │股坡小段123之5地號 │ │ │ ├──┼──────────┼──────┼────┤ │ 02 │新北市○○區○○段一│ 701 │ 全部 │ │ │股坡小段123之6地號 │ │ │ ├──┼──────────┼──────┼────┤ │ 03 │新北市○○區○○段一│ 1687 │ 全部 │ │ │股坡小段124地號 │ │ │ ├──┼──────────┼──────┼────┤ │ 04 │新北市○○區○○段一│ 582 │ 全部 │ │ │股坡小段125地號 │ │ │ ├──┼──────────┼──────┼────┤ │ 05 │新北市○○區○○段車│ 1820 │ 全部 │ │ │子路小段247之20地號 │ │ │ ├──┴──────────┼──────┼────┤ │ 總計 │ 8269 │ │ └─────────────┴──────┴────┘ 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 101 年 1 月 5 日書記官楊婷雅

報新聞還是“寫小說”，也成了問題？（轉貼）

2012-01-27T17:15:00.002+08:00

2012年01月05日 07:00:29 作者：劉健來源：中國青年報【字號大小】【打印】【關閉】

剛剛，以網名“老榕”著稱的王峻濤因其在微博上持續關注、報道利比亞風雲，而被眾多報刊及網路媒體授予“年度關注人物”、“年度知道分子”等稱號，正到處接受“致敬”，另一位自稱“AC空氣稀薄”的網民質疑、打假之聲即尾隨而至。隨著“AC空氣稀薄”拋出的證據越來越多，不單曾經與“老榕”結怨的前“辟謠聯盟”成員士氣重振，而且大批他的鐵桿擁躉也不斷催促他就其微博報道真偽問題快點給個痛快話。

　　在跟網民們打了幾天太極拳之後， “老榕”終於接受了一家報紙的採訪，承認自己“有很少的內容是‘寫小說’”！

　　他把自己以“小說”代替新聞的原因，說成是網路管制。但他同時又說，“‘寫小說’方式我從來不用來發正式消息，僅僅限制于花絮類”，“只用在特殊時間的花絮類而已，什麼旅遊啦，吃喝玩樂啦，之類的”。似乎網路管制的重點是“花絮”，倒不是那些“正式消息”，這實在八卦得可以。

　　另外，他還強調自己早已聲明在先：“從現在開始，我開始寫微小說啦。”“我已經告訴你我在‘寫小說’了，你為什麼要規定不能第一人稱？”問題是，如其所言，他創作的很少的“微小說”是和大量的“正式消息”摻和在一起的。他本人並不希望讀者把那些“正式消息”當成“微小說”，也沒有對那很少的“微小說”做出特殊識別標誌——即使到了今天，他都仍不願公開列舉其篇目。

　　而其被網民嚴重質疑的第一人稱“微小說”，寫得是如此細緻入微：“我對他說，兄弟，你這個鋼板完全沒有用。他說，我知道。這鋼板是一種態度。此後他消失在阿季達比耶-佈雷加一線的前線，我就沒有再聯繫上他。”再配上利比亞沙漠的現場照片，所謂“有圖有真相”，哪個讀者會想到，“老榕”此時只是坐在北京一間屋裏，對著電腦上一張路透社記者的戰地照片在進行“文學想像”？

　　關於其微博上的上千張照片，“老榕”辯解：“我從開始就反覆說明，只有1至2張是我拍的。哪幾張是我拍的不告訴你。”這實際上等於承認了網友對其所貼照片的大部分指控。當網民看到他發佈的去領事館辦簽證過程以及種種“親臨現場”參加戰鬥的描繪之後，是否知曉或是否還記得其曾經“從開始就反覆說明”，是很靠不住的唉。

　　“老榕”關於利比亞的報道，不符合新聞職業規範之處還有很多。譬如，其強烈的、一邊倒的傾向性。由於他並非職業記者，我們對此不必苛求。而且，由於其對自己的傾向性毫不掩飾，所以並不會真正影響讀者的判斷。但職業媒體人向其致敬，則無論如何太過分了。

　　“老榕”認為，他是在報新聞還是在“寫小說”不重要，“我相信他們想表揚的是一種‘把白的堅持說成白的’的精神。”有同行和網民認為，“老榕”的價值就在於“跟CCTV報的不一樣”。

　　筆者平時基本不看電視，所以不清楚CCTV是否與“老榕”相反，把利比亞發生的事情報成了“黑的”。但是我知道，CCTV的主管們更是一定知道，格達費是整個非洲對於中國最不友好的國家元首，他是陳水扁的好朋友，他本人曾帶頭並且企圖發動其他非盟國家抵制在北京召開的“中非論壇”，他第一個跳出來控訴中國企業到非洲是搞“新殖民主義”。如果說CCTV的報道竟然站在格達費政權一邊，我只能認為他們擅自脫離了管控。

　　我猜，很多“老榕”的粉絲也和我一樣，並沒怎麼看CCTV的報道，只是憑慣性推斷其立場怎樣。去年5月初，本·拉登被殺，許多網民抨擊“本·拉登喪命，主旋律哭靈”。我曾跟一位網民打賭，認定他絕對舉不出任何一個“主旋律哭靈”的例子來。他憑感覺似乎這樣的事例俯拾皆是，但最後確實舉不出一個真實的例子，只好轉而質疑：現在只有中國的報紙、電視上對拉登還使用“基地組織領導人”這種貌似中性、實則肯定的提法。我告訴他，紐約時報和英國BBC仍在稱其Leader of AL-Qaeda或者AL-Qaeda Leader，漢語是否應該翻譯為“基地組織元兇”才算“政治正確”？

　　其實，利比亞及西亞北非地區所發生的，根本就不是“黑白分明”的故事。如原新華社駐中東記者、博聯社總裁馬曉霖所說：該地區在這次革命中倒臺的，幾乎清一色是親西方的偽共和總統，主導利比亞、葉門和敘利亞局勢走向的是地區君主國，法英只在利比亞打過頭陣。所以，任何“黑白分明”的傾向性報道，都不可能真實，因而也都不值得“致敬”——即使他是央視，或者，即使他反對央視。(劉健)

嚴凱泰：若當記者想採訪弱勢童

2012-01-27T17:02:00.003+08:00

2012-01-27╱台灣時報╱第10版╱雲嘉綜合╱孫秋霞

〔台北訊〕裕隆集團執行長嚴凱泰飽受隱私遭侵犯之苦，儘管對媒體過度發達反感，但持續推動自家新聞獎鼓勵傑出記者。若他有可能當記者，最想採訪國際需要幫助的兒童。

　　　嚴凱泰外表英挺帥氣，儘管已到中年，仍散發一股成功企業家沉穩、優雅的氣質，每逢他公開現身，總是成為鎂光燈追逐焦點。

　　　台灣的媒體市場爆炸，「重口味」的新聞受讀者歡迎，加上網路發達，嚴凱泰長期飽受隱私遭侵犯之苦。他自嘲說：「我是名人，很痛苦；網路這麼發達，自己沒有自由可言。」

　　　他最生氣媒體捕風捉影的不實報導，甚至是造謠，「以前會很生氣，後來就想，唉！算了，也不能堵住人家的嘴巴，有就有，沒有就沒有，有什麼好說的呢？」

　　　他回憶，小時候發生震驚全球的美國總統甘迺迪遇刺案，甘迺迪的喉嚨與右後側頭顱遭到子彈擊爆，血液與腦漿噴出。甘迺迪夫人遇到這麼殘酷的喪夫之痛，回到家門口還被大批記者包圍。

　　　嚴凱泰看到電視上這一幕，當時覺得很不可思議，「沒想到，我長大之後，這種事情發生在我身上。」2008年8月嚴凱泰的母親吳舜文逝世，吳舜文下葬時，記者早已在墓地附近守候多時，突然冒出來拍攝嚴凱泰。

　　　他忍不住批評：「現在社會怎麼變成這樣？挖人隱私居然變成一種快樂，很不可思議！但我現在說這些話，孤掌難鳴。」

　　　儘管嚴凱泰對媒體不當侵犯隱私深惡痛絕，但他還是持續推動自家新聞獎，鼓勵傑出記者。

　　　吳舜文被譽為「中國第一位女實業家」，有感於企業家的社會責任，在1986年捐出新台幣2500萬元成立「財團法人吳舜文新聞獎助基金會」，鼓勵恪遵新聞專業倫理、對國家社會有重大貢獻的從業人員。

　　　既然持續推動新聞獎，是否有興趣購買媒體？嚴凱泰笑說：「買個媒體對付大家嗎？目前沒這麼想，也沒資源做這個事情，等我發了財再去想。」

　　　若是有可能當記者，最想採訪誰？他說：「國際上有很多小孩過得很辛苦，我想採訪他們，呼籲大家捐款，發揮愛心。」由於自認並不太會說話，嚴凱泰可能會選擇去雜誌社當記者。

　　　但嚴凱泰笑說：「我若是當記者，大概沒飯吃，因為挖人隱私的事情我絕對不會做。」

　　　現在各式媒體與網路這麼發達，嚴凱泰說：「我什麼都看，包括壹週刊，我也會在YouTube看一些有趣的影片。」1010124（轉貼）

央行：假期民眾提領現金順暢

2012-01-27T15:50:00.003+08:00

（本報訊）為供應春節年關前民眾提領現金及春節假期自動提款機（ATM）補鈔之需，金融機構均備足庫存現金，致每年春節前夕通貨發行額均會達到最高峰。今年農曆春節前最後一個營業日（1月20日），新台幣最高發行額達1兆7,437億元，較上年之最高峰增加1,296億元，或8.03%。

另為確保民眾使用ATM跨行提領現金時，不致因跨行清算資金不足而中斷，本行前已同意將今年1月「跨行業務結算擔保專戶」餘額，抵充準備金之上限由4%提高為8%，使金融機構得以留存充足資金於該專戶，供民眾ATM跨行提領之用。假期前最後一個營業日各金融機構留存該專戶之餘額高達1,148億元，約為平日留存金額之4.5倍。

為因應金融機構可能臨時需要補充ATM跨行資金，本行自1月21日迄今，均安排值班人員監看金融機構上述資金狀況。至1月27日，個別金融機構在「跨行業務結算擔保專戶」之餘額，仍相當充足，未低於財金公司所設定之安全水位，並無透過本行同資系統補充跨行資金之需要。

春節放假期間，本行與財金公司保持密切聯繫，以瞭解ATM跨行提領之狀況。依據財金公司表示，從假期開始至1月27日下午3時30分止，民眾在ATM提領現金之運作狀況相當順暢。

【新聞人語】如何不再為媒體侵犯人權生氣？

2012-01-27T13:54:00.001+08:00

012年1月11日星期三

2012,1,11（三）

文／黃哲斌（新聞工作者）

昨日晚間有位報社記者來電，希望採訪媒體侵擾張志揚家屬，導致民意反彈，以及吳念真臉書引發廣泛迴響一事。因為是我關心的議題，於是答應受訪；但我知道媒體的先天限制，很難完整陳述我的意見，因此整理補述如下：

一、吳念真的臉書文章是對的，是好的，是沉痛的提醒，也代表社會善良多數的憤怒與祈求。然而，光是憤怒與祈求是不夠的，是無效的，因為那些第一線被痛罵的記者，在某種程度上是身不由己的，他們只是代表辦公室裡的編採主管與媒體老闆。

而這些編採主管與媒體老闆，代表的是台灣媒體市場的扭曲結構，或許你不愛聽，但實話是：「這些記者背後代表的，是全台灣的廣告主與閱聽人，包括你我」。

二、更聚焦一點來說，他們的表現，只不過恰如其分，「稱職」地反映了台灣媒體的獨特競爭結構，以電視新聞來說，就是「SNG文化」與「收視率文化」，後者又被收視率調查公司與媒體採購公司所制約，幾乎動彈不得。

三、別奢望或渴求單一媒體或單一記者個人的善意，因為在這種競爭結構下，「一家媒體就足以綁架所有媒體」、「媒體經營者與廣告主與閱聽人互相綁架」。「長夜驚醒、輾轉反側、幡然徹悟、痛改前非」這種好事，不會出現在媒體界，不會，不會，不會。

四、所以，我們就放給媒體爛嗎？當然不是；有解方嗎？有，但都不容易。

第一等方法，還是媒體自律，而且是媒體老闆或編採主管願意自律，透過一跨媒體的溝通平台，互相約束，甚至簽訂自律公約，從報導倫理到置入行銷原則，互相約束，違反者集體公開譴責，努力共同恢復市場秩序，重建媒體工作者形象及尊嚴。長遠而言，媒體經營者與主管反能獲利。

第二等方法，是消費者運動，透過閱聽人集體抵制或抗議，打電話、關機、退報，將短期的憤怒，化作長期的、有組織、大規模的抵抗運動，對於媒體而言，絕對有效；部分社大曾發起「關機運動」，若能持續以不同方式進行，或由公眾人物（包括吳念真先生）集體帶頭發起，會對媒體及廣告主產生具體壓力。

第三等方法，才是政府及法規管制，例如「刑事訴訟法修正案」、「兒少法」、「性侵害防治條例」，都對媒體報導產生一定管制效果，但政府或法條若過度管制，有其龐大風險。

第四等方法，任其朽爛。事實上，近十幾年來，主流媒體一直往這條路上走，越發朽爛，越發不堪，越來越多值得報導的公共議題，反而由部落客、公民記者、獨立媒體代勞，然後鎮日追逐不值得追逐的雞腸鳥肚。

這個趨勢若不減緩，三到五年間，主流媒體會自食惡果，閱聽市場與影響力同步衰微，營收數字不斷下降，加上無力回應網路的快速變化與挑戰，直到被迫退出市場為止。

雖然，我並不樂見最後一種情況發生，但眼下，發生機率卻最高。相對而言，我最期望出現第一種及第二種情況，才能解決「媒體內容受限於市場結構」的根本問題，否則，我們只能在南迴案的「泰安休息站」中生氣，我們只能在許純美的阿美姐風潮中生氣，我們只能在虐童事件的灰指甲裡生氣，我們只能在下一個張志揚老父的淚水裡生氣。
（轉貼目擊者電子報）

圖友會譴責：中國軍警殺人鎮壓

2012-01-27T13:23:00.000+08:00

馬政府追求兩岸和平不能犧牲人命

（本報訊）近日來在中國佔領的圖博境內霍爐、色達及阿壩等地區寺院僧人和平示威遭到中國軍警攻擊以槍掃射，到目前為止已證實有六人死亡，六十人以上重槍受傷，數百人被逮捕。這些事件發生於農曆大年初一開始在西川甘孜自治區霍爐寺、色達縣及阿壩自治區等各地，近日來中共加派大量軍警進駐，根據中國網民報導，成都進入拉薩的高速公路上皆充滿軍車，源源不絕進入圖博。各國政府包括美國、德國、法國、加拿大等皆表達強烈關切要求中國自制。

台灣圖博之友會說明圖博境內的鎮壓緊張情勢，從2008年三月圖博境內全面性抗暴運動後就沒有緩和過，中國當局在各地藏族自治區內進行嚴格軍事控制，尤其是在寺院內部，軍警進駐並且對僧侶們進行高壓愛國教育，導致許多僧人不堪身心折磨自殺或出逃，部分僧人因此挺身和平示威抗議。去年三月，一位阿壩區格德寺僧人彭措公開自焚抗議，中共當局不僅沒有救治且對他進一步毒打致死，導致民怨高昇，隨後在安多及康區各地寺院僧人不停傳出僧人自焚抗議，至今已有十六位僧侶及比丘尼自焚。

近日在霍爐、色達及阿壩都有數百名僧人和平示威，遭到中國軍警射殺，其實就是過去四年來中國在圖博境內採取嚴厲的高壓控制，軍警接管寺院，大量逮捕僧侶、作家、藝術工作者，限制人民言論、旅行等基本權利，圖博人民如同生活在一個大監獄中，已經忍無可忍，如同沸騰的鍋水一般隨時會爆炸。

針對近日來在圖博境內發生的抗暴事件，台灣圖博之友會發表聲明嚴厲譴責中國使用軍警對付手無寸鐵的圖博平民尤其是僧侶們。對這種殘無人道的國家暴力殺人事件，我們呼籲台灣人民要持續關注，用各種可能的方法表達反對及抗議。更要求台灣政府拿出勇氣關心中國境內違害人權的問題。我們希望台灣政府了解，台灣人民希望兩岸和平，但是這個和平不能建立在犧牲人道、犧牲人命的基礎下。如果台灣政府對中國境內壓迫人權槍殺平民的事件保持緘默，就是默許中共暴行，加入迫害人命的行列，這樣用鮮血換來的和平絕對不是真正的和平。槍殺圖博人民的槍口隨時可能對準台灣人民，馬英九政府以維持兩岸和平為最大政績，有必要讓台灣人民認識中國的所有面向，不能只講中國的好，掩飾中國的惡。

台灣圖友會更要提醒所有台灣人民，如果現在中共軍警開槍射殺台灣人民將會釀成戰爭，是國際事件，但是如果台灣成為中國的一部分，台灣和中國統一了，中國軍警射殺台灣人民就不是戰爭，就如同今日在圖博境內發生的事件。一個主張終極統一的馬英九政府有必要向台灣人民說明清楚，它的統一目標如何達成?有什麼前提?台灣人民有權而且必須認識到：如果兩岸統一，今天中國軍警射向圖博人民的槍明天可能射向台灣人民。我們要求馬英九政府對中國共產黨政權以軍隊鎮壓槍殺圖博人民一事表明態度，我們呼籲馬英九在追求台灣海峽兩岸和平時，不僅要心存台灣人民的福祉及安全，更要心念在中國共產黨專制統治下的所有中國人民、圖博人民、及東突人民。

台灣圖友會呼籲台灣人民持續關心此事之發展，最新的消息請上「國際西藏郵報」www.thetibetpost.com, 「西藏之頁」www.xizang.zhiye.org/ctachinese/, 自由亞洲電台普通話www.rfa.org/mandarin, 美國之音www.voanews.com/chinese/news等。

另外，作為一個有愛心的台灣人，我們還可以：1.告訴你的中國朋友圖博境內發生了什麼事，因為中國政府嚴密封鎖並扭曲訊息，刻意製造漢藏對立。2.遇到中國官員，不要忘了告訴他們，我們知道中國軍警對圖博人民做了什麼事，我們非常憤怒而且反對。3.遇到其他不知道此事的台灣人，請告訴他們此事，讓他們也認識中國的另一面。4.衷心為圖博人民祈禱，並希望世界上任何時地都不要發生類似的悲劇。

陸委會：ECFA ㄟ擱發！

2012-01-27T13:18:00.003+08:00

（本報訊）兩岸經濟合作架構協議（ECFA）早期收穫計畫自2011年1月1日起全面實施後，預期貿易效益已逐漸顯現。依據大陸海關統計，100年1至11月大陸自臺灣進口總額為1,141.6億美元，較去年同期成長8.66％；同一時期，陸方給予我方早期收穫清單內貨品之進口額為182.77億美元，較去年同期成長11.32％，獲減免關稅逾1.14億美元，而自 2012年起，大陸承諾早期收穫539項產品（以2009年稅則為基礎）超過九成降為零關稅，預期屆時ECFA關稅優惠成效將更為顯著。

依據經濟部統計，ECFA原產地證明書從2011年1月1日起至2012年1月5日止累計核發38,789件，總金額約52.55億美元。其中農產品1,020件，2,347萬美元，工業產品37,769件，52.31億美元。從ECFA貨品貿易原產地證明件數看來，不僅申請廠商家次持續成長，申請的金額也逐漸增加。我方有超過一半的廠商，過去並無對大陸出口ECFA早期收穫清單內貨品的經驗，但在ECFA早期收穫計畫推出後，即利用早期收穫優惠措施進行出口，顯示早收計畫已為其開創了新的商機。

這些受惠產業當中，工業產品核發件數前5名產業分別為石化（12,352件）、機械（9,863件）、紡織（4,433件）、運輸工具（3,744件）及金屬(3,365件)。工業產品核發金額前5名產業分別為石化30.78億美元（58.58%）、機械9.82億美元（18.70%）、金屬5.37億美元（10.22%）、紡織2.69億美元（5.12%）及電機1.24億美元（2.35%）。

另依據農委會統計，ECFA早期收穫農產品外銷中國大陸部分，2011年1至12月出口量為20,317公噸，較2010年同期之10,828公噸成長88％，出口值為12,564萬美元，較2010年同期之5,532萬美元大幅成長127％，其中以石斑魚及茶葉等出口成長最為顯著。

早期收穫計畫服務貿易成果方面：銀行業部分，金管會已核准11家國內銀行赴中國大陸設立分行，其中6家已開業（土銀－上海、合庫－蘇州、一銀－上海、華南－深圳、彰銀－昆山、國泰世華－上海），另並設有8家辦事處。證券期貨業部分，已有13家證券商赴大陸設立25處辦事處，2家投信業赴大陸設立辦事處，並核准4家投信與大陸證券業者合資申設中國大陸基金管理公司。保險業部分：金管會已核准9家國內保險業赴大陸參股投資，其中6家已營業，另並設有15處代表人辦事處。

1/27~28臺南慈善藝演「法國 Groupe F火劇團」

2012-01-27T13:14:00.000+08:00

（臺南訊）市政府將於1月27日、28日（大年初五、初六）兩日假臺南市政府永華市政中心戶外平臺舉辦一場世界級史無前例「法國Groupe F火劇團新春慈善藝演」，邀請全國民眾一起來市府體驗奧運級的震撼視覺享受。

本次的「火劇團新春慈善〝藝〞演」，是市府與各慈善弱勢團體共同舉辦的臺南行春系列活動。文化局表示，兩天的〝藝〞演活動都從上午10時假西科街舉行的愛心市集（地點於西科街）起跑，晚上7時則邀請參與過聽奧及世運開幕式的國內著名演出團隊「新象創作劇團」於南島路廣場演出「火龍傳情」，緊接著晚間8時在同地，就是享譽國際、有「火的太陽馬戲團」之稱的「法國Groupe F火劇團」隆重登場。Groupe F是首次在奧運會運用煙火特效來呈現奧運五環的演出團隊，屆時將挾其歷年來於倫敦、巴黎、杜拜等城市之跨年晚會，以及各國表演慶典的豐富演出經驗，首度來台演出「The Dragon’s Breath」火焰環境劇場，讓臺南成為亞洲唯一火焰劇場首演城市。

「法國Groupe F火劇團」製作導演Eric Travers指出，此次演出配合臺灣龍年農曆新年，特別以市府永華市政中心主建物為創作環境，設計本場大型的「火焰環境劇場」演出，初五初六兩晚，強大驚人的火焰與煙花象徵〝龍〞強而有力的心臟，將讓火龍的〝呼〞與〝吸〞之間釋放出震撼的光與火，艷震臺南古都。

演出將分成「原始的火」、「火的能量」、「生命的光輝」三個主題。整段演出，結合超高的藝術性、獨特性及震撼性，將火的能量注入文化首都的大地，創造不斷延續的能量。

開場「原始的火」以火紅的火焰塑造臺南熱情如火的文化氣息，以跳動的火焰鼓動臺南市民的震撼呼吸，利用最原始的火，展現最淳樸的文化首都。創造想像市中心為龍的心臟，想像自己正與龍的火焰精神相輝映，結合獨創性的力量，表現出臺南的熱情跳躍顏色。使用「Groupe F」專利設計之火焰器具，環繞市府廣場周邊，結合世界首創數位控制技術，採用美國MOBIL製造之低燃點、低閃點、無污染之環保燃料，達到百分之百的安全概念，創造獨一無二的數位火焰劇場。

第二片段「火的能量」以火有馴服大地的能量，點燃生命。此段加入演員的特技冷光煙火秀，比喻「龍的呼吸」延續臺南人的純淨能量；演員身上的冷光煙火，瞬間表現臺南市民不停的釋放能量，也不停延續著美妙的夢幻朣景。全程採用無磷、無鋁之冷光低溫小煙火，讓煙火的冷光色溫，瞬間照亮臺南市政府的核心能量。

最後以「生命的光輝」創造「龍的呼吸」蔓延整個大地，相約屬於強而有力的慶祝，臺南自豪表現華人的新年，並迎接「龍」年的到來，讓視覺藝術震撼了臺南不可思議的人文呼喊，結合聚集的力量，釋放喜悅的脈動，驚人「龍的呼吸」讓臺南的榮耀倍增光輝及亮麗色彩。

Eric Travers表示，此次火焰與煙花的藝術創作，強調以節奏的同步性及點、線、面的構圖來表現，利用適當的煙花來設計，表現亮麗搶眼的畫面，而不是追求過多的煙花數量。

值得一提的是，為兼顧節慶精采氛圍及本市力行之低碳政策，本次活動全程採用無磷、無鋁之冷光低溫小煙火，讓煙火的冷光色溫，瞬間照亮臺南市政府的核心能量。本次活動定位為「新春慈善〝藝〞演」，主要是市府為感激本市各公益慈善團體無私奉獻，響應發展本市社會公益事業，特別廣邀各慈善、弱勢團體及伴手禮、傳統美食廠商於1月27、28日上午10時開辦「愛心市集」活動；晚間的演出全程也免費觀賞，文化局並將安排每日1,000個座位提供身心障礙人士與弱勢團體會員在最佳的視覺角度欣賞火劇團演出，活動現場統一超商7-11並將提供免費關東煮，陪大家暖暖過新年。文化局長葉澤山表示，這項結合公益及藝術的國際級演出，在國內實屬僅見，機會非常難得，也期盼藉由活動的寒冬送暖，帶給大家來新年滿滿的祝福。

藏區「電視入戶」不再無聊數星星了

2012-01-27T11:34:00.003+08:00

http://udn.com/NEWS/MAINLAND/MAI2/6864092.shtml

華府看天下－我的《純真年代》

2012-01-27T11:12:00.001+08:00

http://news.chinatimes.com/forum/11051401/112012012700174.html

陸客花蓮遭撞斃，內政部新聞處理不當

2012-01-27T10:40:00.002+08:00

自由行首傳悲劇陸客車禍命喪花蓮

2012-01-27 00:46
旺報
【記者慶正／台北花蓮連線報導】

　上海籍陸客李冠一24日晚上10時許，從花蓮新城火車站徒步前往太魯閣民宿途中，遭民眾游家泉騎乘機車不慎自後方追撞致死，成為去年6月28日陸客自由行開放以來，因意外亡故的首例。

（本報訊）針對陸客事故，移民署昨日新聞稿僅傳給線上記者，該署官網或內政部網站，均無此稿，還在放年假，新聞處理不及格。

據了解，新聞稿即是要公告周知，儘量傳播，但是昨日移民署所寫的新聞稿，並未出現在該署官網上，最新消息，還停留在：

金龍配紅籠超喜氣移民署發放小紅包！ 2012/1/22

參照行政院各部會作法，一傳給記者新聞稿後，即同步出現在官網上，甚至有上部會，還要求記者多上官網，不必傳稿。

看到內政部與移民署這種新聞處理，實在令人浩嘆：竟有這樣落伍的單位。

今晚東森同學會

2012-01-26T21:37:00.000+08:00

（本報訊）今天晚上，在台北喜來登飯店二樓寒舍食譜，有一場東森同學會，乍看名稱，還以為是東森整個集團的宴會，經過實地了解，才知道是東森購物台，利用春節時期，召集台內的友好喝春酒。

席開二大桌，約四、五十人，開懷暢敘，由於去年業績嗄嗄叫，又值年假的晚上，此次「同學會」讓大家相聚非常的hight。

歷史博物館龍年春節期間活動

2012-01-26T19:15:00.000+08:00

(本報訊)今年過年期間國立歷史博館充滿著喜慶及童話風，結合了中國傳統節慶的熱鬧氛圍以及史博館目前正在展出的「美夢成真：迪士尼經典動畫藝術」特展所呈現的童話風格，讓民眾在春節都能感受濃厚的年節氣息，以及夢幻童話風。

戶外表演活動包括了具中國年節氣氛之中國雜耍、祥獅獻瑞等表演節目，也因應龍年到來安排紙舞龍diy活動，同時結合「美夢成真：迪士尼經典動畫藝術」特展及中國習俗初二回娘家，特別推出「童話公主回娘家」活動，將有白雪公主、人魚公主、睡美人、灰姑娘、阿拉丁公主等五位公主現身帶來舞蹈表演、與民眾互動之賀年活動，以及南瓜馬車斯貼畫。參加元宵節前（2/5）的燈謎活動，就有機會獲得「美夢成真：迪士尼經典動畫藝術」特展門票！在「魔髮奇緣」中有著美麗的天燈升空場景，在慶元宵（2/5）這天也將有天燈diy活動。

除了豐富的表演活動之外，戶外廣場上有許多拍照景點：小美人魚、美女與野獸、白雪公主與七矮人互動區讓你體驗自己就是大畫家；夢幻的南瓜馬車、歡樂的旋轉木馬，歡迎大家在春節期間大手牽小手，蒞臨國立歷史博物館，來感受融合東西風格、不一樣的龍年春節。

一、活動行程

1/21	15:00~16:00	戶外廣場	送兔迎龍~弦樂演奏及春聯DIY
1/23 （初一）	15:00~16:00	戶外廣場	龍飛鳳舞~中國雜耍表演及童玩diy
1/24 （初二）	15:00~16:00	戶外廣場	童話公主回娘家：龍年行大運公主齊賀年童話撕貼畫
1/29	14:00~14:40	童話故事屋	長髮公主
1/29	15:00~16:00	戶外廣場	龍年吉祥~小丑魔術及人偶帶動唱
2/5	15:00~16:00	戶外廣場	燈謎樂及天燈DIY

二、各場次活動內容介紹

1/21送兔迎龍~弦樂演奏及春聯DIY

時間	表演內容呈現	備註
15:00-15:10	人偶帶動唱由人偶開場，現場以加油歌和來賓互動，聚集活動現場人潮。	帶動唱後，人偶與小朋友合照留念。
15:10-16:00	弦樂演奏: 第一段:經典迪士尼音樂演奏- 以三人弦樂演出陣容，安排迪士尼經典歌曲演奏。串場: 現場QA互動第二段:送兔迎龍賀新年由膾炙人口的過年組曲組成的弦樂表演，帶起現場年節氣氛。	活動現場結合過年喜慶，安排書法老師現場揮毫，撰寫”春” “福”等小春聯，並提供來賓現場揮毫DIY自製春聯。

1/23 龍飛鳳舞~中國雜耍表演及童玩 DIY (初一賀歲場)

時間	表演內容呈現	備註
15:00-15:10	人偶帶動唱 + 龍年賀喜由人偶和舞獅共同開場，現場以”賀新年”歌曲，由人偶帶動現場，並與群眾拜年	帶動唱後，人偶發送糖果並與現場來賓合影留念
15:10-16:00	中國雜耍由民俗雜耍特技演出，無論是扯鈴、步步高升等民俗雜耍把式，或是軟骨表演等，在驚喜中，帶起現場熱鬧賀歲氣氛。	童玩DIY – 紙舞龍製作限量100份

1/24 童話公主回娘家：龍年行大運公主齊賀年

時間	表演內容呈現	備註
15:00-15:10	人偶帶動唱由人偶開場，現場以”賀新年”歌曲，由人偶帶動現場，並與群眾拜年	帶動唱後，人偶發送糖果並與現場來賓合影留念
15:10-15:30	童話公主回娘家公主回娘家:白雪公主、人魚公主、睡美人、灰姑娘、阿拉丁公主等五位公主逐一出場，與現場群眾打招呼後，安排舞蹈表演，表演後合影。童話公主賀新年:主持人串場QA後，財神來到，五位公主與財神合舞演出。	演出後發送糖果紅包並與現場群眾合照。
15:30-16:00	童話撕貼畫安排現場親子DIY活動，以馬車為主要造型，設計撕貼畫主題，提供現場群眾體驗。	限量100份。

1/29 龍年吉祥~小丑魔術及人偶帶動唱

時間	表演內容呈現	備註
15:00-15:10	人偶帶動唱由人偶開場，現場以”加油歌”歌曲，由人偶帶動現場。	帶動唱後，人偶與現場來賓合影留念
15:10-15:20	現場QA 互動	10題
15:20-16:00	小丑魔術演出帶來歡樂的小丑，以一連串的魔術演出，讓現場驚呼連連。小朋友喜愛的汽球，幻化各種不同造型，為小朋友帶起現場歡樂。	現場除造型氣球發送外，另送氣球限量60顆。

2/5 燈謎樂與天燈DIY

時間	表演內容呈現	備註
15:00-15:10	人偶帶動唱由人偶開場，現場以”加油歌”歌曲，由人偶帶動現場。	帶動唱後，人偶與現場來賓合影留念
15:10-16:00	燈謎樂- 現場安排50題燈謎，依據題庫分類安排，由來賓轉動現場轉輪(道具)選擇類別後，主持人抽出燈謎。答對一題即可獲得禮券100元。	同步安排天燈DIY活動，增添現場元宵節氣氛。

陸委會繞著地球跑

2012-01-26T18:20:00.000+08:00

(本報訊) “All we are saying is givepeace a chance.” 披頭四成員約翰藍濃的反越戰歌曲「給和平一個機會」（Give Peace a Chance），旋律簡單、歌詞隨性，也是行政院大陸委員會去(100)年海外宣導活動時的主軸。為了爭取國際社會與僑界對政府大陸政策的了解與支持，陸委會賴主任委員幸媛、劉副主委德勳、高副主委長和趙副主委建民在民國百年（2011年）輪番上陣，聯手創下單一年度進行21場次海外宣導活動的紀錄，卯起來繞著地球跑，要讓世人知道中華民國政府的大陸政策好，兩岸和平才是寶。

馬總統上任以來領導推動的大陸政策，為區域和平及臺灣經濟發展的貢獻，獲得國際社會高度肯定，然而對海外僑胞而言，能把戰爭的危機轉化為和平與繁榮的契機，讓中華民國政府成為和平締造者，而非麻煩製造者，更是世界華人的驕傲。「臺灣經驗」在兩岸交流的影響力，不僅超越經貿層面，更有助於大陸人民領略臺灣的核心價值，並促進兩岸長遠的和平發展。

陸委會賴主委及三位副主委站上第一線，輪番接力從美西（洛杉磯、舊金山）到美東（華府、紐約），從日本東京到英國倫敦、香港、澳門，期間除了馬不停蹄會晤盟國政要、國會議員、智庫及媒體外，也進行了21場次的演講，吸引6,500餘名僑胞和臺灣同鄉熱情參與。

看到與會僑胞對馬總統推動兩岸關係發展的成果各個與有榮焉、愛國之情溢於言表，再聽到他們對「以臺灣為主、對人民有利」和「門打開、阮顧厝」這兩句口號人人琅琅上口，讓出訪官員及承辦同仁除忘卻了舟車勞頓，更深刻感受到政府推動和平穩定大陸政策背後的堅實後盾。

陸記者來臺採訪，領略志工發展經驗

2012-01-26T18:04:00.003+08:00

（本報訊）為展現臺灣志願服務的發展與特色，行政院大陸委員會所屬中華發展基金特別委託財團法人聯合報系文化基金會於去（2011）年12月下旬（19日至26日）邀請大陸記者來臺進行志工參與採訪活動。

採訪過程中，大陸記者覺得臺灣在志工領域的起步比大陸早，發展也較大陸成熟，尤其對於臺灣民眾願意透過自費培訓成為志工的服務精神深感佩服；而臺灣透過法令規範與民眾的監督，使志工團體財務運作透明化，也是大陸方面可以借鏡之處。

該活動共邀請來自大陸黑龍江省、北京市、上海市、廣東省、浙江省、貴州省的11位記者，採訪臺灣各種類型的志工團體，包括學校的「導護媽媽」、愛心志工團，圖書館的「書香志工大隊」，張老師基金會的「義務張老師」，交通義勇警察大隊（義交），搜救總隊，國家公園保育志工，慈濟志工等。

經過此次來臺採訪經驗，大陸記者們一致認為兩岸在相關方面還有更多的交流空間，使雙方的志工體系都能更加健全。

洪哲政報導，國防部：有出入

2012-01-25T22:58:00.000+08:00

2012-01-20╱聯合晚報╱第A4版╱焦點╱記者洪哲政/台北報導
	軍紀案連環爆軍官尾牙醉酒暴打小兵國防部長、參謀總長大怒中校、上尉記過調職

農曆春節前尾牙多，軍紀狀況也多！國防部軍醫局所屬松山醫院1月初大陣仗席開60桌尾牙宴，軍醫院的軍官酒酣耳熱之際，借酒裝瘋，對在場士兵動粗打罵。一位上尉行政官在尾牙宴裡要不到酒喝，出手毆打負責遞酒的士兵。另一位中校處長酒醉後，要求士兵開公務車送他回營區休息，酒醉處長在車裡「亂盧」，嚇壞駕駛兵。駕駛兵攙扶醉軍官下車時，突然被中校處長打耳光，駕駛兵鼻子上的眼鏡當場被打掉，臉頰紅腫，這位駕駛兵連為什麼挨打，都搞不清楚。

（本報訊）針對聯晚記者洪哲政的報導，國防部調查後認為，報導有出入，說明如下：
　　一、松山總醫院一月四日晚間舉辦春節餐會，邀請全體官兵、醫護及聘雇人員共同參與；席間洪姓中校、莊姓上尉酒後言行失當，相關人員除深自檢討外，亦立即向士兵及家屬道歉，並獲諒解。晚報報導「暴打小兵」乙節，絕非事實。

　　二、本次餐會，松山總醫院勤務隊士官兵亦為餐會人員，餐會全程均由餐廳人員負責服務，絕無聯合晚報所稱「士兵站桌旁伺候、遞毛巾、送酒」等情。另為防杜餐會人員酒後駕車，往返係由醫院安排巴士接送，並無動用院方公務車之情事。

　　三、本案，松山總醫院針對相關人員言行失當部分，立即召開人評會，決議核予洪姓中校記過二次、莊姓上尉記過一次，並調離現職。院長因督導不周，由軍醫局核予申誡一次處分。

　　四、本案肇生後，國防部已於第一時間明快處理，並要求國軍各醫院爰引為案例，嚴肅軍紀要求，防杜類案再生。

《哈芬頓郵報》 IMF前總裁卡恩妻子出任總編輯

2012-01-25T22:45:00.000+08:00

2012-01-25 00:35
中國時報
【尹德瀚／綜合報導】

　美國網路新聞巨擘《哈芬頓郵報》（Huffington Post）的法文版廿三日在巴黎正式創刊，總編輯一職由國際貨幣基金組織（ＩＭＦ）前總裁史特勞斯─卡恩的妻子辛克萊爾出任，頗引人側目。辛克萊爾在創刊記者會上強調，她不會公私混淆，絕不會讓私生活影響該報的品質。

http://news.chinatimes.com/mainland/11050506/112012012500051.html

BBC僱用私家偵探調查新聞

2012-01-25T22:39:00.003+08:00

2012-01-25 00:35
中國時報
【江靜玲／倫敦廿四日電】

　英國廣播公司（ＢＢＣ）坦承，過去六年，僱用私家偵探協助新聞調查逾二百卅次，費用高達卅一萬英鎊（約台幣一千三百六十四萬元）。

http://news.chinatimes.com/mainland/11050506/112012012500049.html

買錯救護機嗎？空軍澄清

2012-01-25T18:09:00.003+08:00

壹周刊557期朱明2012,1,26出刊報導

新聞傳真
軍方無能浪費32億公帑救護直升機買錯規格
空軍耗資32億元，向法國採購的3架EC-225超級美洲獅救護直升機，日前正式亮相

（本報訊）

空軍司令部1/21表示，壹周刊報導內容與事實不符，特澄清說明如下：

　　一、空軍新採購之EC-225型機所配備之醫療裝備，除符合行政院衛生署訂頒「救護直升機管理辦法」外，另該型機不同於一般「救難直升機」，屬「專用救護直升機」，機上配有心電圖機、電擊器、抽吸器、點滴控制器、呼吸機等固定醫療裝備，最多可同時醫療病危及中度重症病患各一名或十四名輕症病患，並可提供加護中心等級的緊急醫療照護，同時機上電子醫療裝備與飛航電子儀器不會互相干擾，而有影響飛安情事之疑慮。

　　二、空軍「救護機採購案」係依政府採購法相關規定，循公開招標程序辦理，參與競標廠商計有美國塞考斯基公司S-92型機及法國歐洲直升機公司EC-225型機，經開標結果由法國歐洲直升機公司得標，全案預算與原先廠商報價金額相較，節省約百分之十六之預算額度。

　　三、有關EC-225型機可能使用中國大陸生產之零附件乙節，本案於採購契約中即已明確規範「禁用大陸地區產品」之規定，且歐洲直升機公司亦確切表示，EC-225型機系統及相關零組件均非中國大陸製造之品項。

　　四、針對EC-225型機與S-70C型機相關性能諸元數據比較，空軍已於日前以新聞稿方式正式發布，如最大起飛重量（EC-225型機為24,250磅、S-70C型機為22,000磅）等，惟報導中所引述之數據仍有極大誤差，易造成閱聽人誤解。

　　空軍司令部最後強調，建構完備周全的救援能量，是政府一貫的政策，空軍救護隊未來將配合國家搜救中心執行各項救援（護）任務，並依實需統籌整合運用現有S-70C-1A、S-70C-6及EC-225等三型機，執行救援任務，以發揮「海鷗慈航，聞聲救苦」與「人溺己溺、人飢己飢」的精神，積極扮演「空中救護者」的角色，確保受難者生命財產安全，同時籲請國人多予支持與肯定。

方覺非誹謗，判15日定讞

2012-01-25T14:36:00.001+08:00

【裁判字號】	100,上易,1075
【裁判日期】	1001013
【裁判案由】	妨害名譽
【裁判全文】
臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 100年度上易字第1075號上　訴　人即　被　告　方覺非選任辯護人　劉憲璋律師上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院九十九年度易字第三一五五號中華民國一００年七月一日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十九年度偵續字第二０一號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、本案上訴人即被告方覺非（下簡稱被告）其上訴意旨略以：「（一）本件不構成意圖散佈於眾，上訴人寄發系爭電子郵件僅係基於維護學術倫理之立場，依據網路公布之資料，希望向學術審查責任之王怡萱之碩士論文口試委員提出檢舉，其目的是能查明涉嫌違反學術倫理之真相，上訴人並未向不特定人傳述此事。且他們基於維護自己之學術尊嚴保護學生名譽，應不會將該封電子郵件轉寄給不相關之其他人或張貼公佈於網路上。（二）對於論文有實質貢獻之人才能列名是學術圈普遍之共識，王怡萱在論文中只做英文校稿或潤飾之工作，並無實質貢獻，該列名於論文作者應屬掛名行為。又教授與指導學生間權力關係是不對等的，研究生為了要達成畢業目的，不得不服從教授之指示，難免會被認為是強迫學生，依大法官解釋第五０九號解釋，並沒有故意虛構不實內容，不應以毀謗罪相繩。又電子郵件所陳述王曉璿涉嫌剽竊他的論文與想法僅是來自掛名行為所做之描述，且上訴人於寫該句子時是使用涉嫌字眼，僅表示懷疑告訴人有相關違反學術倫理之行為嫌疑，並無故意毀謗之意圖。（三）言論自由應予保障，惟有一定之限度，很多大學均制訂論文指導及審查之近親迴避條款，例如國立交通大學及中山大學等，既然近親間連私相授受及認證資格都在迴避之列，將自己學術成果與子女分享，恐無法排除有違反學術倫理之嫌。易言之，上訴人撰寫該電子郵件發動之初，係以維護學術倫理為目的，且此為可受公評之事而為適當之評論。（四）證人周建宏之所證：他將文章寫好之後，給王曉璿老師看，老師說王怡萱有看過，有幫忙修改，事實上王怡萱有沒有修改，周建宏並沒有親眼看到。又稱：我與我的指導教授王曉璿、王怡萱我們三人一起討論而形成。惟與告訴人王曉璿於偵查庭說初稿由我及周建宏每週開會後由他主筆寫的，我在改，原始構思是在開會討論的亦明顯不同，是兩人證詞有矛盾之處，則本件案情有待進一步釐清之需要。綜上所述，上訴人寄發電子由件之動機僅是維護學術倫理、保護學生權益，雖有一封誤寄至該所所長，亦應不符合意圖散佈於眾要件，，希望法院能詳加審理其臻妥適，以維護上訴人之權益」等語，提起上訴。三、原審判決認被告方覺非犯加重毀謗罪，事證明確，應予依法論科，理由係以：『被告在王怡萱於新竹教大數科所碩士班計畫口試日期即九十八年三月十七日前，獲悉王曉璿指導之學生周建宏所研究論文專題「困難字即時字幕顯示輔助高職進修部學生英語課程學習效益之研究」，王怡萱亦在該篇論文與周建宏共同掛名，由周建宏在Tanet2008研討會發表該篇論文，因王曉璿、王怡萱有父女之身分上關係，雖有所質疑，未經其確認下列電子郵件所陳述之內容是否真實，或經相當查證而可得確信下，竟意圖散佈於眾，基於誹謗他人名譽之犯意，於九十八年三月十二日十時五十四分許，在其位於臺中市○區○○路一段二十七號之八之租屋處，以Panda Chandrasheihar為發送名義，藉由chdhpanda@hotmail.com 帳號連結網際網路之散佈方式，將載有「各位敬愛的師長：我畢業於臺中教育大學教學科技研究所。我想請各位師長幫我的一位好朋友建宏同學。事情是這樣的，我的好朋友（今年碩班五年級），我希望諸位師長能夠秉持良心與正義，查明相關事實真相，還給學術界一片乾淨的空間。一位祈禱公理與正義能降臨的人。P.S.附檔為其中一個事證，周的指導教授王曉璿強迫周姓同學的Tanet2008論文要給自己的女兒掛名！」等文字之不實內容之電子郵件，分別散佈至清華大學之王鼎銘、計惠卿、林秋斌、張智星等人電子郵件信箱內（dmwang@ngcue.edu.tw；jang@cs.nthu.edu.tw；robinlin @mail.nhcue.edu.tw；jih@nhcue.edu.tw），足以詆毀減損王曉璿、王怡萱等人之名譽」之事實』，有下列為據：１、被告確有於上揭時、地以Panda Chandrasheihar為發送名義，藉由chdhpanda@hotmail.com帳號連結網際網路方式寄送前述內容之電子郵件至王鼎銘、計惠卿、林秋斌、張智星等人之前開電子郵件信箱等情，此為被告於偵查及原審審理中所不否認【見偵查卷第十五頁、偵續卷第十四頁、原審卷第五十六頁】，並經證人王曉璿、王怡萱證述明確，亦有Panda Chandrasheihar之chdhpa nda@hotmail.com帳號申請資料及凱擎股份有限公司之 IP查詢單【見他字卷第三十一頁至三十三頁、三十八頁至第四十頁、一二七頁】，是被告以郵件寄送至王鼎銘等四人之電子郵件信箱此部分，應堪採認。２、證人周建宏於警詢時供述：「王怡萱的碩士論文：可觸式攜帶型學習同伴融入國小應與口說練習學習效益探討；伊沒有如該電子郵件所述眼神渙散，精神無法集中之現象，伊精神很好。伊的博士班研究計畫「隱含在私立高職夜校英文課影片教學中的網路安全教育之初探性研究」等語【見他字卷第十二頁】；另經檢察官隔離訊問時證稱：「與王曉璿、王怡萱共同發表該篇論文，王怡萱參與英文寫作部分，王曉璿沒有強迫伊將研究成果拿給王怡萱共同發表」等語【見他字卷第一三三頁】；復於原審審理中證述：「（問：你是否曾經於2008年在 Tanet發表題目「中小學資訊網路教學與應用」之文章？）是的。我發表的論文為「A Preliminary Study of the Effect of Real-time Difficult Word Subtitles on English Instruction in Taiwan's Private Vocati onal Continuation High School」、「（問：該篇論文的初稿如何形成的？）我與我的指導老師王曉璿、王怡萱我們三人一起討論而形成的」、「（問：王曉璿在九十八年他字第五一一一號卷第一三四頁說，初稿是由我與周建宏每週開會，由他主筆寫的，我再改，原始構思是在開會討論的，為何與你所述不同？）我與老師王曉璿每週會約時間到學校討論，與王怡萱則是以電子郵件的方式聯繫」、「（問：王怡萱就該篇論文，他到底幫你寫作了哪部分？或是修改了英文的哪部分？）王怡萱修改的部分是英文的措詞、用語、用字，還有整篇論文的結構、研究方法、寫作方法、修飾，例如就研究對象來說，要如何描寫時，王怡萱會告訴我如何寫」、「（問：王怡萱就該篇論文的實體內容有無與你討論過？）沒有，如果有的話，數量也很少。我們比較沒有討論到實體內容的部分」、「（問：上開Tanet2008論文為何會有王怡萱共同掛名？當時是何人提出的建議？或要求？）沒有人強迫我，我研究的方向與教學有關，王怡萱也是與教學有關，我們的研究目標是相同的，所以才會一起研究」、「（問：你是否因你指導教授王曉璿的脅迫，而使王怡萱與你共同掛名？）沒有脅迫，我們其他同學如果有相同研究方向時，也會一起掛名」、「（問：你的教授王曉璿是否曾經剽竊的你論文創意、想法，而把它傳給王怡萱？）我與王怡萱的交情很好，我們兩人研究目標相同，但我們做的主題不同，我的寫作的內容不適合他使用，他寫作的內容也不適合我使用，所以我寫的內容不可能被王怡萱使用」、「（問：你的指導老師的女兒與你共同掛名，你覺得這會不會違反學術論理？）不會，只要與論文有貢獻都可以掛名」、「（問：當時你在研究所時，是否有依照你的想法如期畢業？）我在研究所當中還有休學去修教育學程，但是我有在修業年限內畢業」、「（問：你的指導老師是否有變更過？）沒有，都是王曉璿老師」、「（問：你在碩士學習期間，你的指導老師有無刁難你，不讓你畢業？）沒有」、「（你剛剛有說到，你論文中的一些內容與想法，與王怡萱研究的內容有一樣，是哪部分不一樣？）我研究的主題是影片的困難字即時字幕對高職夜校學生的英語學習，王怡萱的論文研究的方向比較偏向工科方面的技術，用來作為輔助教學的教材教具，與我研究的方法不一樣，王怡萱的論文主題也不是英語教學」、「（你有無向被告抱怨你在研究論文上的事情？）沒有」、「（你在Tanet2008論文與你的畢業論文有何關聯性？）有，Tanet2008論文內容與我的畢業論文大意是一樣的，那是經過改寫、精簡的版本，英文是我寫的，王怡萱的英文很好，所以就我該篇論文英文寫作的潤飾對我幫助很大，還有其他意見的提供，例如研究對象的特性的描述。剛才提到我的論文內容無法套用到王怡萱的論文是指畢業論文，Tanet2008論文也無法套用在王怡萱的論文上，Tanet2008論文有掛上王怡萱的名字，只是那是我論文的精簡版，Tanet2008論文是發表在高雄義守大學舉辦的Tanet的學術研討會」、「（問：你如何知道王怡萱有修改他的論文，因為偵查中你說沒有與王怡萱有討論過論文？）我的論文寫過之後，一定會給王曉璿老師看，王老師有回覆說，我的寫作內容會再讓王怡萱看過，還有修改的意見，這是王曉璿老師親自告訴我的」等語甚詳【見原審卷第七十六頁至七十九頁】。又證人周建宏於偵訊中具結證述：「伊曾上過王曉璿、方覺非二人所開課程，方覺非對伊也很好」等語【見偵續卷第六十七頁】，可見證人周建宏與被告關係良好，並無任何糾葛，且亦以證人身分具結擔保其證言之真實性，自無偏袒王曉璿而自陷偽證罪之嚴厲處罰之必要，堪認證人周建宏前揭證述內容，堪以採信。３、再佐以被告於原審審理中供述：伊寫那封電子郵件時，伊根本不知到周建宏的碩士論文題目，也看不到王怡萱的碩士論文，根本無法去比對渠等的碩士論文，伊僅就 Tanet2008論文去論述，與渠等二人畢業論文無關等語【見原審卷第七十九頁反面】，足認被告方覺非僅以王怡萱、王曉璿與周建宏共同掛名該篇論文，即率斷指控「王曉璿涉嫌『剽竊』了他（周建宏）的論文創意與想法，並把這些創意與想法『轉給』了指導教授自己的女兒（指王怡萱）．．．以致周姓同學（周建宏）他到目前還無法畢業」等語，及指摘「周的指導教授王曉璿強迫周姓同學的Tanet2008論文要給自己的女兒掛名！」云云，均無任何相關憑據以圓其說，均為被告自己主觀上之恣意推論，被告於事前並未向證人周建宏查證，亦無其他任何相關證人或憑據以支撐被告之推論，是認被告於電子郵件中之指控，皆非實情。４、另證人周建宏於原審審理中證稱：「（問：你上開與王怡萱共同具名之論文發表後，被告有無向你查詢或詢問該篇論文形成的過程？或問你為何你與王怡萱共同具名？）被告在我與王怡萱共同具名的論文發表之後，並沒有來向我查詢論文形成的過程。但是在我第一次到地檢署開庭結束之後，我有打電話與被告聯絡，只是單純表示問候，沒有談到其他的事情」、「（問：你於本件起訴前，在論文發表的前、後，你是否曾經向被告表示你有精神無法集中的現象？）沒有」、「（問：在你碩士班五年級時，你有無向被告提到你還無法畢業的狀況？）沒有」、「（問：在你還沒有畢業前，你進行論文研究的期間，包括論文訂立題目直到論文結束之前，被告有無跟你查詢你的論文研究人員與過程？）都沒有。我也沒有跟他談論過這些事情」、「（問：你有無跟被告提到你的指導老師王曉璿強迫你將Tanet2008論文要給王曉璿的女兒王怡萱一起掛名？）沒有」、「（問：你與被告在學校是什麼關係？）我是被告的學生，我有修過他的課」、「（問：被告有無找你，要你當他的指導學生？）沒有」、「（問：你在學校上課期間，有無常常與被告在一起？）只有上課的時候才有機會接觸，談論的事情都是上課的事情，沒有談論到我論文寫作有關的事情」、「（問：被告有無問過你研究論文的想法、方向？）沒有」、「（問：被告有無問過你王怡萱論文研究的方法、方向、想法？）沒有」、「（問：除了被告以外，你有無向周遭朋友抱怨你碩士無法畢業的情形？）沒有，因為我還有在中學任教，所以我的進度就會比較慢，我沒有抱怨我論文寫作的問題，我是以一般生的身分進入研究所，但因為在研究所期間我同時修了教育學程，後來實習完畢進入中學任教，任教期間研究所我還沒有畢業」、「（問：你到中學任教時為止，研究所無法畢業的原因？）我自己對時間的掌控不夠好，所以進度就慢，也延後了畢業的時間，與我的指導老師無關」等語甚詳【參見原審卷第七十七頁反面至七十九頁】。徵以被告於原審審理中供稱：伊就周建宏為今年碩班五年級的部分有查證，且王曉璿讓王怡萱的名字放在該篇論文上也是事實，但有部分沒有查證等語【見原審卷第五十七頁反面】，綜上可知，證人周建宏其碩士班能否畢業係導因於其同時在學校修習教育學程，基於個人時間之有限性，因而延宕其畢業時機，且周建宏並未因此或以其他事由向周遭朋友抱怨碩士班無法畢業的情形，而被告並未親自詢問證人周建宏，或為相當性合理之查證甚明。是被告以指摘王曉璿涉嫌剽竊周建宏之論文並把這些創意與想法轉給了指導教授自己的女兒，因而使周建宏無法畢業等情，其動機及行為殊有可議。四、綜合上開證人周建宏及被告於警詢、偵查、原審審理中之證詞及供述情節並不相符，可見被告之指述與事實不合。又按基於大學自治，法院在具體爭訟事件中，必須審酌大學自治的事項範圍與專業判斷，給予大學適度之尊重，相應調整司法審查的密度，這意謂法院主要進行程序及適法性之審查，包含審查是否合乎比例原則等一般法治國行政之基本原則，除此之外則不取代大學之專業判斷（司法院大法官會議解釋第六八四號解釋之許宗力大法官協同意見書參照）。雖王怡萱固為王曉璿之女，具有親屬身分上之利益關係，共同在王曉璿所指導學生周建宏發表論文上共同掛名，惟此應認與周建宏之碩士班之畢業要件並無絕對性之關聯，又是否有違背利益迴避原則，基於前開大法官會議解釋之意旨，應就大學學術自治事項內之範圍給予相當之尊重，除有顯然違法而須審查並宣告該大學之作為無效或是定期失效外，法院並不取代大學之專業判斷，甚至應予尊重，即對於該利益迴避之有無是不做出任何評價。是本件在未經承辦Tanet2008論文論文發表會之學術團體或院校審認調查後，本院亦不宜介入，逕行認定王怡萱與王曉璿、周建宏共同掛名發表該篇論文，與違反學術倫理有涉，以合乎權力分立與司法之中立性、被動性。另被告於本院審理時固指稱王曉璿、王怡萱違反「近親迴避原則」，然被告亦自承所謂之「近親迴避原則」係指碩士學位之考試委員、指導教授與學生之間若有配偶、或三親等內之血親、姻親關係即應迴避而言，而王怡萱和口試委員、指導教授間並沒有血親、三親等內之血親、姻親關係【參見本院卷第九十一頁反面、九十二頁】，是告訴人王曉璿、王怡萱並無被告所稱違反「近親迴避原則」甚明。是以，被告以電子郵件將不實內容之情，散佈予他人之行為，足以使告訴人王曉璿、王怡萱受到社會上一般人之負面評價及減損告訴人二人名譽，亦不屬於善意發表言論之範疇，具有誹謗他人名譽之真實惡意，為加重誹謗罪犯行，應可認定。五、另按刑法第三百十條第一項、第二項之誹謗罪之成立，係以行為人有「意圖散佈於眾」之主觀構成要件為必要，亦即行為人必須於主觀意念上有將足以毀損他人名譽之事，散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容者而言。又「刑法第三百十條第二項之誹謗罪須行為人將足以毀損他人名譽之事，著為文字或繪成圖畫，散發或傳布於大眾始足當之，如僅告知特定人或向特定機關陳述，即與犯罪構成要件不符。」最高法院亦著有七十五年度臺非字第一七五號判決意旨可供參照。倘行為人僅將事實祕密告知「某特定人」，或向司法警察機關檢舉，而無傳播大眾之意者，要難以刑法上誹謗罪相繩（臺灣高等法院臺南分院九十五年度上易字第五三號判決要旨參照）。查，本件被告將上開不實內容之電子郵件，以網際網路方式傳送予清華大學教師王鼎銘、計惠卿、林秋斌、張智星等人，其中三名為王怡萱之碩士論文口試老師（僅計惠卿非王怡萱之口試老師，而是王怡萱就讀研究所之所長），是被告之上開寄信舉動，其動機與目的無非減損王曉璿在學術領域之聲譽，而使王曉璿無法在學術上抬頭挺胸，同時使王怡萱之口試老師誤解王怡萱有前述投機抄襲之不當行為，對王怡萱碩士論文審查與口試具有實質減損之影響力，是以被告上開不實內容之電子郵件，於主觀意念上有將足以毀損他人名譽之事顯明。又關於上訴人主觀上亦符合「意圖散佈於眾」之構成要件，因網際網路因科技發達而與現代社會具有重要功能，又加上各國景氣未如以往逐漸穩健發展，人民為降低生活消費成本，而均有宅在家之經驗，因此不出門之結果而是網際網路大為發蓬勃發展，藉由網路消費商品或團購，與日常生活有緊密連接之關係，其影響力無遠弗界，其最重要之特性為有快速流通傳播性及公開性。又電子郵件除供私人個別溝通使用，同時具備於同一時間廣佈於多數人之訊息、言論發表功能。是查被告所傳送之上開電子郵件，僅係一般之電子郵件，並無特別加密或鎖碼。又關於大學教師均有配置之研究生一人或數人不等，不論是為從事教學研究、獎助學金之對價而提供勞務或國科會研究計畫，為與外界聯繫均有可能使用該教師之電子郵件信箱，尤其是大學教師基於學術自由經常離開本身之學校至外地大學或出國參加學術研討會，其中研究室之校務或雜事處裡均交由上開配置之研究生管理、使用，上訴人恐難可以預料僅有上開四名教師能收受該電子郵件，況且，就學術界之地位，以外界而言雖為崇高，但實際上均忙於學術研究，其生活圈尚為封閉，如有相關內部消息，必定於同儕中廣為流傳，被告豈能十足把握收件人即為上開四名教師，不會因為該配置或跟隨教授研究論文之研究生等因好奇、炫耀自己持有內部消息或與欲向他人查證，而將電子郵件再轉寄他人或將轉貼網路部落格或網頁上，而有散佈於眾之可能。據此可認，被告主觀上確有誹謗他人名譽之故意，並有散布於眾之意圖自明。被告所辯伊僅傳送上開內容之電子郵件予清華大學上開四名教師，屬於特定之人，無散佈之意圖，並基於學術倫理所為之言論等語，顯係為迴護之詞，自無所據，而無可採。六、再按，言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條定有明文保障，國家應給予尊重及最大限度之維護，俾人民得以實現自我、溝通意見、追求真實及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律並非不得對言論自由依傳播方式為合理之限制。刑法第三百十條第一項及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第二十三條規定之意旨。至刑法同條第三項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，此亦有司法院大法官會議第五０九號解釋已揭櫫明確。而依司法院大法官會議第五０九號解釋文，推其對於刑法第三百十條第三項之解釋意旨可知，該號解釋意旨僅在減輕被告證明其言論（即指摘或傳述誹謗事項）為真實之舉證責任，但被告仍須提出「證據資料」，證明有理由確信其所為言論（即指摘或傳述誹謗事項）為真實，因欠缺犯罪故意，即不得遽以誹謗罪相繩，亦即採取「真正惡意原則」，否則仍須構成誹謗罪刑責。又惡意散布謠言，傳播不實之言論，反足以破壞憲法所保障之基本權，依憲法第二十三條規定，自應予合理之限制。而刑法第三百十條之誹謗罪，即屬法律對於非法言論所加之限制。又司法院釋字第五０九號解釋明確揭示最高法院九十六年度臺上字第九四九號、九十七年度臺上字第九九八號判決意旨參照。換言之，行為人就其發表之言論所憑之證據資料，至少應有相當理由確信其為真實，且應提出證據資料說明依何理由確信所發表言論內容為真實，而非空言其發表之言論有所依據，否則仍構成誹謗罪責。本案被告固稱，對於論文有實質貢獻之人才能列名是學術圈普遍之共識，惟此之發表同一篇論文之共同掛名與「王曉璿有無剽竊周建宏該篇論文創意或想法而轉給王怡萱，致使周建宏無法畢業」應無重要關聯性，蓋能否畢業仍是取決該畢業論文於能否符合指導教授所對於論文的格式、資料之蒐集、前後敘述及邏輯之一貫或內容周延之要求，如論文中有自己之創見更是加分對未來有志博士班之就讀更是一大助益；且關於王怡萱能在周建宏將發表該篇論文於Tanet2008論文發表會上，係強迫周建宏同意王怡萱掛名於該篇論文一節，已據證人周建宏證稱：伊沒有受到脅迫，與其他同學如果有相同研究方向時，也會一起掛名等語。又稱：伊與王怡萱的交情很好，伊二人研究目標相同，但做的主題不同，伊的寫作的內容不適合王怡萱使用，她寫作的內容也不適合伊使用，所以伊寫的內容不可能被王怡萱使用等語，已詳於前述。是可知被指摘應為受害人之周建宏已明確否認有受到該脅迫等情，足見被告之指摘並非可信。而所謂「對論文有貢獻，因而共同掛名」一語，身為學生而言，如於論文中僅為英文文章之校稿及潤飾，而不於文章作者中掛名，恐有違常情，蓋研究生生活忙碌，如另有工作或準備國家考試同時進行，恐無心為就該共同掛名文章之撰寫，除私下約有其他額外報酬之給予以代替不為共同掛名之對價外，實無須做此英文校對及潤飾之工作，且周建宏及王怡萱均未提到如未共同掛名，則應給付相關報酬等情，可知兩人是基於對該論文只要有花費時間及勞力在該文章上，即應認有貢獻而得以共同掛名，是以被告前揭將共同掛名及實質貢獻之相關解釋予以限縮之詞，應認無理由。又教授與指導學生間權力關係是不對等的，惟從另一方面而言，教授與指導學生因研究學術朝夕相處，究竟是不得不服從教授之指示，或是基於己身之研究而為上述發表論文之協力舉動，恐怕應尋個案認定，惟被告僅依個人猜測，即認周建宏同意林怡萱共同掛名是被強迫，實屬不當，其應事先向周建宏本人求證，嗣再為相關寄發電子郵件舉發或懷疑告訴人有相關違反學術倫理之行為之情形，始為妥適。七、又按刑法第三百十條之誹謗罪則經司法院釋字第五０九號解釋，釋明行為人若能舉出相當證據資料，足證其有相當理由確信其言論內容為真實者，即有「實質惡意法則」之適用，可認為出於「非惡意」之作為，阻卻犯罪故意，無以誹謗罪責相繩餘地，已如前述。然依其反面，倘行為人對於資訊之不實，已有所知悉或可得而知，竟仍執意傳播、散布不實之言論；或縱有合理之可疑，卻故意迴避真相，假言論自由之名，行惡意攻訐之實者，即有處罰之正當性。至行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由確信其為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬一般茶餘飯後閒談聊天之資者，固難課以較高之查證義務；若利用記者會、出版品、網路傳播等方式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時並非惡意（最高法院一百年度臺上字第四四九二號、九十七年度臺上字第九九八號判決意旨參照）。又關於名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院九十年度臺上字第六四六號民事判決意旨參照）。查，被告所稱：言論自由應予保障，惟有一定之限度等語，係於在人民與人民間之基本權利或與其他公共利益相衝突下所為之調和或均衡考量，而於法律有明文規定及於比例原則之拘束下予以限縮該人民言論自由之行使，固無疑問。被告又稱：很多大學均制訂論文指導及審查之近親迴避條款，例如國立交通大學及中山大學等，既然近親間連私相授受及認證資格都在迴避之列，將自己學術成果與子女分享，恐無法排除有違反學術倫理之嫌。易言之，上訴人撰寫該電子郵件發動之初，係以維護學術倫理為目的，且此為可受公評之事而為適當之評論等語。惟按憲法第十一條規定之講學自由賦予大學教學、研究與學習之自由，並於直接關涉教學、研究之學術事項，享有自治權。國家對於大學之監督，依憲法第一百六十二條規定，應以法律為之，惟仍應符合大學自治之原則。是立法機關不得任意以法律強制大學設置特定之單位，致侵害大學之內部組織自主權；行政機關亦不得以命令干預大學教學之內容及課程之訂定，而妨礙教學、研究之自由，立法及行政措施之規範密度，於大學自治範圍內，均應受適度之限制（參照司法院大法官釋字第三八０號、第四五０號、第五六三號解釋）。依此，基於大學自治之要求下，各大學自得就其教學研究（含論文審查之近親迴避條款）等訂立相關學業規則。又基於憲法機關之忠誠、權力分立原則及機關功能法之要求，司法機關對於大學自治之審查亦應受適度之限制。被告撰寫該電子郵件之初，如欲符合善意可受公評要件，客觀上應盡相當合理查證（例如事先向周建宏查證），使其主觀上得以確信有相當確信為真實之程度才是；且被告於電子郵件之前開指摘言論，衡諸一般社會通念客觀判斷，無非對個人之人格、品德、操守、品行事項所為負面不良之事實陳述，對他人學術名譽足生相當程度之減損；且對個人行為之正當性、聲譽在社會上評價受到側目、貶損，是否亦為可受公評之事或是個人之私德，亦大疑問；又縱使告訴人等是違反學術倫理，亦應將該電子郵件寄至該各大學校、院、系（所）所代表論文評審委員會，且該會本於專業評量之原則，應選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查，將其結果報請評審委員會評議。又該評審委員會，除非被告能提出具有專業學術依據之具體理由，動搖該專業審查之可信度與正確性，否則法院基於前開大學自治及權力分立等原則即應尊重其判斷。綜上所述，被告傳送上開電子郵件所載內容至上開四名教師之行為，尚難認係屬善意發表言論，亦非屬可受公評之事之範疇自明。八、另被告稱：「證人周建宏證稱他將文章寫好之後，給王曉璿看，王曉璿說王怡萱有看過，有幫忙修改，事實上王怡萱有沒有修改，周建宏並沒有親眼看到，又稱：我與我的指導教授王曉璿、王怡萱我們三人一起討論而形成等語。與告訴人王曉璿於偵查庭說初稿由我及周建宏每週開會後由他主筆寫的，我在改，原始構思是在開會討論的等語，明顯不同，是兩人證詞有矛盾之處，則本件案情有待進一步釐清之需要」等語。惟查，證人周建宏業於警詢中證稱：是該論文與我的指導老師王曉璿、王怡萱我們三人一起討論而形成的；王怡萱修改的部分是英文的措詞、用語、用字，還有整篇論文的結構、研究方法、寫作方法、修飾，例如就研究對象來說，要如何描寫時，王怡萱會告訴我如何寫；只要與論文有貢獻都可以掛名；該論文內容與我的畢業論文大意是一樣的，那是經過改寫、精簡的版本，英文是我寫的，王怡萱的英文很好，所以就我該篇論文英文寫作的潤飾對我幫助很大，還有其他意見的提供，例如研究對象的特性的描述。我的論文內容無法套用到王怡萱的論文是指畢業論文，該論文也無法套用在王怡萱的論文上，該論文有掛上王怡萱的名字，只是那是我論文的精簡版，該論文是發表在高雄義守大學舉辦的學術研討會；我的論文寫過之後，一定會給王曉璿老師看，王老師有回覆說，我的寫作內容會再讓王怡萱看過，還有修改的意見，這是王曉璿老師親自告訴我的」等語甚詳，已如前述，是可知該論文之形成，主要仍是由周建宏所主導，王怡萱僅為輔助修飾，尤其是關於英文的部分，業經原審法院纂述明確，是被告所述證人周建宏、王曉璿二人證詞不合之情形，亦無可採，併此敘明。九、綜上所述，本案被告以上開情詞，上訴否認犯罪，其上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官李清友到庭執行職務。中華民國 100 年 10 月 13 日刑事第三庭審判長法官王增瑜法官唐光義法官曾佩琦上列正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳玫伶中華民國 100 年 10 月 13 日

讓自由顏宏駿道歉，縣長父仍敗訴定讞

2012-01-25T13:57:00.000+08:00

【裁判字號】	100,上易,1038
【裁判日期】	1001123
【裁判案由】	誹謗等
【裁判全文】
臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 100年度上易字第1038號上　訴　人即　自訴人　卓瀧助自訴代理人　張格明　律師被　　　告　曾招英選任辯護人　李仲景　律師上列上訴人因被告誹謗等案件，不服臺灣彰化地方法院99年度自字第6號中華民國100年6月22日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、自訴意旨略以：緣民進黨立法院黨團於民國98年11月18日召開記者會，誣指卓伯源（即自訴人卓瀧助之子）家族積欠彰化縣田中鎮農會（以下簡稱田中農會）上億元，且未繳利息等語之後，自由時報記者顏宏駿乃向擔任田中農會總幹事之被告曾招英查證上情。被告知悉依農會法、銀行法之相關規定，其對於會員貸款之資料應加以保密，不得洩漏，詎其在記者顏宏駿向其查證，並詢問自訴人提供予農會之土地位於何處時，不僅未拒絕採訪及對客戶資料予以保密，反要求農會同仁與記者確認所謂「卓家貸款」之概況，且被告明知記者顏宏駿查證之目的，係作為報導之用，竟基於誹謗之故意，向顏宏駿謊稱：「除卓父居住的自宅有按期繳納外，其餘早就未繳利息。」等不實言論，並指出火車站南邊方向之香蕉市集土地為貸款之土地，以此利用不知情之顏宏駿前往火車站南邊，就破落不堪之香蕉市集土地拍攝，並將照片刊載於自由時報98年11月20日A6版，載以：「圖中這塊土地，位於田中火車站旁，原為卓家所有，抵押給農會，多次法拍流標」云云，致社會大眾誤會自訴人係以價值不高、破舊不堪之土地，向田中農會貸款，致自訴人名譽遭受貶損，因認被告涉有刑法第310條第2項散布文字誹謗罪、第317條業務上洩漏知悉工商秘密罪之罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，同法第301條第1項亦定有明文。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。亦即檢察官就被告之犯罪事實應負實質之舉證責任，以貫徹無罪推定原則。上開檢察官應負實質舉證責任之規定，係編列在該法第1編總則第12 章「證據」中，故於自訴程式之自訴人亦同有適用（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議第11項參照）。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實認定，始得採為斷罪資料；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院29年上字第3105 號、40年度臺上字第86號、76年臺上字第4986號著有判例可資參照。參、程序部分及證據能力之說明：一、自訴事實範圍之特定，及本案自訴人向原審法院提起自訴在程序上係屬合法：（一）按犯罪之被害人始得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項前段定有明文，故如非犯罪之被害人，即不得提起自訴。又刑事訴訟法第319條第2項所規定「犯罪事實之一部提起自訴者，他部雖不得自訴，亦以得提起自訴論。但不得提起自訴部分，係較重之罪或第一審屬於高等法院管轄或第 321條之情形者，不在此限」，係指一部得提起自訴之事實，與他部不得提起自訴之事實間，有實質上或裁判上一罪關係者，始足適用，苟其間並無實質上或裁判上一罪關係者，則非屬之；且上開規定，已就單一性案件一部得自訴他部不得自訴，應如何決定全部得否自訴之程序事項而為規範，即自訴案件，依「自訴狀」記載之犯罪事實，從形式上觀察，假定各部分事實俱成立犯罪且具有實質上或裁判上一罪之不可分關係，如其中不得自訴之罪之法定刑重於得自訴之罪，則全部不得自訴，反之，如得自訴之罪重於不得自訴之罪，則全部得自訴，最高法院86年度臺上字第3899號、87年度臺上字第973號、90年度臺上字第800 5號判決要旨可資參照。次按刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，亦即不告不理原則，法院對於被告之行為，應受審判之對象（範圍），乃指起訴書（或自訴狀）所記載之被告「犯罪事實」（包括與之有連續犯、想像競合犯、牽連犯等具有同一案件關係之犯罪事實）而言。起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。審判之事實範圍既以起訴之事實（包括擴張之事實）為範圍，如事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令，此觀刑事訴訟法第379條第12款規定自明。司法審判實務中，到庭實行公訴之檢察官於其提出之「論告書」或於言詞辯論時所為之主張或陳述，常有與起訴書所載犯罪事實不盡相同之情形。於此，應先究明其論告時之所述，究屬訴之追加、撤回或變更範疇，抑或原本係屬於起訴效力所及之他部事實之擴張、或起訴事實之一部減縮，而異其處理方式（如屬後者事實之擴張、減縮，應僅在促使法院之注意，非屬訴訟上之請求），最高法院亦著有95年度臺上字第2633號判決要旨可資參照。因之，本案有關原審法院之審判事實範圍，自應以自訴人「自訴狀」所載之犯罪事實為據（包括與之具有實質上或裁判上一罪關係之犯罪事實）。至自訴人其後出具自訴補充理由狀（或當庭）補充擴大自訴之犯罪事實，倘非屬自訴之追加，尚非可與「自訴狀」同比，而應認僅在促使法院之注意，乃非屬訴訟上之請求（即此部分並未提起自訴）。至補充擴大自訴之犯罪事實是否屬法院審判之範圍，當應以所補充擴大自訴之犯罪事實，是否與自訴之犯罪事實具實質或裁判上一罪關係而定，倘自訴之犯罪事實經判決無罪、免訴、不受理，即與補充擴大自訴之犯罪事實不生實質或裁判上一罪之審判不可分關係，此乃法理之當然，法院自無庸對該並未提起自訴之補充擴大之犯罪事實為審判。（二）本案自訴人向原審法院提出「刑事自訴狀」而提起自訴之後，始又補充自訴理由指稱被告上開行為，亦係基於意圖使當時彰化縣長候選人卓伯源不當選之犯意而為，應另涉犯公職人員選舉罷免法第104條之意圖使人不當選罪嫌之部分（下稱有爭議之部分），尚不在本案自訴之犯罪事實範圍內（即法院應審判之自訴事實範圍，應僅為自訴狀所載之犯罪事實《內容如上開理由欄壹、「自訴意旨」欄所載》，而不及於上述有爭議之部分）；且本案自訴人向原審法院提起自訴，程序上係屬合法： 1、自訴人於99年4月16日委任自訴代理人向原審法院提出「刑事自訴狀」而提起自訴（自訴事實詳如上開理由欄壹、「自訴意旨」欄所載），雖自訴人其後於99年5月27日、 100年4月29日、100年5月16日，或於原審法院準備程序當庭以言詞、或提出補充理由狀指稱：被告如自訴狀所載行為，復係基於使自訴人卓瀧助之子即當時之彰化縣長候選人卓伯源不當選之犯意而故意為之，意圖散播自訴人、卓伯源係以價值不高、破舊不堪之土地，向田中農會貸款之不實訊息，企圖形塑卓伯源係惡意超貸之不良形象，藉此影響卓伯源之選情，致自訴人名譽遭受貶損，削弱卓伯源得票率，藉以使競爭對手即當時民進黨彰化縣長候選人翁金珠得以當選，是認被告上開行為亦另涉有公職人員選舉罷免法第104條之意圖使人不當選罪嫌等語，並於99年5月 27日原審法院準備程序主張被告所涉意圖使人不當選之罪嫌，與自訴狀指陳之所涉散布文字誹謗罪、業務上洩漏知悉工商秘密罪之罪嫌，雖為相同行為，然應為數罪併罰等情《見原審卷一第89頁背面、第92至94頁、第118至119頁背面》；後於100年4月29日、100年5月16日之「刑事自訴補充理由（二）狀」、「刑事自訴論告狀」，更改指稱被告意圖使人不當選之罪嫌，與自訴狀所指其所涉散布文字誹謗罪、業務上洩漏知悉工商秘密罪之罪嫌，應係一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，應從一重罪論處等情《見原審卷二第97頁背面、第145頁》；再自訴代理人於原審法院100年6月8日審理時又改為陳稱：對於犯罪事實的法律適用，我們更正認為被告的犯罪行為沒有公職人員選舉罷免法第104條的適用等情《見原審卷二第184頁》。然查，補充自訴理由（狀）尚非可與「自訴狀」同比，自訴人上開各次認被告另涉犯公職人員選舉罷免法第104條意圖使人不當選之罪嫌（即有爭議之部分），均係以「自訴補充理由」之方式，而非以追加自訴之方式提出，且嗣更正認為被告所涉意圖使人不當選之罪嫌，與其自訴狀指訴被告所涉散布文字誹謗罪、業務上洩漏知悉工商秘密罪之罪嫌，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，之後再更正依自訴事實所載，被告並未涉犯公職人員選舉罷免法第 104條意圖使人不當選之罪嫌等情觀之，自訴人指稱被告亦涉犯意圖使人不當選罪嫌之有爭議之部分，乃非基於自訴追加之意，僅在促使法院之注意，應認自訴人並未就此部分提起自訴或追加，且因被告所涉自訴事實之罪嫌尚未有足（詳見以下理由欄肆之論述），此部分亦非自訴效力所及而應予審判之範疇。 2、又從「自訴狀」記載之犯罪事實「形式上觀察」，自訴人自訴被告身為田中農會總幹事，竟使田中農會職員向記者確認其家族於田中農會貸款之概況，並基於誹謗之故意，散布前述錯誤之貸款土地及未繳利息之不實言論，自訴人為其家族之一份子，對被告提起散布文字誹謗罪、業務上洩漏知悉工商秘密罪之自訴，堪認係秘密、名譽受侵害之直接被害人，且自訴人對於上開告訴乃論之罪，於得為告訴之期間內委由律師為代理人提起自訴，依刑事訴訟法第 319條第1項前段、第2項、第322條之規定，程序上係屬合法。而自訴理由曾一度指陳被告另涉之公職人員選舉罷免法第104條意圖使人不當選之罪嫌（重罪），雖因自訴人非直接被害人，而不得提起自訴【自訴補充理由雖稱：公職人員選舉罷免法第104條意圖使人不當選罪之構成要件中有「足以生損害於公眾或他人者」，可見「公眾」亦為被害人，而得提起自訴，自訴人擔任彰化縣議員多年，在地方上早有夙望，為地方上民眾所知悉之「公眾人物」，因此對於自訴人之子參選縣長連任，卻遭受被告之選舉毀謗，亦為直接受害人而得提起自訴《見原審卷一第116頁背面》】。惟公職人員選舉罷免法第104條之罪係以行為人意圖使人「不當選」為其構成要件之一，且其立法理由以「為端正選風，避免以傳聞不實之謠言，以訛傳訛，或故意歪曲事實，致生損害於公眾或他人」，可見倘非選舉候選人，即非直接被害人（本案自訴人並非彰化縣長選舉之候選人，當非屬直接被害人），且該罪構成要件中「足以生損害於公眾或他人」之「公眾」，並非指「公眾人物」，而係指除候選人以外，因行為人散播不實之事，因而間接受害之社會大眾而言，該等公眾應僅為間接被害人，而不得提起自訴，自訴人及自訴代理人上開所述，顯對法律有所誤解】，然因此部分既未經提起自訴，已如前述，當不致使原已提起自訴之「刑事自訴狀」所載之犯罪事實（輕罪），成為不合法之自訴，附此敘明。二、證據能力方面：（一）被告及其選任辯護人於本院準備程序及審理時，雖認自由時報記者顏宏駿之道歉聲明1紙《見原審卷一第6頁》，係審判外之陳述而無證據能力《見本院卷第43頁、第61頁反面》。然上開道歉聲明1件，業經證人顏宏駿於原審審理時到庭具結證述確為其所繕打出具等語《見原審卷二第17 7頁反面》，前開道歉聲明之形式真正，既業由原審法院本於直接審理原則調查確認，自已非審判外之陳述，且上開道歉聲明之文書證據，復由本院於審理期日依刑事訴訟法第165條第1項所定「卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，審判長應向當事人、代理人、辯護人或輔佐人宣讀或告以要旨。」之方式，依法踐行調查之程序（見本院卷第 61頁反面），應具有證據能力；至上揭道歉聲明之內容是否屬實，乃證據力之判斷問題，尚非可與證據能力混為一談。（二）按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之證據，業經自訴代理人、被告及其選任辯護人於本院準備程序明示同意作為證據《見本院卷第43頁》，且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，自訴代理人、被告及其選任辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當之情事，故認為適當而得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159 條之5之規定，具有證據能力。肆、實體認定部分：一、自訴人認被告涉有上開刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪、同法第317條之業務上洩漏知悉工商秘密罪嫌，主要無非係以有證人顏宏駿於原審審理時之證述《見原審卷二第176 頁反面至第183頁》、自由時報98年11月20日A6版報導（下稱系爭報紙）、及自由時報記者顏宏駿之道歉聲明影本1紙《見原審卷一第6頁》在卷為其論據；自訴人上訴意旨則謂以：證人顏宏駿於原審審理時已具結證實其遭被告利用報導自訴人有一億多元的貸款（事實上僅有4400萬元而已）、全部貸款案件均已不再繳息（仍有部分繳息正常）、及以低價值之香蕉市場為擔保品（該香蕉市場並非自訴人之所有財產），上開不實之消息，被告身為總幹事自應知之甚詳，且其曾詢問過負責辦理放款之人員二、三十分鐘等情，卻仍利用、默示不知情之顏宏駿傳播前開不實消息而為錯誤之報導，造成自訴人名譽受損，證人顏宏駿於原審審理之證言業經具結，無須再有佐證資料，原審判決以被告、證人顏宏駿雙方各執一詞，證人顏宏駿復未提出相關採訪被告之錄音、錄影或其他科學之證據可資佐證，而為被告無罪判決，顯有不當之處等語；惟訊據被告堅決否認有何前揭散布文字誹謗罪及業務上洩漏知悉工商秘密罪之罪嫌，被告之辯解及其選任辯護人之辯護意旨略以：自由時報記者顏宏駿固曾於98年11月間，至田中農會找被告詢問有關卓家貸款之情形，被告當時為田中農會總幹事，但被告絕未告訴顏宏駿有關卓家貸款之情形，也沒有叫任何農會職員前來說明、或指出香蕉市集土地向記者顏宏駿稱係卓家貸款之土地，被告身為田中農會之主管，對客戶資料之保護本為其職責，且被告不認識顏宏駿，當時對於自訴人貸款之詳情亦非熟稔，自無可能向顏宏駿透露卓家貸款情事，被告於顏宏駿詢問時係告以其不清楚，因先前係在推廣股服務農民，被告依稀記得當時僅與顏宏駿寒暄數句後，即因另有行程先行離去；又前開道歉聲明中謂被告係將手指往火車站南邊方向之香蕉市集土地，以說明此係其中一筆未繳息之擔保土地，實屬無稽，被告事後發現香蕉市集土地並非自訴人供貸款設定抵押之土地，若被告果欲誹謗自訴人，豈有錯指之理，且田中農會與香蕉市集土地之兩地直線距離起碼八百公尺，遑論中間尚坐落許多建築物，視線無法及之，被告實無可能指出所在地，而系爭報紙刊登之內容，早經報導揭露，顏宏駿如確已向被告查證，自可堅持其所報導之內容來自被告之陳述，非其杜撰，何須向自訴人道歉，且道歉方式並非採行一般慣例之在相同版面刊登更正啟事，而係由記者顏宏駿撰寫內容完全針對被告而來之道歉聲明，殊值可疑，前開系爭報紙所載內容，不排除係顏宏駿於訪問被告無所得後，將先前已有之報導資料東拼西湊，並以被告田中農會總幹事頭銜掛名為受訪者，增加該篇報導內容之可看性，事後再以道歉聲明圖以卸責或另有隱情；再退萬步而言，縱認被告有向顏宏駿陳述系爭報紙所載內容，惟對於所誹謗之事能證明為真實，且非涉及私德而與公共利益有關者，不罰，為刑法第310條第3項所明定，自訴人家族以借款人及連帶保證人之身分向田中農會借貸超過一億元之大筆金額，且有多筆款項均未如期繳息，有原審判決附表及相關卷證可稽，此尤非涉自訴人私德而與公共利益有關，又前開系爭報紙刊載之內容早經多家媒體報導而已非秘密之事，被告自無誹謗或妨害秘密之行為可言等語。二、本院查：（一）98年11月18日民進黨立法院黨團（該黨人員賴清德、翁金珠等所涉妨害名譽部分，業經臺灣彰化地方法院檢察署以 99年度選偵字第57號為不起訴處分確定）召開記者會，指稱自訴人家族積欠彰化縣田中農會上億元之後，自由時報記者顏宏駿曾於同日中午，至田中農會找擔任田中農會總幹事之被告，欲向被告詢問、查證上開記者會上所言卓家貸款之情形；其後，系爭報紙於98年11月20日即刊載顏宏駿所撰寫之含有「曾招英還說卓伯源家族先後用6筆土地向農會抵押貸款，6筆土地中包括卓父居住的田中鎮○○ 路住宅，利息的繳納方面，除了此件按期繳納利息之外，其餘早就沒繳了」內容之報導，復刊有顏宏駿於98年11月 18日所拍攝之位於彰化縣田中鎮火車站附近之香蕉市集土地之系爭照片1張，並在該照片旁邊註明由顏宏駿所撰寫之含有「圖中這塊土地，位於田中火車站旁，原為卓家所有，抵押給農會，多次法拍流標」內容之報導等情，除為被告所不爭執外，復經證人顏宏駿於原審審理時證述明確《見原審卷二第176頁背面》，並有系爭報紙、臺灣彰化地方法院檢察署99年度選偵字第57號不起訴處分各1份在卷可參《見原審卷一第5、106至110頁》。（二）又證人顏宏駿於原審審理時固證稱：「（問：在自由時報 98年11月20日A6版，你是否有報導有關卓家之貸款？）有。（問：該報導內容記載曾招英說卓伯源家族原先用6筆土地向農會抵押貸款，該6筆土地包括卓父居住的田中鎮住宅，利息繳交方面，除了此件有按期繳交利息之外，其餘早就沒有在繳款，此內容是否為你所報導的內容？）是。（問：上開的前段，你又報導說曾招英表示，如果沒有人為操作，伊不相信，此段是否是你所報導？）是。（問：你在報導中有附照片壹張，在旁註明此筆土地在火車站旁，是否為你所報導？）是。（問：你在報導前時，有無去訪問曾招英？）有。（問：曾招英當時是擔任何職務？）田中鎮農會總幹事。（問：你在何時去訪問被告曾招英？）我是在刊登此件新聞的前一天，我是在11月19日接近中午的時候去訪問的。（問：你除了訪問曾招英之外，有無訪問其他人？）主要是訪問曾招英，但關於財務部分，曾招英有叫一個職員拿一些資料上來，但是我沒有看到那些資料的內容。（問：該職員是向你說明還是向曾招英說明？）是向曾招英說明。（問：你是否有聽到該職員說明的內容？）有，但是我現在已經記不清楚該說明的內容。（問：你的報導中有提到『香蕉市場』這四個字，該資料來源為何？）這部分是我問曾招英有無包括香蕉市場，她不置可否。〈審判長諭知請自訴代理人說明該自由時報之相關報導，何處有提到該「香蕉市場」四個字。〉、〈自訴代理人張格明律師：該報導沒有這四個字。〉（問：你去拍攝該筆土地的照片，該筆土地是在何處？）該筆土地是在田中鎮的舊魚市場，是在田中火車站的南邊，是在福安路，是與卓瀧助住的住處相同的路，火車站前出來的南北向道路就是福安路，南北的路名沒有不一樣。〈審判長諭知提示本院卷卷二卷附google田中鎮火車站附近地圖乙份，請證人確認該路段之名稱為何，並請被告及自訴人確認該道路名稱。〉證人答：我只知道火車站前的路叫做福安路。（問：依照地圖上顯示，該條路又是福安路，又是興工路，有何意見？）我不知道田中火車站的該條路名以火車站為交界兩個方向分別稱為福安路及興工路。我不是田中人，不過田中部分是我工作的轄區，我被派駐在田中到今年已經是第六年，我的工作轄區是田中、北斗、二林、員林...（問：請提示狀99年4月16日自訴狀證二的道歉聲明，是否為你所寫的？〈提示並告以要旨〉）是我寫的。（問：該道歉內容是否真實實在？）實在。（問：該道歉聲明第四段『我續問』該段，該你所述的內容是否實在？〈提示並告以要旨〉）實在，但是曾招英沒有說香蕉市集這幾個字，她是只有指火車站南邊，我有回問曾招英是否是香蕉市集那邊，她沒有說什麼，她也沒有說是什麼地號。（問：自訴狀之證物一，自由時報98年11月20日的剪報A6版，該照片，是否是你所拍攝的？〈提示並告以要旨〉）我現在看到該篇報導，我才確認我是在98年11月18日去採訪曾招英的，我寫的稿，部分在隔日19日被全國版所採用，是到了20日地方版才又被採用，此張照片確實是我所拍攝的沒有錯。全國版的報導內容與地方版的報導內容不一定會是完全相同，有時候，全國版會只擷取採訪記者的一段話，地方版有時候也只是擷取採訪記者的一段話。本件我原來寫的採訪原稿，我沒有留下來，而且我的稿呈上報社，依序是先呈給特派，特派再呈給編輯，特派及編輯都可以隨意刪減我的文稿，不需要問過我，該自由時報 98年11月20日A6版的報導內容，全部都是我寫的，只有很少的部分被刪除，我不知道呈給報社何人階段被刪除的。（問：該照片的標的物為何？）就是一間廢墟。（問：是魚市場還是香蕉市場？）魚市場及香蕉市場是同一地點。（問：你為何會去拍攝該處？）因為我也不清楚該處，所以我在拍攝前有去問該路邊對面的人，是該路邊的人告訴該處就是香蕉市場，我的認知就是魚市場及香蕉市場是同一地點。（問：請提示自訴狀證二的道歉聲明，倒數第二段，就是「採訪拍照時」的該段，你寫到標的物選擇「其一為卓父公館，另一為香蕉市場」，這樣的敘述是否實在？〈提示並告以要旨〉）實在。（問：為何你剛剛稱你拍照的認知地點是魚市場，與你的聲明內容不一樣？）因為我去問路邊的人，該路邊的人就是告訴我香蕉市場就是魚市場，而我不是田中人，我不清楚，該路邊的人這樣告訴我，我就這樣認為。（問：你就魚市場與香蕉市場此部分認知，有無向曾招英查證？）沒有。我們的採訪稿在下午 5點之前就要交給特派審閱，而我98年11月18日是白天中午的時候去採訪，採訪的時間約1個小時，已經1、2點了，採訪完我就去現場拍照，然後在趕去彰化縣警察局北斗分局寫稿，在同日下午5點之前就一定要交稿，一定要傳出去給特派（特派是在彰化，我是用電子郵件傳輸給他），我寫該份採訪稿約要1、2個小時。（問：你剛剛稱你有問曾招英是否是香蕉市場，而她沒有回應，是否如此？）我是問曾招英是否是魚市場，而她沒有回應，沒有否認。（問：你究竟是問曾招英是魚市場還是香蕉市場？）我的認知就是魚市場就是香蕉市場，我在當時採訪曾招英時，我所用的字眼就是『香蕉市場』，（改稱）我其實記不清楚我是使用『香蕉市場』的字眼還是『魚市場』的字眼，因為我的認知魚市場就是香蕉市場。我採訪的時候，只有記筆記，沒有錄音。在我最先的認知裡面，兩者就是同一個地點，採訪前，我最先設定的地點是香蕉市場、卓瀧助的住處（我知道卓瀧助的住處在哪裡），後來我去拍照時，有去問路邊的人，他是告訴我香蕉市場就是魚市場，並且告訴我地點，我才去該處拍照，我會去該處拍照，是我問路邊的人香蕉市場在哪裡，而該路邊的人告訴我香蕉市場就是魚市場，並告訴我地點在何處，我才去該處拍照，拍照的地點不是曾招英告訴我的，是我問路邊的人而去拍的。我當初會沒有拍卓瀧助的住處，是覺得我又要寫他沒有繳交利息，如果又拍縣長父親的住處會不好意思，所以才選擇拍香蕉市集，我拍的地方距離卓瀧助的住處約5 0 公尺，我認知中這就是他家附近的土地。（問：你當初去採訪曾招英的時候，採訪詢問的內容為何？）我全部均記得。（問：你當初詢問曾招英哪些問題？）我不記得我問了曾招英哪些問題。（問：請提示自訴狀的道歉聲明，你記得當初採訪曾招英的採訪問題及她的回答的主要內容？〈提示並告以要旨〉）我問曾招英卓家是否有向農會借錢，曾招英說有，很多，並問我是問哪一部分，後面曾招英就叫職員拿資料上來，因為她一時也記不清楚，職員拿資料來了之後，曾招英及該職員均沒有將該資料拿給我看，曾招英是看了該資料之後，跟我說，至於說的內容，我目前印象最深刻的是卓公館目前還在抵押借款中，且利息都沒有還，（改稱）是說利息還沒有還『完』，她是說公館這筆利息都沒有還完，（後改稱）她是說公館利息均有按期繳納，（稱）她是說公館利息沒有繳納，（再改稱）她是說公館利息有繳納，其他都沒有繳了。（問：所以曾招英有向你提到自訴人卓瀧助的借款及還款情形？）有稍微說一下，但沒有講的很詳細，只是說有借款6筆，抵押的土地包含農地與建地，但沒有說是哪幾筆土地，也沒有提到哪一筆各借多少錢，也沒有講到哪一筆本金有沒有還，也沒有講到各筆的利息繳到何時，只有說到卓公館的部分有持續在繳納利息，其他的就沒有在繳納。（問：你剛剛提到你的該報導內容有少部份被刪除，那你剛剛看到自由時報98年11月20日A6版的該報導內容，有無違背你的意思或是曲解曾招英的意思？）均沒有。（問：上開所稱的報導之前，你是否與曾招英熟識？你是如何找到曾招英？）我與曾招英在此次報導之前不認識，也沒有見過，我是為了求證翁金珠98年11月18日在台北開記者會有說到卓家貸款的內容，我當天中午才會去田中鎮農會找曾招英求證。（問：在訪問被告之前，你對自訴人向田中鎮農會貸款及欠繳之相關訊息，是否已經略為知悉一二？）是，這部分的傳聞在訪問被告之前我知道...（問：本件你有無用你所說的重新報導的方式再予更正或是重新報導？）沒有。（問：你是否認為本件自由時報98年11月20日A6版的報導內容是正確的？）是，是正確的。（問：既然該報導的內容正確，你何須再以道歉函向自訴人道歉？）我是說，針對曾招英的報導內容是正確的，而我向自訴人道歉，是說我拍到香蕉市集的照片的部分，而向他道歉，卓瀧助之前有打電話到我報社，要求我向他道歉，因為卓瀧助否認照片上該處土地是他的，他是覺得不應該拍攝該處的土地，其實報導時我不清楚到底卓瀧助家族有無以香蕉市集土地去貸款，現在我知道香蕉市集土地不是卓家的土地，當時我在寫該報導及拍照時，我是認為該香蕉市集土地是卓家的，是等到卓瀧助向報社要求道歉時，我才知道該土地不是卓家的土地，另我在拍攝該筆土地時，我也沒有向曾招英再一次確認該土地是否是卓家的土地，我會向卓瀧助道歉，是因為我認為我在報導時沒有去查證該土地的所有人是否是卓家的，所以我才會去向卓瀧助道歉。至於該照片旁邊的註明，是我寫的沒有錯，但是該報導的標題不是我下的。我是在選舉結束後，大約是在99年2、3月過完農曆年的時候寫卷附的道歉聲明給卓瀧助。（問：在你的記者採訪生涯中，有無用道歉聲明的方式道歉過？）沒有，這是第一次。（問：會用這種方式道歉，是你的意思，還是你上級的意思？）是我自己的意思。（問：你有無親自登門向卓瀧助道歉嗎？）有。（問：既然你已經親自登門道歉，為何還要畫蛇添足，還要再寫壹份道歉聲明？）因為這是卓瀧助先生的要求。（問：所以這份道歉聲明是在你登門道歉後才完成的？）是，寫的內容都是我自己寫的，道歉聲明寫完後，我有拿給我們報社的特派過目，可以之後，才由我親自交給卓瀧助先生，當時是特派叫我去處理的，我去找卓瀧助，卓瀧助說要道歉聲明，我有回去問我們報社的特派，他說可以，我才寫本件的道歉聲明，並且讓他過目。（問：你剛剛為何說這是你個人的意思？）我要寫，我當然要跟我們的特派知會。（問：你在本件道歉聲明第三段講到，曾招英叫一名農會專員上來，請問該名專員是何姓名、性別、特徵為何？）是一名男性，長相已經忘記了，只記得是蠻高的，約有180公分，約是近50歲的人，我不知道他的職稱為何，不知道他是辦理何種業務內容，曾招英怎麼叫他上來的，我也不記得。（問：該名專員上來之後，跟你及曾招英的談話時間多久？）該名專員沒有和我講到話，我記得該名專員與曾招英談了約2、 30分鐘，且該名專員拿來的資料也都沒有給我看，只有拿給曾招英看，他們二人談話時，距離我約5公尺（當庭比距離位置，審判長諭知當庭測量，約5公尺），我是去田中鎮農會的總幹事的辦公室找曾招英採訪，他的辦公室約是彰化地院第十法庭的兩倍大，曾招英與該名專員的談話內容我聽不到，他們拿來的資料，我也看不到。（問：這樣的距離，你是否可以看清楚該名專員的臉？）當時看得清楚，但是現在已經太久了，我記不清楚。（問：當庭庭呈田中鎮農會編制專員狀況冊壹份，請指認你稱的該名專員是否有在該名冊裡面？）沒有...（問：根據你的道歉聲明，曾招英曾經在你面前用手指往火車站南邊的香蕉市集土地，是否有這件事？）有，所以我才會去香蕉市集。（問：根據地圖顯示，從田中鎮農會到田中火車站有800 公尺，兩地之間，也有許多的建築物，自訴人卓瀧助也同意此情，為何曾招英用手比，你就知道她是指香蕉市集？）如我剛剛所述，我是問卓家貸款的土地是否是香蕉市集那邊的土地，她沒有回答也沒有否認。（問：總幹事室的房間，有無窗戶？）沒有，（改稱）我不敢確定。（問：你是否確定曾招英是在窗戶旁邊指給你看的？）曾招英是帶我到樓梯間指給我看的。〈辯護人當庭庭呈田中鎮農會總幹事室的房間格局及照片壹份，表示該房間並沒有設有窗戶，根本不可能指向外面。〉（問：你會不會上網去參酌自由時報或其他平面媒體的網路訊息？）會。（問：請提示本院卷卷一第299頁不起訴處分書第5頁，其記載貴報曾經在98年3月12日刊登相關訊息，刊登自訴人向田中鎮農會貸款，且未正常繳納本息之訊息，你是否有看過該則訊息？）有看過...針對卓家在農會貸款的事情，之前新聞就已經有炒過了，已經炒了好幾年，卓家之前也有他們這方面的說詞了，所以我就認為不用再重複問，我就將卓伯源總部之前對此部分貸款的回應報導在上面。（問：你在報導中有提到卓家有用6筆土地向農會貸款，是哪6筆土地？）我不知道，曾招英沒有說，我也沒有問那麼詳細，我只知道其中一筆是包含卓瀧助在田中鎮○○路的住處，且該筆住處的貸款，我之前就有聽說，因為每次選舉，卓家的貸款的事情就會變成雙方陣營的攻防焦點，所以我們記者平常去各地方聊天，別人也都會聊到這件事情。我在採訪曾招英時，因為之前翁金珠陣營說貸款有壹億元，所以我就問曾招英有沒有超過壹億元，曾招英是說不止，但她沒有說到各6筆的金額是多少，也沒有說是哪6筆，也沒有說借款的日期是何時。至於有無講到有無被拍賣，哪些有被拍賣，我已經忘記了。（問：你所報導的該照片，距離火車站約有多遠？）約200公尺，該土地附近有一片住家，其他的都是空地。（問：當時你在採訪曾招英的時候，她有無提到各別哪筆貸款利息是繳納到何時？）均沒有，也沒有將貸款的資料拿給我看，也沒有將繳息的資料拿給我看，我是自己一個人去採訪的。（問：你是否知道卓家在田中鎮農會的還款情形？）我不知道，我也沒有問曾招英，只是我記得曾招英有講到卓家的住處該筆借款有在繳息還款。」等語《見原審卷二第177至183頁反面》。（三）依證人顏宏駿上揭於原審審理時之證稱內容，證人顏宏駿對於其於98年11月18日前至田中農會向被告採訪詢問之內容，先稱：「全部均記得」，後又稱「我不記得我問了曾招英哪些問題」《見原審卷二第179頁》，二者已有顯然之差異；又證人顏宏駿於原審曾稱：「（問：你是否知道卓家在田中農會的還款情形？）我不知道，我也沒有問曾招英，只是我記得曾招英有講到卓家的住處該筆借款有在繳息還款」等語《見原審卷二第183頁反面》，且對於其證稱被告看完田中農會專員拿上來的資料後，如何告知其內容之部分，係稱：「曾招英是看了該資料之後，跟我說，至於說的內容，我目前印象最深刻的是卓公館目前還在抵押借款中，且利息都沒有還，（改稱）是說利息還沒有還『完』，她是說公館這筆利息都沒有還完，（後改稱）她是說公館利息均有按期繳納，（稱）她是說公館利息沒有繳納，（再改稱）她是說公館利息有繳納，其他都沒有繳了。」《見原審卷二第179頁反面》，依證人顏宏駿前開所述，被告係在其未詢問被告關於卓家在田中農會貸款之還款情形下，即自行告知其有關卓家貸款之繳息情形，已有可疑；又證人顏宏駿所陳被告回答之繳息情形內容有多次之出入、更正而先、後有所不同；再證人顏宏駿對於其有無聽到依被告指示拿資料前來之不詳姓名、年籍之田中農會專員向被告說明之內容，先稱：「（問：你是否有聽到該職員說明的內容？）有，但是我現在已經記不清楚該說明的內容。」《見原審卷二第177頁》，其後則改稱：「曾招英與該名專員的談話內容我聽不到」《見原審卷二第181頁反面》而前後有所歧異；另證人顏宏駿雖又稱其道歉聲明所載之內容為實在，且系爭報紙並未曲解被告之意《見原審卷二第177頁反面至第178頁、第179頁反面》，然證人顏宏駿上開道歉聲明所載「曾招英表示，卓家先後用六筆土地向農會抵押貸款...我續問，這六筆土地分別位在何處？曾招英指出，除了卓父親住的透天厝外，還有火車站『那邊』（用手指往火車站南邊方向）香蕉市集的土地，那些都沒有繳息」等語《見原審卷一第6頁》，表示被告有向其指明自訴人以香蕉市集土地設定抵押之貸款已未繳息之意，核與證人顏宏駿就此於原審證稱：「曾招英沒有說香蕉市集這幾個字，她是只有指火車站南邊，我有回問曾招英是否是香蕉市集那邊，她沒有說什麼，她也沒有說是什麼地號」等語《見原審卷二第178頁》，已不盡相同，且證人顏宏駿就其係以香蕉市場或漁市場之用語詢問被告之部分，先、後證述：「我問曾招英有無包括香蕉市場，她不置可否」《見原審卷二第177頁》、「（問：你剛剛稱你有問曾招英是否是香蕉市場，而她沒有回應，是否如此？）我是問曾招英是否是魚市場，而她沒有回應，沒有否認。」、「（問：你究竟是問曾招英是魚市場還是香蕉市場？）我的認知就是魚市場就是香蕉市場，我在當時採訪曾招英時，我所用的字眼就是『香蕉市場』，（改稱）我其實記不清楚我是使用『香蕉市場』的字眼還是『魚市場』的字眼」《見原審卷二第179頁》、「（問：你就魚市場與香蕉市場此部分認知，有無向曾招英查證？）沒有。」《見原審卷二第178頁反面》等語而先後有別。而證人顏宏駿於原審證稱：「我問曾招英卓家是否有向農會借錢，曾招英說有，很多，並問我是問哪一部分，後面曾招英就叫職員拿資料上來，因為她一時也記不清楚，職員拿資料來了之後，曾招英及該職員均沒有將該資料拿給我看，曾招英是看了該資料之後，跟我說...」等語《見原審卷二第179頁反面》，似指被告有意告知顏宏駿有關卓家貸款詳情，始指示田中農會職員攜帶資料至其辦公室，以利向顏宏駿詳為說明，然證人顏宏駿於原審復稱：「（問：所以曾招英有向你提到自訴人卓瀧助的借款及還款情形？）有稍微說一下，但沒有講的很詳細，只是說有借款6筆，抵押的土地包含農地與建地，但沒有說是哪幾筆土地，也沒有提到哪一筆各借多少錢，也沒有講到哪一筆本金有沒有還，也沒有講到各筆的利息繳到何時，只有說到卓公館的部分有持續在繳納利息，其他的就沒有在繳納。」等語《見原審卷二第179頁反面》。證人顏宏駿於原審證述被告有指示該農會職員帶同資料至其辦公室說明，然未向顏宏駿詳為說明貸款、還款之情形，二者情節似有矛盾。蓋倘被告有指示該農會職員即時攜帶與自訴人有關之貸款資料前至其辦公室說明，應表示被告有意詳為告知顏宏駿相關貸款、還款情形，然被告於取得閱覽前揭資料後，又未向顏宏駿詳細陳述貸款、還款詳情，實無要求該農會職員調取卓家貸款資料之必要；反觀如被告未詳為告知顏宏駿關於自訴人貸款、還款情形，則被告亦無指示上開農會職員即刻攜帶資料前來說明之必要；況被告是否得僅以口頭之方式指示，即可輕易、即時調得與自訴人有關、距時已久之貸款資料，亦甚可疑。證人顏宏駿就前開與自訴意旨相關之重要內容，有前揭多處顯然之瑕疵存在，且有誤認田中鎮香蕉市集與魚市場係同一地點之情事（依據自訴人及被告所述，該二者地點並非相同，相距約2間房屋之距離），又依證人顏宏駿前開證詞，可知其已自認於拍攝系爭照片時，對於香蕉市集土地並非自訴人家所有之土地乙節有未查證之處（見原審卷二第180頁背面），此又牽涉顏宏駿可能被認定是否錯誤報導而為其報社或自訴人究責之利害關係，證人顏宏駿所證述對被告採訪之問答內容，復無錄音、錄影可資為佐，實難單以證人顏宏駿前開具有顯然瑕疵之片面證述內容，即逕認被告確有自訴意旨所指訴之犯行。（四）又證人顏宏駿於原審雖曾證稱被告未曾向其告以自訴人家族有以香蕉市集之土地貸款之事，被告僅以手指向田中火車站南方之處等語；惟以證人顏宏駿採訪地點田中農會（位於田中鎮○○街上）距離香蕉市集土地（位於田中鎮○ ○路上）有好幾條馬路，此有GOOGLE網路地圖1紙在卷可參《見原審卷二第第117頁》，且據自訴人自承二者相距約800公尺，中間相隔許多建物，由田中農會「無法看見」香蕉市集土地及魚市場，自訴人向田中農會貸款之魚市場土地即田中鎮○○段1767地號土地，亦係位於田中火車站南方興工路上，並在香蕉市集附近，與香蕉市場距離約 2、3建號房屋等情《見原審卷一第18頁、卷二第158反面至159頁》，實殊難想像被告如何能在田中農會以手指到連眼睛都無法看到的「香蕉市集」？況證人顏宏駿於原審亦證稱被告並未向其說香蕉市集即為卓家貸款土地，其詢問貸款土地是否香蕉市集土地時，被告並未回答，其係聽聞路人所言以為香蕉市集即為魚市場，始拍攝香蕉市集土地，並未向被告確認過乙節《見原審卷二第179、180頁反面》，則顯然證人顏宏駿所以針對香蕉市集拍攝系爭照片，完全係證人顏宏駿對被告舉止自以為是之曲解後，自行受路人導引始為錯誤之拍攝、報導，被告並無自訴人指訴之向證人顏宏駿謊稱自訴人家族貸款土地為香蕉市集之土地，及利用證人顏宏駿拍攝系爭照片刊載於系爭報紙上，載以：「圖中這塊土地，位於田中火車站旁，原為卓家所有，抵押給農會，多次法拍流標」內容之行為。又房屋價值或可能隨新、舊而有顯著高低之分，然土地則顯少以破落不堪形容，大多係以「地段」決定土地價值，依自訴人上開所陳其用以貸款之田中魚市場之土地，相距香蕉市集僅約2、3建號之房屋，可見二者距離甚近，則香蕉市集土地之市價，是否與魚市場之市價相差甚遠而足使社會大眾「誤會」自訴人係以價值不高、破落不堪之「土地」貸款，致自訴人名譽遭受貶損之情，亦有疑義。而自訴人上訴意旨以證人顏宏駿於原審證稱：其詢問被告自訴人未繳息貸款之擔保土地係香蕉市場或漁市場時，被告沒有回應、沒有否認等語，乃認被告有默示、利用顏宏駿為錯誤報導之情事，然自訴人既主張被告身為田中農會總幹事，對於業務上知悉之客戶貸款資訊應予保密，自難以被告未回應顏宏駿之詢問內容或予以澄清、說明，即予推認被告係默示、默認，自訴人前開上訴理由，並非可採。（五）再就自訴意旨指訴被告要求田中農會同仁與顏宏駿確認所謂「卓家貸款」之概況部分，證人顏宏駿於原審已明確證稱被告並未要求農會同仁向其確認、說明「卓家貸款」情形《見原審卷二第177頁》，是自訴人此部分所指，顯有誤會，亦無可信。又就自訴人指訴被告向顏宏駿洩漏「卓家貸款」概況，及向證人顏宏駿謊稱：「除卓父居住的自宅有按期繳納外，其餘早就未繳利息。」之不實言論部分，證人顏宏駿於原審之證述內容，有所瑕疵、疑義，尚難片面作為對被告不利之事證，已說明如前；又退萬步而言，縱認證人顏宏駿上開於原審證稱被告有告以：（1）卓家用6筆土地向田中農會貸款，有建地、有農地，卓家在田中農會之借款不止1億元等語；（2）除卓父居住的自宅有按期繳納利息外，其餘借款早就未繳利息等語，係屬可採，惟查： 1、按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法之誹謗罪，屬對於言論自由依傳播方式所加之限制，亦即其構成要件須在憲法保障言論自由權及憲法第23條之規範下，始能成立。刑法第310條第3項前段以對於所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確實真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即無誹謗之故意，不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務，刑法第310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸（司法院釋字第509號解釋意旨、最高法院93年度臺非字第 108號判決意旨參照）。因此，若行為人對於所傳播之言論內容所提出其出處，並非無據或出於虛捏，縱疏於自行查證事實真相，欲成立上開罪責，檢察官或自訴人仍須負行為人故意虛構具體事實之舉證責任，法院亦不能免除發現真實之義務（最高法院94年度臺上字第975、2502號判決，均採相同之見解）。次按，刑法上之誹謗罪，須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者始足當之，若無此意圖或未散布於眾即與誹謗罪之犯罪構成要件不符。又刑法第311條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者不罰：一、因自衛、自辯、保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。」，是行為人若係出於善意的發表言論，而有該條4款之阻卻違法事由存在，即不構成刑法第310之誹謗罪，至於判斷是否為「善意」，其重點應是在審查言論發表人是否針對與公眾利益有關的事項表達言論，其動機非以毀損被評論人的名譽為唯一目的，且基於言論自由係民主政治之核心價值及憲法保障之基本權利，所謂非善意者應採「實質惡意原則」，亦即凡善意發表言論或批評公務員、「公眾人物」，如其發表或批評之內容為與公益有關之事務，不論其內容之真實性，亦不論其是否侵害到被評論者的名譽，均應受到憲法言論自由之保障，即使發表言論者所言之內容非真實，亦只有在對此種不實言論內容侵害名譽之被害人，能證明表意人於發表言論時明知其所言非真實或過於輕率而未探究其所言是否真實，言論發表人之此種內容不實言論方要受到法律制裁。再者，刑法第310條第2項之加重誹謗罪以指摘或傳述足以毀損他人之名譽之事為其構成要件，而何謂足以損毀他人名譽之事，則應從一般社會之客觀通念就個別事實加以判斷，而非以當事人主觀之感受為認定之標準。 2、就被告涉嫌告知顏宏駿：卓家用6筆土地向田中農會貸款，有建地、有農地，卓家在田中農會之借款不止1億元等語之部分：證人顏宏駿於原審證稱被告並未告以自訴人家族各筆貸款之日期、金額、擔保物、各筆貸款繳交利息之日期、金額等詳細貸款情形，證人顏宏駿亦證稱其對於自訴人家族各筆貸款詳情，均不知道，顯見證人顏宏駿指陳被告告知其卓家用6筆土地向田中農會貸款，有建地、有農地乙節，尚難認已達洩漏業務上知悉工商秘密之程度。至證人顏宏駿又指稱被告稱卓家在田中農會之借款不止1億元之部分，然按連帶保證人，應與主債務人《借款人》負同一清償責任，而依原審法院向田中農會查詢自訴人於田中農會擔任借款人、連帶保證人之各項借款金額、擔保物、還款、繳息、執行民事訴訟或強制執行（包括拍賣）之情形，經該會以99年6月28日彰田鎮農信字第0990001705號函檢送「卓瀧助借款及連帶保證一覽表」、各該筆借款放款往來交易明細表等資料《見原審卷一第136-294頁》，依上開「卓瀧助借款及連帶保證一覽表」所示，自訴人擔任借款人或連帶保證人向田中農會之貸款共計9筆，原貸金額合計為1億3650萬元（自訴人及其代理人於本院審理時雖泛稱上開「卓瀧助借款及連帶保證一覽表」所載金額有誤，然並未提出證據為佐），且前開「卓瀧助借款及連帶保證一覽表」編號1至5、8、9所示之借款，因未如期繳息，經臺灣彰化地方法院拍賣擔保土地，因部分擔保物拍賣無人應買或拍賣金額不足以清償而核發債權憑證予田中農會，亦有該院拍賣公告、同院民事執行處強制執行金額計算書分配表《見原審卷一第39至44、46至55、57至59、61至66 、69至77、80至81、83至87、136至294頁》在卷可憑。是前開「卓瀧助借款及連帶保證一覽表」編號1至5、8、9所示借款因均未如期繳納利息，曾由田中農會向臺灣彰化地方法院聲請拍賣擔保土地，並經該院「公告」拍賣訊息，核已均非屬秘密事項，且經核計上開「卓瀧助借款及連帶保證一覽表」編號1至5、8、9所示未如期繳交利息之原貸款金額共1億2250萬元，即已達1億元以上（此尚不包括正常繳息之「卓瀧助借款及連帶保證一覽表」編號6、7所示二筆貸款之原借款金額《此2筆原貸款金額共計1400萬元》，計至99年5月31日止，自訴人擔任借款人及連帶保證人所積欠田中農會之債務，強制執行分配後，單就本金部分即有8449萬524元未償還《按：強制執行之前執行名義上未償還之本金為9258萬1129元，參「卓瀧助借款及連帶保證一覽表」所示》。從而，被告縱曾告知顏宏駿卓家在田中農會之借款不止1億元（連帶保證人應與主債務人負同一清償責任），尚非無據。準此，倘被告曾向顏宏駿陳稱卓家於田中農會之借款不止1億元，既已非為秘密，其所為自無何業務上洩漏知悉工商秘密之犯行可言，尚難構成刑法業務上洩漏知悉工商秘密罪，且此部分難認與事實不符，酌以農會放貸牽涉廣大農會存款戶之權益，倘有超貸、嚴重逾放、無法催收回之呆帳過高之情事，復影響國家健全之金融秩序，非同小可，自訴人自承擔任彰化縣議員多年，其子卓伯源亦曾擔任彰化縣議員、立法委員、彰化縣行政首長（目前仍係彰化縣縣長），於案發時更係彰化縣長候選人，均屬眾人矚目之公眾人物，動靜觀瞻影響人民福祉，行止舉措當可受人民、媒體之「監督」、「評論」，其家族於田中農會借款（包括擔任借款人及連帶保證人之情形）及其繳息、還款情形，與田中農會放貸、呆帳多寡之情形，同屬極有關於公共之利益，均俱當為農會存戶、彰化縣民乃至社會大眾所關心，並為可受公評之事，媒體本於新聞及言論自由，加以適切關心，乃憲法保障人民知之權利之體現，自訴人就他人所言是類公共利益有關且難認與事實不符之事實被披露，或可能造成主觀之感受傷害，然其身為公眾人物，應當有「較高之容忍程度」義務。證人顏宏駿指陳被告所述上情既已非屬秘密，且難認與真實不符，復無證據證明被告係基於「惡意」而為，尚難認其此部分行為構成業務上洩漏知悉工商秘密及散布文字誹謗罪。 3、就被告涉嫌告知證人顏宏駿：除卓父居住的自宅有按期繳納利息外，其餘借款早就未繳利息等語之部分：觀之前揭系爭報紙上記載被告所稱此段話語完整內容係「曾招英還說卓伯源家族先後用6筆土地向農會抵押貸款，6 筆土地中包括卓父居住的田中鎮○○路住宅，利息的繳納方面，除了此件按期繳納利息之外，其餘早就沒繳了」《見原審卷一第5頁》，而意指卓家相關田中農會借款6筆中，有『5筆』未如期繳納利息，佐以證人顏宏駿上開於原審之證述（其證稱與被告係談及卓家以6筆土地借款，但不知是哪6筆，亦不知各筆借款之日期、金額、擔保物及繳息之情形），可知證人顏宏駿與被告談論有關卓家借款之筆數僅有6筆，然依照前揭田中農會函覆原審法院之「卓瀧助借款及連帶保證一覽表」，顯示自訴人於田中農會之相關借款（包括為借款人及連帶保證人）共計有『9筆』，其中由自訴人家人直接擔任借款人者有4筆（即「卓瀧助借款及連帶保證一覽表」編號2、3、6、7所示部分），則證人顏宏駿所述與被告談及之卓家6筆土地借款，其中1筆可特定為「卓瀧助借款及連帶保證一覽表」編號7所示該筆以自訴人位於田中鎮○○路60號住處為擔保之借款外，其餘『5筆』所指為何，雖有不明，然依上開「卓瀧助借款及連帶保證一覽表」所示自訴人於田中農會之相關借款（包括為借款人及連帶保證人）即有7筆因未如期繳納利息（即「卓瀧助借款及連帶保證一覽表」編號1至5、 8、9所示7筆，已超過自訴人及證人顏宏駿所陳被告意指之『5筆』），遭臺灣彰化地方法院拍賣並公告，而均已非屬秘密。是縱被告曾向顏宏駿陳稱：除卓父居住的自宅有按期繳納利息外，其餘借款早就未繳利息等語，亦難認有何不實，且該等借款既均已非屬秘密，自訴人家族於田中農會之相關借款（包括擔任借款人及連帶保證人之情形）及其繳息、還款情形，非僅涉及私德而與公共利益無關，已如上述，則被告果有告以顏宏駿上情，尚難認符合業務上洩漏工商秘密之構成要件，或有何誹謗之「惡意」，自訴人指訴被告所涉此部分之行為，尚不構成業務上洩漏工商秘密罪或散布文字誹謗罪之罪嫌。伍、綜上所述，本案自訴人及其代理人所舉之證據，均尚不足以使本院達於被告有自訴意旨指訴之散布文字誹謗罪嫌、業務上洩漏知悉工商秘密罪嫌之確切心證，且本院亦查無其他足認被告涉有上開散布文字誹謗、業務上洩漏知悉工商秘密犯行之積極事證，被告經自訴之前開罪嫌要屬不能證明。原審以不能證明被告犯罪，而依刑事訴訟法343條、第301條第1 項之規定諭知無罪，經核認事用法，並無不合。自訴人執前詞提起上訴，依本判決前開理由欄肆、二所載之事證及論述、說明，均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中華民國 100 年 11 月 23 日刑事第八庭審判長法官廖柏基法官梁堯銘法官李雅俐以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官李妍嬅中華民國 100 年 11 月 23 日

共100 筆 / 現在第6 筆