「罄竹難書」真的是不好的意思嗎？----河畔

時常，我想起，在立法院接受質詢時，那一張帶著睥睨，又有點苦笑，顯得無奈的表情。

那是前教育部長杜正勝的臉。不是雙手環胸，不是托腮。不同於龍應台那麼明顯的動作，杜正勝沒多少肢體語言，他的心境全寫在臉上。

最是難忘「罄竹難書」事件，他在台上，在鏡頭前，無奈，苦笑，又不脫狂傲的樣子，讓反對者很想扁他。

一切都為了扁。

他是阿扁第二任總統時期的教育部長，任滿四年，二十餘年來任期最長的教育部長。

總統就職六週年當天，阿扁與諸多志工在海邊淨灘，事後有感而發，對記者說：「有很多我們的志工團體，不管是政府代表或者是民間企業幫忙等等，這些都是罄竹難書，非常感人的成功故事。」

話講出來，掀起風波。一般認知，「罄竹難書」是負面的意思，用來指稱罪行，阿扁卻用來褒獎志工團體，這不是不學無術嗎？給逮到小辮子，藍營立委豈容放過？但又不能質詢總統，被視為台獨部長的杜正勝，遂成為靶子。

杜正勝在立法院教育委員會接受詢答時，立委要求他解釋「罄竹難書」的意思。

項莊舞劍，意在沛公，立委質問部長，意在羞辱總統。杜正勝以非關教育施政，拒不回答，立委要求他從學者角度發表意見。杜正勝不堪刺激，當場引經據典，說文解字兼訓詁，說明此成語並非貶義。

但是，秀才遇到兵，有理說不清，言者諄諄，聽者藐藐，立委聽不進去，更加奚落他，若干媒體跟著嘲弄他。隨後幾天杜正勝進一步解說這句成語的出處、演變與用法，卻被上司──行政院長蘇貞昌斥為「硬拗」，讓杜正勝氣結。

什麼是硬拗？是指「罄竹難書」明明為負面詞語，你硬說中性用語，為扁辯護，就是硬拗。

然而「罄竹難書」真的是不好的意思嗎？杜正勝讀到的，查到的，卻不是這樣。他知道，這句成語，字面上，無褒貶之意，在用法上，有褒、有貶、也有無褒貶的中性性質，而真要計算比例，恐怕用在褒獎與中性多過貶抑。但一九四九年之後，反共文宣每每用「罄竹難書」形容萬惡的共匪罪行，形成「罄竹難書」特指罪惡、壞事的既定印象。

因此被指為硬拗的杜正勝，其實是對的。從文言文古書來看，唐朝皮日休寫的「罄南山之竹，不足以書足下之功。」是褒；《呂氏春秋》「盡荊、越之竹猶不能書」，則無褒無貶。而近代作家施叔青、顏元叔等，寫到「罄竹難書」，也多為正面或中性意涵。

諸多「罄竹難書」例句，以及事件爭議經過，在時報出版的《走在風尖浪頭上：杜正勝的台灣主體教育之路》，敘述得一清二楚。

向來不喜以政治人物為主題的書，尤其為選舉而出版，作為宣傳工具，一定美化、神化自我，閱讀價值低。但讀完韓國棟執筆的這本書，我突然非常想看其他政治人物下台後的回憶錄，親自執筆或受訪口述，都好。那是時代的見證，不僅細述理念，詳說政事種種，以平衡媒體之偏頗，也補述報導所不及之處，只要不刻意扭曲，隱惡揚善不太過誇張，這種人事紀錄，倒也樂觀其成。

《走在風尖浪頭上》此書敘述條理分明，流暢好讀，有些爭議事件，都能言簡意賅陳述。除了「罄竹難書」一案，另外像與「台灣地位論」爭議有關的《開羅宣言》、《舊金山和約》、《日華和約》，差異在哪裡？是怎麼回事？書裡幾句話，重點就勾勒出來了。

讀此書意不在八卦，也在藉此關切國家教育政策的形成、制定與轉變（三至八章），更重要的是，瞭解杜正勝如何從大中國社會主義思維蛻變為台灣主體意識，為何有此轉變？而多數中國歷史學者仍然鐵板一塊？

杜正勝是中央研究院院士，沒有政黨背景，沒有大學校長資歷，沒有從政經驗（故宮院長勉強沾邊，但畢竟仍屬學術單位）。當官從來不是他的生涯選項，當學者才是。他始終融不進官場文化，不懂官場那一套，加上個性土直，嘴巴不甜，入閣仍維持傳統讀書人又硬又臭的脾氣，成為藍營立委最討厭的內閣閣員。此書便以「走在風尖浪頭上」為名，形容環境之險惡，以及所引發的爭議。

杜正勝的個性，在朝小野大、藍綠猛鬥的環境下，生存已經不易，轟隆砲火下作業更見艱辛。四年來風風雨雨，他頂住統派民代與媒體的攻詰羞辱，全憑一股氣。一如國中基測，在他上任之前，國文科不用考作文，全部選擇題，這是曾志朗擔任教育部長時決定的，黃榮村接任後蕭規曹隨，但文史學科出身的部長就是不一樣，杜正勝接任不到半年，就宣布加考作文，此後不顧反對，以堅強的意志力執行。此類爭議議案，稍有遲疑多慮，便會退縮。

就更不用說歷史課綱了。若非他的死硬脾氣，怎能把台灣主體意識教育融入課綱，又在課綱中落實他多年來主張的「同心圓史觀」？馬政府任內發生歷史學科課綱爭議，爭議點在一些詞語上，至於台灣史獨立一冊，先教台灣史再教中國史、世界史的順序卻也不變，這些早已成為共識，不正證明當年被抹黑的杜正勝才是先知？只是回到研究崗位的杜正勝，誰能還給他一個公道呢？