全家盟：別讓大學變「新貧族」的製造場所

（本報訊）教育部於2月16日召開「修正專科以上學校學雜費收取辦法專案小組」

會議，全國家長團體聯盟吳福濱理事長代表出席。

該會議中，教育部高教司除了定調大學學雜費調整應該以「取之於學生，用

之於學生」為原則外，並於會中提出甲、乙、丙三個調整草案供與會代表表示意見。

全國家長團體聯盟本著保障學生學習權與家長教育權之宗旨，對於大學學雜

費調漲的政策，提出以下的看法：

一、    學雜費調整應該是針對學生在大學就學期間學生直接獲益（使用）的經費

去計算：

大學專科校院對學生收費如果定調為「取之於學生，用之於學生」，則學雜費

調整應該是針對學生在大學就學期間學生直接獲益（使用）的經費去計算。

這一類的經費包括：「教學研究及訓輔支出」、「獎助學金支出」、以及「圖書

與教學設備」等項目加以檢視，如果大學收取的學雜費沒有100%用於學生

的教學直接支出，就不應調漲。

二、大學其餘與學生學習活動間接相關的支出項目不應由學生分攤：

例如學校的「行政管理總務費用」、「研究發展與訓練費用」等，因為僅與

學生學習間接相關，且不屬全體學生獲益，都不宜由全體學生分攤。

三、漲幅之計算應有公信力的數據做依據：

大學學費調整幅度之計算，還是應該回歸到「這一段時間內大學支出的學生

獲益成本究竟增加多少」去計算，所以本會主張應該依照行政院主計處每年

公佈之「薪資所得年增率」與「消費者物價指數年增率」為調漲幅度計算基礎。

四、 反對以各大學上一年度的人事成本年增率作為調整基準：

我國大學向來有多聘兼任教授以節省專任教授薪資（人事成本）的作法，

有鑑於此，教育部高教司近年來執行「總量管制」政策，如果大學專任教師未

聘足或生師比過高，就必須減招！因此原來未聘足員額的大學，只好增聘多位

教師以符合部訂政策之規定。

本聯盟主張，此部分多增加的人事費成本不應作為學雜費調整的計算基準。

因此高教司擬以各大學上一年度的人事成本年增率作為調整基準，本聯盟並

不支持。

五、 反對統漲調整公式：

各大學的調幅，不分公私立，都必須逐校檢視，依據各大學的財務結構，依

照公正的公式公開計算，分組區隔各校的漲幅空間，不宜給外界「全部大學統漲」

的印象。高教司不應操弄數字遊戲，做出大部分學校都可以漲價的公式，掩護學

校對學生不當收費。

六、 學雜費政策應該照顧學生而非照顧學校：

高教司規劃於學雜費調整收入增加後，減少對國立大學基本需求分配經費補

助，調整為挹注私校弱勢學生，並不恰當。本聯盟主張，對於弱勢學生的照顧，

不應有公私立學校之區分，而應該依照其需求（清寒）程度，給予適當的扶持與

協助。我國國立大學學雜費收費低而學生教學成本高，除了考量國家應該負擔起

對高等教育的財政責任外，亦應考量我國現行的升學制度造成國立大學學生家庭

背景比私立大學為佳，畢業後就業競爭力也優於私立大學，國立大學學雜費應該

還有一定的調整空間。至於就讀國立與私立大學的弱勢學生，則由教育部依據現

行的「社會扶助法」、「大專校院弱勢學生助學計畫」等規定予以直接補助，

不宜與學雜費政策混為一談。

七、 私校興學，不應以獲利盈餘為前提：

本聯盟反對高教司規劃「學校教學支出占學雜費收入比例未達100%，如

具合理資金運用計畫，經審議通過後得免降學雜費」之原則。按此類支出不足之

學校，應屬私立大學校院，如果大學教學支出未達100%，該校獲利盈餘過高，

可能原因為：（一）學校規模大，獲利空間大，加上（二）學校應有的開支縮減，

如師資結構不佳（副教授以上教師比率不高、專任師資不足），或設備未即時更

新替換、開課學分選擇不足等，教學品質堪慮。

如果此時教育部另訂豁免原則，允許此類財務結構不佳的大學校院脫鉤，則

此波學雜費調整政策的公平性蕩然無存。

八、 維護私立大學學生受教權益，拒當新貧族

我國升學制度造成私立大學學生家庭背景普遍不及公立大學學生，他們來自

所得較低的家庭，居住地區也比較可能來自鄉下。進入大學就讀後，被迫付出

公立大學兩倍以上的學雜費，教學品質卻不及公立大學。同時，因為學雜費高，

一入學就必須辦理學生貸款，在學期間多數學生必須打工維持生計，學習效果當

然不佳。畢業後，帶著一張不具競爭力的私校文憑進入就業市場，身上背著數十

萬元的貸款與償債壓力，卻只能接受每個月兩萬元上下的薪資，在畢業後的人生

十年黃金時期很難有太多的翻身機會，終身淪為社會的新貧族。

全家盟強烈呼籲，政府不應該作為部分大學的幫兇，藉著調漲學雜費之際，

讓原來就處於弱勢的私立大學學生再度受到剝削，長此以往，會製造出更多的

新貧族，實非國家社會之福。